Решение по делу № 33-32888/2019 от 18.07.2019

Судья Тюрина Е.П. Дело № 33-32888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И., Бурениной О.Н.

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» по доверенности Жуйкова Д.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать представителю исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-20/19 по иску Баум Е.Ю. к ООО «Северная грузовая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л А:

27.01.2017 года Баум Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Северная грузовая компания» о взыскании задолженности по договору займа № *** от 30.11.2016 года, процентов по займу. Иск предъявлен в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Баум Е.Ю. изменила основания иска, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Северная грузовая компания» денежные средства в размере 29562000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» завил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы, договор займа генеральным директором ООО «Северная грузовая компания» не подписывался.

Представитель истца Коршунова Е.Ю. возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что подписывая договор займа и дополнительное соглашение к нему Баум Е.Ю. исходила из добросовестности ООО «Северная грузовая компания», иск был предъявлен в Дорогомиловский районный суд г, Москвы с соблюдением правил договорной подсудности.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» по доверенности Жуйков Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баум Е.Ю. по доверенности Коршуновой Е.Ю., возражавшей против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 33 п.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что при принятии иска к производству, суд руководствовался содержащимся в дополнительном соглашении от 02.12.2016 года к договору займа от 30.11.2016 года условием о подсудности споров Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, и пришел к выводу, что поскольку иск Баум Е.Ю. был принят Дорогомиловским районным судом с соблюдением положений ст. 32 ГПК РФ, оснований предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа не был подписан уполномоченным лицом ООО «Северная грузовая компания», в связи с чем истец изменил исковые требования с взыскания долга по договору займа на взыскание неосновательного обогащения, что свидетельствует о том, что условия договора займа о договорной подсудности не согласованы, а поэтому дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд данный иск принят к рассмотрению без нарушения правил о подсудности, а обстоятельства, которые повлекли изменение подсудности, возникли в ходе рассмотрения дела, что в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не может повлечь передачу дела по подсудности в другой суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: