Решение по делу № 12-153/2018 от 27.03.2018

Дело № 12-153/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 г.         г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Фирстове А.А.,

рассмотрев жалобу Ускова АН на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ускова АН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю от *** <данные изъяты> Усков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Усков А.Н. обратился в Рубцовский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку при вынесении постановления должностным лицом были нарушены нормы процессуального и материального права. В жалобе указано, что в действиях Ускова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в период с *** по *** <данные изъяты> не обладало достаточными признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. В данный период организация осуществляла свою деятельность по перевозке пассажиров за счет собственных доходов, задолженности по оплате труда перед работниками и договорным обязательствам не было. Признаков недостаточности имущества у <данные изъяты> также не было, юридическое лицо имеет имущество, достаточное для удовлетворения требований налогового органа; кроме того, факт наличия трехмесячной задолженности по уплате налоговых платежей не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Усков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; пояснил, что на 31.12.2017 и на день вынесения обжалуемого постановления организация не обладала признаками банкротства, в настоящее время он также не усматривает оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. На 31.08.2017 <данные изъяты> действительно имело задолженность по страховым взносам, штрафам и иным требованиям в размере, превышающем 2 000 000 рублей; в настоящее временя задолженность погашается частично, составляет свыше 7 000 000 рублей. В феврале - марте 2018 г. он обратился в администрацию города Рубцовска с претензией о продаже имущества <данные изъяты>, которое не влияет на деятельность предприятия, с целью погашения долгов, но до настоящего времени решение по этому вопросу не принято.

Защитник Ускова А.Н. - Зорина С.Ю. в судебном заседании также доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указала, что с учетом положений п.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от ***) «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся судебной практики руководитель предприятия самостоятельно определяет момент подачи заявления о признании юридического лица банкротом, согласно сложившейся финансовой ситуации и степени ее критичности. У <данные изъяты> достаточно имущества для погашения сложившейся задолженности, которое может быть реализовано, предприятие в настоящее время функционирует в полном объеме, выплачивает заработную плату работникам. Таким образом, у <данные изъяты> отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Усковым А.Н. своевременно принимались различные меры по повышению эффективности работы предприятия. Защитник также полагала, что Усков А.Н. не подлежит административной ответственности, поскольку в период, когда необходимо было обратиться с заявлением о банкротстве, он находился в ежегодном отпуске.

Представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю Клюев А.В. просил постановление от *** оставить без изменения, жалобу Ускова А.Н. без удовлетворения, поскольку в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 2 того же Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за 2 квартал 2017 г. В связи с этим налоговым органом сформированы требования об уплате налога, страховых взносов, сбора, пени, штрафа и процентов (основной долг - 2 100 742,08 руб., срок исполнения до 31.08.2017).

В связи с неисполнением в установленный срок данных требований налоговым органом приняты меры о вышеуказанных требований за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счете налогоплательщика в банке поручения не были исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в службу судебных приставов, которой было возбуждено исполнительное производство от ***. По данному исполнительному производству от службы судебных приставов денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали.

Таким образом, задолженность по уплате налога, страховых взносов, сбора, пени, штрафа и процентов у <данные изъяты> возникла в размере свыше трехсот тысяч рублей на 31.08.2018.

В течение последующих трех месяцев указанная задолженность погашена не была.

Обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, в срок до 01.01.2018 руководителем предприятия не исполнена.

Таким образом, факт совершения Усковым А.Н. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** , требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на *** в размере 2 100 742,08 руб., решением от *** о взыскании вышеуказанных требований, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ***, уточнением к постановлению от ***, расшифровкой задолженности, сведениями из службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства -ИП от ***, выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности и подтверждают наличие в действиях руководителя <данные изъяты> Ускова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях Ускова А.Н. состава вменяемого правонарушения являются несостоятельными.

При этом ссылки Ускова А.Н. и его защитника о том, что в период с 31.08.2017 по 30.11.2017 <данные изъяты> не обладало достаточными признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества, опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых следует, что в установленный налоговым органом срок <данные изъяты> не исполнило требования об уплате налога, страховых взносов, сбора, пени, штрафа и процентов.

Каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у <данные изъяты> указанных признаков при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Факт осуществления организацией в указанный период деятельности по перевозке пассажиров за счет собственных доходов, отсутствие задолженности по оплате труда перед работниками и договорным обязательствам, наличие у <данные изъяты> имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ускова А.Н. состава вышеуказанного правонарушения, поскольку, как установлено в судебном заседании, обязанность по перечислению страховых взносов за 2 квартал 2017 г. должником не исполнена, следовательно, в срок не позднее 31.12.2017 руководитель организации должен был направить заявление в арбитражный суд о признании <данные изъяты> банкротом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья критически оценивает довод защитника о том, что руководитель организации сам определяет момент подачи заявления о банкротстве с учетом сложившейся на предприятии финансовой ситуации, ссылаясь при этом на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Так, в силу ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» обращение руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, носит императивный характер.

Ссылки на то, что руководителем <данные изъяты> предприняты меры по погашению сложившейся задолженности в виде разработки плана мероприятий по эффективности работы организации, направления претензии в администрацию города Рубцовска, не свидетельствуют о том, что Усковым А.Н. своевременно принимались надлежащие меры по погашению сложившейся задолженности, поскольку в установленный налоговым органом срок - *** заявленные требования погашены не были, а вышеуказанная претензия была направлена в администрацию города только в марте 2018 г., уже после привлечения Ускова А.Н. к административной ответственности.

Указание защитника на то, что Усков А.Н. не мог в установленный законом срок обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, поскольку в период с *** по *** он находился в ежегодном отпуске, судья оценивает критически, поскольку срок данного обращения истекал ***. Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязанностей руководитель <данные изъяты> имел реальную возможность своевременно подать заявление в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения Ускова А.Н. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления и решения должностных лиц, не установлено.

Руководствуясь п.1. ч.1. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.03.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░