Решение по делу № 33-3934/2022 от 29.03.2022

УИД: 59RS0007-01-2021-010766-82

Судья – Кокаровцева М.В.

(дело № 2-1372/2022)

Дело № 33- 3934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варзиной Т.В.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела 25 апреля 2022 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Зубова Алексея Викторовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зубова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Веверица М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 370900 руб., неустойки в сумме 400000 руб., расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Зубов А.В. с определением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что оснований для применения ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и обращения к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора у истца не имеется, поскольку претензия ответчику была направлена 11.03.2019 и получена страховой компанией ранее начала взаимодействия с финансовым уполномоченным, то есть до 01.06.2019. Считает, что страховые компании обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным только с 01.06.2019.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» с доводами частной жалобы не согласно, просят оставить определение суда без изменения.

Представитель истца Веверица М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в частной жалобы настаивала. Просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Положения Федерального закона о финансовом уполномоченном по иным видам страхования обязательны для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 года, а в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций с 01 января 2021 года (части 6 и 7 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Зубовым А.В. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии обращения от 01.12.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В ст. 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Кроме того, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству придет к выводу об обоснованности решения об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая приведенные выше положения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 года, потерпевший Л. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Письмом от 23.11.2018 в урегулировании страхового случая ему было отказано.

11.03.2019 года Л. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в удовлетворении которой было отказано, о чем указано в письме от 13.03.2019 года.

Таким образом, необходимый досудебный порядок, предусмотренный на тот момент Законом об ОСАГО Л. был соблюден.

05.07.2019 между Л. и Зубовым А.В. был заключен договор уступки прав, в результате которого права (требования) были переданы Зубову А.В. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.12.2021 года в ответ на обращение Зубова А.В. к финансовому уполномоченному, было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Данный отказ был мотивирован тем, что в обращении Зубова А.В. не содержится сведений, подтверждающих направления заявления в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ, имевшее место не ранее 01.06.2019 года.

Судебная коллегия полагает, что данный отказ в принятии обращения к рассмотрению является необоснованным, поскольку, как было указано выше, и с заявлением, и с претензией к страховщику страхователь обращался, досудебный порядок был им соблюден в той мере, которая была предусмотрена действующим на тот момент законодательством.

Учитывая, что истец обращался к финансовому уполномоченному и в принятии его обращения к рассмотрению было отказано по мотиву отсутствия предварительного обращения к страховщику, но при этом такое обращение имелось, оснований полагать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее процессуальные права истца, а гражданское дело по исковому заявлению Зубова А.В. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Зубова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.