Решение по делу № 2а-1312/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а-1312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                              г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фоменко И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, государственному инспектору труда Рыжевской МЛ о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

установил:

ООО «Свет Энергия» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными пункты 2 и 3 вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Рыжевской М.Л. предписания об устранении нарушений трудового законодательства № от (дата), мотивируя тем, что оспариваемыми пунктами предписания на Общество возложена обязанность выплатить ФИО3 понесенные им расходы на прохождение (дата) периодического медицинского осмотра в размере 4 075 руб., а также указано о необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения.

    Общество не согласно с оспариваемыми пунктами предписания, поскольку выдав предписание государственный инспектор труда разрешил индивидуальный трудовой спор, возникший между Обществом и работником, в то время как по итогам проведенной проверки, последний должен был разъяснить работнику его право на обращение в суд.

С согласия сторон, на основании ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что (дата) в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре поступило заявление работника ООО «Свет Энергия» ФИО3 о нарушении норм трудового законодательства.

На основании распоряжения Инспекции о проведении проверки от (дата) №, (дата) с 14-00 до 17-30 час. государственным инспектором труда Рыжевской М.Л. проведена проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № от (дата) о выявлении нарушений Обществом трудового законодательства, в частности: неисполнение обязанности по организации и проведению периодических осмотров работников; отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего порядок возврата денежных средств работнику, самостоятельно прошедшему осмотр.

Выявив указанные нарушения, (дата) административным ответчиком составлено оспариваемое предписание, которым на Общество возложены обязанности:

- пункт 1: организовать учет выдачи направлений на медицинский осмотр (обследование). Выдавать направления под роспись;

- пункт 2: оплатить ФИО3 периодический осмотр, пройденный им за свой счет (дата) в размере 4 075 руб.;

- пункт 3: привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения. Копию приказов предоставить в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре.

Предписание получено представителем Общества (дата), в суд же административный иск направлен (дата), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 353 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ № 875 от 01.09.2012 утверждено

Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым определены полномочия, предмет, основания, порядок, сроки, последовательность осуществления государственного надзора в сфере труда.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных нормативных предписаний при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, суд считает, что спор о возмещении работнику оплаты самостоятельно пройденного периодического медицинского осмотра на основании статей 212-213 Трудового кодекса РФ является в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание в части понуждения Общества к оплате работнику ФИО3 периодического осмотра вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, поскольку ни Трудовым кодексом РФ (ст.ст. 212-213), ни приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, на нарушение которых сослался государственный инспектор труда в оспариваемом предписании, на работодателя не возложена прямая обязанность по возмещению работникам стоимости самостоятельно пройденных периодических медицинских осмотров.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным пункта 3 оспариваемого предписания, суд не находит, поскольку административным истцом не оспаривается пункт 1 предписания, при том, что право государственного инспектора труда предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания, в том числе о привлечении виновных в нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права к дисциплинарной ответственности, прямо предусмотрено ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Свет Энергия» удовлетворить частично.

    Признать незаконным пункт 2 предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Рыжевской МЛ об устранении нарушений трудового законодательства от (дата) №

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ