Решение по делу № 2-2/2016 (2-488/2015;) от 15.09.2015

Дело 2-2\2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калязин «09» февраля 2016 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре Шайдулиной Л.Р.,

с участием представителя истца Мартиросяна А.Л.- Иванова В.Ю.,

представителей ответчика администрации Калязинского района - Бондаренко С.И. и Румянцевой С.В.,

представителя ответчика администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района - Назарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Артура Левоновича к администрации Калязинского района, администрации Нерльского сельского поселения, Елисееву Виктору Васильевичу о выделе в натуре доли в размере ....... в праве на земельный участок с кадастровым № ___ и выделе в натуре доли в размере ....... в праве на жилой дом с кадастровым № ___, расположенных по адресу: <адрес>

установил:

Мартиросян А.Л. обратился в суд с иском к администрации Калязинского района, администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района, Елисееву В.В., в котором (в окончательной редакции) просит выделить в натуре принадлежащие ему долю в размере ....... в праве собственности на земельный участок с кадастровым № ___ и долю в размере ....... в праве собственности на жилой дом (с пристроенными помещениями) с кадастровым № ___, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № ___ экспертного заключения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит доля в размере ....... в праве собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___. Собственником другой доли в размере ....... в праве собственности на спорный участок является администрация Калязинского района. На спорном земельном участке находится жилой дом, доля в размере ....... в праве собственности на который принадлежит истцу, а доля в размере ....... в праве на спорный дом принадлежит Елисееву В.В.

В настоящее время истец Мартиросян А.Л. решил выделить в натуре свои доли в указанных объектах недвижимости. В связи с тем, что на земельном участке, находящемся в долевой собственности с администрацией Калязинского района, располагается часть жилого дома Елисеева В.В., выдел доли в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем заявлен иск.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Елисеев В.В. указал, что на находящемся у него в пользовании части земельного участка находится садовый домик, сарай, хозяйственные постройки, используемые им для содержания мелкого скота и птицы, а также различные насаждения. Предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка не учитывает сложившийся порядок пользования спорного участка, что нарушает его права и возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Истец Мартиросян А.Л., ответчик Елисеев В.В. и его представитель Елисеева А.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Тверской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Тверской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание своевременно не представили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.    

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель истца Мартиросяна А.Л.- Иванов В.Ю. исковые требования в окончательной редакции поддержал и просил произвести выдел долей в спорных объектах недвижимости по варианту № ___ экспертного заключения.

Представители ответчика администрации Калязинского района - Бондаренко С.И. и Румянцева С.В. в судебном заседании оставили вопрос разрешения иска на усмотрение суда, при этом полагают, что вариант раздела имущества № ___ экспертного заключения более соответствует сложившемуся порядку пользования спорным недвижимым имуществом.

Представитель ответчика администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района - Назаров А.А. в судебном заседании вопрос разрешения иска оставил на усмотрение суда

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему делу выступают два объекта недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес> Доля в размере ....... в праве общей долевой собственности на спорный участок принадлежит истцу Мартиросяну А.Л., право распоряжения другой долей в размере ....... в праве общей собственности на спорный участок в соответствии с п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» принадлежит администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района;

- жилой дом общей площадью ....... кв.м. (с пристройками), с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в размере ....... в праве общей долевой собственности на спорный дом принадлежит истцу Мартиросяну А.Л. Другая доля в размере ....... в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Елисееву В.В.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Разделить вышеуказанное недвижимое имущество во внесудебном порядке между сторонами не представилось возможным, так как истец и ответчик Елисеев В.В. не достигли соглашения о том, кому конкретно будет принадлежать та или иная часть недвижимого имущества.

Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются материалами дела, поэтому суд считает их установленными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью установления вариантов раздела жилого дома и земельного участка проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению экспертов от "__"__ __ г.. раздел спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников возможен.

В отношении жилого дома предложен единственный вариант раздела жилого дома, который соответствует сложившемуся порядку пользования между сособственниками.

В соответствии с предложенным вариантом раздела истцу Мартиросяну А.Л. в жилом доме литер «.......» с пристройкой литер «.......» выделяется квартира № ___ площадью ....... кв.м., а именно помещения: № ___ (жилая комната) площадью ....... кв.м., № ___ (жилая комната) площадью ....... кв.м., № ___ (кухня) площадью ....... кв.м., а также пристройка литер «.......», включающая в себя помещения № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м, № ___ площадью ....... кв.м, № ___ площадью ....... кв.м., а всего ....... кв.м. от общей площади ....... кв.м., что соответствует принадлежащей истцу доле в размере ....... в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Ответчику Елисееву В.В. в жилом доме литер «.......» с пристройкой литер «.......» выделяется квартира № ___ площадью ....... кв.м., а именно: помещения № ___ (коридор) площадью ....... кв.м., № ___ (жилая комната) площадью ....... кв.м., № ___ (кухня) площадью ....... кв.м., а также пристройка литер «а» полностью, включающая в себя помещения: № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., а всего ....... кв.м., что соответствует принадлежащей ответчику Елисееву В.В. доле в размере ....... в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В отношении спорного земельного участка экспертами ООО «Кадастровый центр Базис» предложено 3 варианта раздела, которые учитывают вышеприведенный вариант раздела спорного дома с постройками.

В судебном заседании представитель истца Иванов В.Ю. просил суд о выделе принадлежащих истцу долей в спорном имуществе по варианту раздела № ___ Приложения № ___ к экспертному заключению от "__"__ __ г.. ООО «КЦ Базис».

Однако данный вариант раздела не учитывает то обстоятельство, что на выделяемом истцу земельном участке располагаются ряд строений (литер ......., ......., .......), истцу не принадлежащих, а находящихся в фактическом пользовании у ответчика Елисеева В.В., что не соответствует предусмотренному подп.5 п.5 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Применение варианта раздела № ___ экспертного заключения также представляется суду нецелесообразным, так как предусматривает собой разрыв земельного участка, выделяемого администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района и нарушает баланс интересов сторон.

Проанализировав предложенные экспертами варианты раздела земельного участка, суд приходит к выводу о том, что вариант № ___ раздела спорного участка, указанный в Приложении № ___ экспертного заключения, является наиболее приемлемым с учетом баланса интересов сторон, поскольку он учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, соответствует идеальным долям сособственников, а кроме того учитывает то обстоятельство, что этот вариант раздела земельного участка учитывает вариант раздела спорного жилого дома.

На плане земельного участка Приложения № ___ эксперты представили вариант № ___ раздела земельного участка, соответствующий варианту раздела жилого дома.

По этому варианту собственнику Мартиросяну А.Л. выделяется земельный участок площадью ....... кв.м., соответствующий его доле в праве, координаты границ которого описаны точками № ___.

В этом случае администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района передается в распоряжение земельный участок площадью ....... кв.м., соответствующий его доле в праве, координаты границ которого описаны точками № ___№ ___.

Такой вариант раздела земельного участка не предполагает чрезмерной изломанности, вкрапления, пересечения границ выделяемых земельных участков.

Указанное заключение дано высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, его выводы суд находит достоверными и не противоречащими материалам дела. Оснований для сомнений в выводах экспертов суд не имеет. Стороны выводы заключения экспертов не оспаривают.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартиросяна А.Л. подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований истца Мартиросяна А.Л. в части выдела принадлежащих ему долей из общей долевой собственности влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, судебные издержки истцом фактически по делу не понесены, а производство экспертизы им не оплачивалось. Таким образом, оснований для возмещения ему судебных издержек со стороны ответчиков на данном этапе не возникло.

ООО «КЦ Базис» обратилось к суду с заявлением о взыскании в пользу экспертного учреждения с Мартиросяна А.Л. в счет оплаты проведения экспертизы ....... рублей, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мартиросяна Артура Левоновича к Елисееву Виктору Васильевичу, администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области удовлетворить частично.

Выделить в собственность Мартиросяну Артуру Левоновичу в счет принадлежащей ему доле в размере ....... в праве собственности на жилой дом с пристроенными помещениями общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, в жилом доме литер «.......» с пристройкой литер «.......» - квартиру № ___ площадью ....... кв.м., а именно помещения: № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., а также пристройку литер «.......», включающую в себя помещения № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м. в соответствии с вариантом раздела имущества № ___ заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от "__"__ __ г., выполненной экспертами ООО «Кадастровый центр Базис» (Приложение № ___).

Выделить в собственность Елисееву Виктору Васильевичу в счет принадлежащей ему доле в размере ....... в праве собственности на жилой дом с пристроенными помещениями общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, в жилом доме литер «.......» с пристройкой литер «.......» - квартиру № ___ площадью ....... кв.м., а именно: помещения № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., а также пристройку литер «....... включающую в себя помещения: № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., в соответствии с вариантом раздела имущества № ___ заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от "__"__ __ г., выполненной экспертами ООО «Кадастровый центр Базис» (Приложение № ___).

Право общей долевой собственности Мартиросяна Артура Левоновича и Елисеева Виктора Васильевича на жилой дом общей площадью ....... кв.м., с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить.

Разделить земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела имущества № ___ заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой от "__"__ __ г., выполненной экспертами ООО «Кадастровый эксперт Базис» (Приложение № ___).

Выделить в собственность Мартиросяну Артуру Левоновичу в счет принадлежащей ему доле в размере ....... в праве собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, определив его в следующих границах:

№ точки	Дирекционный угол	Длина (м) Х	Y
.......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......

Выделить в распоряжение администрации Нерльского сельского поселения <адрес> земельный участок, площадью 717 кв.м, определив его в следующих границах:

№ точки	Дирекционный угол	Длина (м) Х	Y
.......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......
.......	....... .......	.......	.......

Право общей долевой собственности Мартиросяна Артура Левоновича и администрации Нерльского сельского поселения <адрес> на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить.

В остальной части исковое заявление Мартиросяна Артура Левоновича оставить без удовлетворения.

Заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от "__"__ __ г., выполненное экспертами ООО «Кадастровый эксперт Базис», считать неотъемлемой частью данного решения.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Мартиросяна Артура Левоновича в пользу ООО «Кадастровый эксперт Базис» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Чупалаев