Решение от 15.04.2021 по делу № 33-2156/2021 от 19.01.2021

УИД 66RS0006-01-2020-002449-63

Дело № 33-2156/2021

(№ 2-2472/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                     15.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШтаниной ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Европлан» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, выплаты по больничным листам, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанностей о расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении записей в трудовую книжку, оплате страховых взносов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Штаниной Н.Г., представителя истца Семенихина П.Н., представителя ответчика ООО «Европлан» Хохлова И.А., представителя ответчика ГУ – СРО ФСС РФ Захаровой М.В., судебная коллегия

установила:

Штанина Н.Г. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Европлан» (далее по тексту – ООО «Европлан») с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15.08.2019 между ней и ООО «Европлан» заключен трудовой договор № 4, на основании которого она принята на должность маляра. Оплата труда производилась безналичным способом с расчетного счета Хаустова О.Б. За период с 15.08.2019 по 10.11.2019 задолженность работодателя по заработной плате составила 151930 руб.

С учетом уточнений исковых требований Штанина Н.Г. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 15.08.2019 по 25.12.2019 в сумме 151930 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 11 859 руб.63 коп., компенсацию в связи с приостановлением работы из расчета 1340 руб. 95 коп. с момента фактического увольнения, оплату больничных листов 3852 руб.32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 37546 руб.60 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. Просит также уволить ее по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении из ООО «Европлан» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, обязать ответчика уплатить страховые взносы по дату официального увольнения.

Ответчик ООО «Европлан» в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, о чем в материалы дела представлены копии ведомостей с подписями истца. Заработная плата выплачивалась только наличными денежными средствами. Истец перестала выходить на работу с 25.12.2019, каких-либо сведений о себе не давала, о больничных не сообщала, в связи с чем была уволена 09.01.2020. Однако работодатель беспокоился о работнике и 17.01.2020 направил требование о предоставлении объяснений о причинах прогула, которое истцом не исполнено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 исковые требования Штаниной Н.Г. к ООО «Европлан» удовлетворены частично. С ООО «Европлан» в пользу Штаниной Н.Г. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 15.08.2019 по 24.12.2019 в сумме 56114 руб. 72 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 7724 руб. 10 коп., оплата по больничным листам 3 852 руб. 32 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 37546 руб. 60 коп., с удержанием обязательных платежей, а также компенсация морального вреда 10000 руб. На ООО «Европлан» возложена обязанность внести в трудовую книжку Штаниной Н.Г. запись о приеме на работу в ООО «Европлан» в должности маляра с 15.08.2020 и увольнении 02.07.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Европлан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3904 руб. 75 коп.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «Европлан», в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно признал увольнение истца незаконным на основании приказа от 09.01.2020, а также недоказанным факт выплаты истцу заработной платы за весь период работы, несмотря на представление копий платежных ведомостей.

Определением от 18.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции исходя из предмета заявленных исковых требований, юридически значимых обстоятельств по делу и характера спорного правоотношения, не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ – СРО ФСС РФ), а также в качестве третьего лица – Хаустова О.Б., тогда как решение суда могло повлиять на их права и обязанности в дальнейшем.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе апелляционного рассмотрения дела Штанина Н.Г. уточнила исковые требования, просила:

- признать незаконным приказ ООО «Европлан» об увольнении № 4 от 09.01.2020 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика ООО «Европлан» заработную плату с 25.12.2020 по дату увольнения (на момент вынесения решения суда),

- взыскать с ответчика ООО «Европлан» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15.08.2019 по 25.12.2019 в сумме 64 684 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 37546,60 руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.,

- обязать ответчика ООО «Европлан» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 15.08.2019 и увольнении, а также произвести за истца уплату страховых взносов по дату увольнения.

- взыскать с ответчика ГУ – СРО ФСС РФ в пользу истца оплату периода временной нетрудоспособности.

Истец Штанина Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Европлан» Хохлов И.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ – СРО ФСС РФ) Захарова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы представленных письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель третьего лица ООО «Промгражданпроект», третье лицо Хаустов О.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2019 между ООО «Европлан» и Штаниной Н.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Штанина Н.Г. принята на работу с 15.08.2019 на должность маляра, с испытательным сроком 2 месяца. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов. Оплата труда устанавливается в размере оклада 11300 руб., заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть 25 числа текущего месяца и вторая часть - 10 числа месяца следующего за расчетным. Заработная плата выплачивается наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на счет работника (л.д. 99-102).

Трудовой договор подписан директором ООО «Европлан» и Штаниной Н.Г., что ей в судебном заседании не оспаривалось. Подпись в заявлении Штаниной Н.Г. о приеме на работу от 15.08.2019 (л.д. 143), приказе о приеме на работу №4 от 15.08.2019 (л.д. 144) принадлежит Штаниной Н.Г., что подтверждается представленной Следственным отделом по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления по Свердловской области по запросу суда надлежащим образом заверенной копией заключения почерковедческой экспертизы ФБУ УРЦЭС Минюста России № 250пр-21 от 19.03.2021, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы истца о согласовании иного размера заработной платы либо сдельной заработной платы в зависимости от выполненной работы, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная в материалы дела копия объяснений Хаустова О.Б., являющегося директором ООО «Промгражданпроект» (л.д. 64-67), не может являться обстоятельством согласования между работником и работодателем иного размера заработной платы, поскольку доказательства тому, что Хаустов О.Б. является сотрудником ООО «Европлан», имеющим право устанавливать размер заработной платы сотрудников, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. ст. 129, 131, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период работы с 15.08.2019 по 25.12.2019, то есть со дня заключения трудового договора до окончания исполнения работником своей трудовой функции.

При этом, Штанина Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что с 25.12.2019 она на работу не выходила, что также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 171-177 т. 1), в связи с чем требование истца о взыскании заработной платы за 25.12.2019 является необоснованным.

Представителем ответчика в подтверждение доводов о выплате истцу заработной платы в спорный период представлены копии платежных ведомостей (л.д. 151-155 т. 1), оригиналы которых обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Доводы истца о том, что подписи в платежных ведомостях ей не принадлежат опровергаются заключением почерковедческой экспертизы ФБУ УРЦЭС Минюста России № 250пр-21 от 19.03.2021, полученным в рамках проверки Следственным отделом по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления по Свердловской области, согласно выводам которого подписи в платежных ведомостях № 8 от 10.09.2019, № 9 от 25.09.2019, № 10 от 10.10.2019, № 11 от 25.10.2019 и № 12 от 08.11.2019 выполнены Штаниной Н.Г.

Принимая во внимание представленные работодателем справки 2-НДФЛ, расчетные листки за спорный период, сумма начисленной истцу заработной платы составляет 59068 руб.19 коп.

Учитывая, что ООО «Европлан» выплатило Штаниной Н.Г. заработную плату в размере 28328 руб.19 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы за период с 15.08.2019 по 24.12.2019 включительно являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 061 руб.14 коп. (59 068,19 – 13% – 28328,19).

Представленная в материалы дела выписка по банковскому счету Штаниной Г.В. за период с 15.08.2019 по 01.01.2020 (л.д. 11-27 т. 1), в которой содержатся сведения о получении денежных переводов от Хаустова О.Б. не может являться доказательством получения Штаниной Н.Г. заработной платы от ООО «Европлан», поскольку денежные средства переводились от имени физического лица. При этом, как отмечалось выше, Хаустов О.Б. не является сотрудником ООО «Европлан».

Материалами дела подтверждается, что приказом № 4 от 09.01.2020 Штанина Н.Г. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 09.01.2020 (л.д. 145 т. 1).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проанализировав совокупность представленных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 25.12.2019 по 08.01.2020 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, акт о прогуле составлен работодателем 17.01.2020 (л.д. 148 т. 1), требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте направлено ООО «Европлан» в адрес Штаниной Н.Г. только 31.01.2020 (л.д. 156-157 т. 1), то есть после издания приказа об увольнении.

Таким образом, работодателем в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюден порядок привлечения Штаниной Н.Г. к дисциплинарной ответственности, до увольнения не было истребовано объяснение работника о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом листок нетрудоспособности, подтверждающий, что с 09.01.2019 она была нетрудоспособна, и, соответственно, работодатель при наличии этого обстоятельства был не вправе принимать решение об увольнении истца.

Кроме того, вопреки нормам ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела н представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Штаниной Н.Г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав, которые подлежат восстановлению.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение Штаниной Н.Г. на основании приказа № 4 от 09.01.2020 с должности маляра ООО «Европлан» является незаконным, до настоящего времени она не трудоустроена, что подтверждается обозренным в судебном заседании оригиналом трудовой книжкой, формулировка основания увольнения Штаниной Н.Г. подлежит изменению с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а дата увольнения с 09.01.2020 на 15.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска. Таким образом, незаконно уволенный за прогул и восстановленный судом на работе работник при последующем увольнении имеет право на компенсацию за все неиспользованные отпуска, в том числе за период вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления).

Как следует из расчетных листков (л.д. 166-170 т. 1) истец фактически отработала за период предшествующий увольнению 98 рабочих дней, как отмечалось выше размер начисленной заработной платы за этот период составил 59068 руб.19 коп.

Следовательно, средний дневной заработок истца на дату увольнения составляет 602 руб. 74 коп. (59068,19 : 98 раб.дн.).

Период времени вынужденного прогула истца с 10.01.2020 по 15.04.2021 составляет 315 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по 15.04.2021 составляет 139 614 руб.30 коп. (602,74 х 315 раб.дн.). и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом при выплате НДФЛ.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, время вынужденного прогула истца (с 10.01.2020 по 15.04.2021), как и взысканные в пользу истца за указанные периоды суммы среднего заработка подлежат исключению из расчетного периода в целях определения среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Следовательно, средний дневной заработок Штаниной Н.Г. для оплаты отпуска составит 443,22 руб. (59068,19 руб. /133,27 календ. дн.), что подтверждается также представленным ответчиком запиской-расчетом (л.д. 36-37 т. 2).

За установленный судом период работы истца у ответчика с 15.08.2019 по 15.04.2021, количество дней неиспользованного отпуска составляет 46,67 дней (28 : 12 х 20 мес.).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 13699 руб.84 коп. (443,22 x 46,67 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

С учетом уточненных исковых требований представленное Штаниной Н.Г. заявление об увольнении по собственному желанию и о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20, 22-24 т. 2), направленное в адрес ответчика 18.06.2020, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание наличие между сторонами трудовых отношений, и отсутствие в трудовой книжке записи о приеме Штаниной Н.Г. на работу в ООО «Европлан», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме истца на работу в ООО «Европлан» на должность маляра с 15.08.2019 и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 15.04.2021.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании заработная плата истцу своевременно выплачена не была за ноябрь и декабрь 2019 года, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом срока выплаты заработной платы в ООО «Европлан», установленного п.5.2 трудового договора, а также даты увольнения истца, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
11 305,65	11.12.2019	15.12.2019	5	6,50 %	1/150	11 305,65 ? 5 ? 1/150 ? 6.5%	24,50 р.
11 305,65	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	11 305,65 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	263,80 р.
11 305,65	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	11 305,65 ? 77 ? 1/150 ? 6%	348,21 р.
11 305,65	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	11 305,65 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	232,14 р.
11 305,65	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	11 305,65 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	118,71 р.
11 305,65	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	11 305,65 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	762,38 р.
11 305,65	22.03.2021	15.04.2021	25	4,50 %	1/150	11 305,65 ? 25 ? 1/150 ? 4.5%	84,79 р.
						Итого:	1834,53руб.
11 305,65	10.01.2020	09.02.2020	31	6,25 %	1/150	11 305,65 ? 31 ? 1/150 ? 6.25%	146,03 р.
11 305,65	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	11 305,65 ? 77 ? 1/150 ? 6%	348,21 р.
11 305,65	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	11 305,65 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	232,14 р.
11 305,65	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	11 305,65 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	118,71 р.
11 305,65	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	11 305,65 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	762,38 р.
11 305,65	22.03.2021	15.04.2021	25	4,50 %	1/150	11 305,65 ? 25 ? 1/150 ? 4.5%	84,79 р.
						Итого:	1692,26руб.

Указанная сумма процентов (денежной компенсации) в общем размере 3526 руб.79 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ГУ-СРО ФСС РФ пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

С 01.01.2021 в связи с переходом Свердловской области на «прямые выплаты» застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат порядок выплаты пособий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности временной нетрудоспособности и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников».

Согласно находящимся в материалах дела оригиналам листков нетрудоспособности Штанина Н.Г. была на больничном в периоды с 09.01.2020 по 22.01.2020 и с 27.01.2020 по 10.02.2020.

Из протоколов расчета пособия, представленных ГУ СРО ФСС РФ (филиал № 13) следует, что по листку нетрудоспособности 360520983646 (с 09.01.2020 по 22.01.2020) размер пособия составляет 5503,33 руб., по листку нетрудоспособности 360524030765 (с 27.01.2020 по 10.02.2020) – 5732,64 руб. (л.д. 62-63 т. 2).

Согласно п. 18 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375, по страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначение и выплату пособий до перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами Фонда в соответствии с настоящим Положением, назначение и выплата пособий осуществляются территориальными органами Фондав соответствии с настоящим Положением.

При таких обстоятельствах, поскольку пособие истцу не назначено и не выплачено работодателем до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ГУ-СРО ФСС РФ (филиал № 13) обязанности по назначению и выплате Штаниной Н.Г. пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности 360520983646 (с 09.01.2020 по 22.01.2020) в сумме 5503,33 руб., по листку нетрудоспособности 360524030765 (с 27.01.2020 по 10.02.2020) в сумме 5732,64 руб., то есть в общей сумме –11 235 руб.97 коп.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты за░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 248 ░░░.04 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )13 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )15 ░ 09.01.2020 ░░ 15.04.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2020 ░░ 15.04.2021 ░ ░░░░░ 139614 ░░░.30 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13699 ░░░.84 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 061 ░░░.14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3526 ░░░.79 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15.08.2019 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ 15.04.2021.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )18.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ № 13) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )19 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 235 ░░░.97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5248 ░░░.04 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░