Решение от 19.10.2023 по делу № 2-3897/2023 от 18.04.2023

72RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                         город Тюмень

    Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: Сафаровой Э.К.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скорова Владимира Ивановича к ООО «Тюменьавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 193400 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 6 февраля 2023 года в 9 часов 20 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени по вине водителя Османова Б.Я., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Тюменьавтотранс», управлявшего автомобилем ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ регистрационный знак №, вследствие нарушения требований п.10.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль Пежо регистрационный знак № под управлением Скорова В.И.. Гражданская ответственность Османова Б.Я. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» которая выплатило страховое возмещение в размере 122000. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, без учета износа составила 330400 рублей.

    Представитель истца – Разнотовский Е.В., действующий на основании ордера адвоката (л.д.48), уточненные исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

    Представитель ответчика – Абрамов К.В., действующий на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании не оспаривал факт происшествия, размер причиненного ущерба согласно судебной экспертизы, вину их работника водителя Османова Б.Я., не оспаривал почтовые расходы, расходы по оплате оценки ущерба. Просил снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей, поскольку считает данные расходы не разумными.

    Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», Османов Б.Я. на судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

6 февраля 2023 года в 9 часов 20 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Османова Б.Я., управлявшего автомобилем ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ регистрационный знак № автомобиля Пежо регистрационный знак № под управлением Скорова В.И.. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.4).

Судом установлено, что автомобилем ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ регистрационный знак № принадлежит ООО «Тюменьавтотранс», а автомобиль Пежо регистрационный знак № принадлежит Скорову Владимиру Ивановичу, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД (л.д.61-62).

Водитель Османов Б.Я. находился в трудовых отношениях с ООО «Тюменьавтотранс» и управлял автомобилем на основании путевого листа (л.д.8). Данное обстоятельство ответчиком признавалось.

    В ходе подготовки по делу судом бы истребован административный материал из ГИБДД. Проанализировав материалы, суд установил, что происшествие произошло на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> городе Тюмени, по которой осуществлялось двухстороннее движение по двум полосам в каждом направлении. Из пояснений водителей, данных ими непосредственно после происшествия, следует, что автомобиль Пежо двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> первым рядом. За ним в попутном направлении по первому ряду двигался автомобиль ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ. Когда водитель автомобиля Пежо остановился перед регулируемым пешеходном переходе, водитель автомобиля ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ не учел дорожную остановку, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, предпринял запоздалое решение о снижение скорости своего автомобиля, чем нарушил положение п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо, причинив механические повреждения задней его части (л.д.88-93).

    В ходе судебного разбирательства ответчика виновность в происшествии не оспаривал.

    Судом установлено, что гражданская ответственность Османова Б.Я. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Скорова В.И. в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.4).

13 февраля 2023 года автомобиль Пежо был осмотрен сотрудниками ООО СК «Сбербанк Страхование», о чем был составлен акт осмотра (л.д.9-10) и 22 февраля 2023 года выплатило Скорову В.И. страховое возмещение в размере 122000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.46).

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по автомобилю Пежо (л.д.98-100).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ 72» 27 июля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо по Единой методике с учетом износа составила 137000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330400 рублей (л.д.116-99).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, поскольку является собственником автомобиля Порше.

На основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред был причинен по вине работника ООО «Тюменьавтотранс», следовательно, на ответчике как работодателе лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

На основании ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд принимает расчет исковых требований, представленных истцом в уточненных исковых требованиях и обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике утвержденной ЦБ РФ по судебной экспертизе составляет 137000 рублей, что более той суммы, которая страховая компания выплатило истцу 122000 рублей. Истец заявил уточненные требования исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ущерба, определенного по Единой методике по судебной экспертизы, что является юридически правильным.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд находит, что возмещению подлежит: 330400 – 137000 = 193400 рублей.

    Согласно положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором от 13 февраля 2023 года (л.д.43-44), кассовыми чеками на 8000 и 2000 рублей (л.д.45). Также подлежат почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 704 рубля 18 копеек, подтвержденные кассовыми чеками (л.д.51-53).

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они подтверждены квитанцией Тюменской областной коллегии адвокатов № от 13 марта 2023 года на сумму 25000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 12 марта 2023 года (л.д.47, 49).

Суд, учитывая объем гражданского дела в один том, количества представленных доказательств со стороны истца, трудозатраты на формирование доказательств, непосредственного участия представителя на подготовке по делу и двух судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание возражение со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, находит, что разумными будут расходы в 20000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст.12, 56, 61, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 11567232055011 ░░░ 7203372991) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 193400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 704 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5068 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.