Решение по делу № 33-8293/2023 от 01.09.2023

Судья Фролова О.С. Дело *** (2-152/2023)

22RS0***-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Алешко О.Б., Назаровой Л.В.,

при секретаре    Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 6 июня
2023 года по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Кривошееву В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к Кривошееву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Молокова С.А. взысканы убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов <адрес> на основании исполнительного документа ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГ Зональным районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство *** об обязании Молокова С.А. передать несовершеннолетнего Подчасова И.С. Подчасовой В.А..

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ определено временно поместить малолетнего Подчасова И.С. в организацию для детей - сирот, оставшихся без попечения родителей, по месту обнаружения ребенка, до передачи его взыскателю Подчасовой В.А.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в квартиру с целью установления ребенка, в отношении Молокова С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен протокол по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Молокова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Юридическую помощь Молокову С.А. при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи осуществлял адвокат Петров Ю.В., актом выполненных работ подтверждается, что Молоков С.А. оплатил услуги в сумме 34 000 руб.

Судом установлено, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Кривошеева В.Н. о привлечении Молокова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ носили незаконный характер.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения путем перечисления Молокову С.А. денежной суммы в размере 10 400 руб.

Таким образом, ФССП России причинен ущерб в размере 10 400 руб., возникший в результате неправомерных действий Кривошеева В.Н., выразившихся в составлении протокола о привлечении Молокова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Так как апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ по делу *** достаточно конкретно и определенно установлено, что законные основания по составлению протокола о привлечении Молокова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения у судебного пристава-исполнителя Кривошеева В.Н. отсутствовали, истец считает доказанным факт причинения вреда Молокову С.А. в результате ненадлежащих исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кривошеевым В.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кривошеева В.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 10 400 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФССП России и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Алтайскому краю просят решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Ссылаются на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также указывают, что вина судебного пристава-исполнителя Кривошеева В.Н. и размер ущерба установлены имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными постановлениями

Вопреки выводам суда, установленная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) процедура привлечения работника к материальной ответственности не нарушена, так как в данном случае не является обязательной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к Кривошеев В.Н. принят на государственную гражданскую службу в УФССП России по Алтайскому краю назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ заключен служебный контракт *** на неопределенный срок.

Между УФССП России по Алтайскому краю и судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю Кривошеевым В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Определение размер ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ ***-лс Кривошеев В.Н. уволен из органов принудительного исполнения по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда определено временно поместить малолетнего Подчасова И.С. в организацию для детей - сирот, оставшихся без попечения родителей, по месту обнаружения ребенка, до передачи его взыскателю Подчасовой В.А.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в квартиру с целью установления ребенка, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кривошеевым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Молоковым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Молокова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Юридическую помощь Молокову С.А. при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи осуществлял адвокат Петров Ю.В., актом выполненных работ подтверждается, что Молоков С.А. оплатил юридические услуги в сумме 34 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Молокова С.А. в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа во взыскании убытков и принято в указанной части новое решение. Исковые требования Молокова С.А. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Молокова С.А. убытки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения путем перечисления Молокову С.А. денежной суммы в размере 10 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 238, 247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности: противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 4).

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5).

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку специальными законами, регулирующими порядок исполнительного производства и прохождения службы в органах принудительного исполнения, не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ответу ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***/ в отношении Кривошеева В.Н. служебная проверка не проводилась, письменные объяснения не истребовались (л.д.90).

Так как истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения ФССП России или ГУФССП России по Алтайскому краю действий, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности противоправности поведения (действий или бездействия) судебного пристава-исполнителя Кривошеева В.Н. и его вины в причинении ущерба, как и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом: проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проведена.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления, в котором имеется вывод о вине Кривошеева В.Н., в таком случае не отменяет необходимость соблюдения установленной ст. 247 ТК РФ процедуры привлечения работника к материальной ответственности, обязательными элементами которой являются проведение проверки и истребование от работника письменных объяснений.

Таким образом, при рассмотрении дела суд оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установил и оценил все имеющие значение для дела обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГ