Решение по делу № 1-5/2024 (1-105/2023;) от 12.12.2023

Дело № 1-5/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань                                                                                      25 января 2024 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО8, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, работающего слесарем у ИП «Акимов», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с января 2022 года по декабрь 2022 года, примерно в 18 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО1, с целью хищения имущества, путём свободного доступа, зашёл во двор домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, через дверной проём, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, откуда № похитил автомобильное колесо в сборе на штампованных дисках R13, с покрышкой фирмы Белшина (лето), стоимостью 2 100 рублей, автомобильное колесо в сборе на штампованных дисках R13, с покрышкой фирмы Ёкохама (зимнее), стоимостью 7 350 рублей, маску сварочную марки «Ресанта», стоимостью 2 700 рублей, карбюратор на скутер, стоимостью 2 560 рублей, ноутбук марки «DELL», стоимостью 25 900 рублей, усилитель марки «SUPRA», стоимостью 14 400 рублей, стабилизатор напряжения фирмы «Comfort» ACH-500Д, стоимостью 2 000 рублей, игровую приставку PlayStation 2, стоимостью 7 200 рублей, зарядное устройство для скутера марки «Сонарик», стоимостью 1 350 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанные период времени и месте, ФИО1, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, находящийся по вышеуказанному адресу, где из зальной комнаты похитил модем для интернета с вай-фай системой марки «Ростелеком», стоимостью 4 000 рублей, вай-фай роутер марки «Хуавей», стоимостью 3 525 рублей, навигатор марки «Prestigio», стоимостью 2 000 рублей. Затем ФИО1, выйдя во двор домовладения, также похитил камеру видеонаблюдения марки «SpezVision», стоимостью 1 350 рублей, установленную на фасаде данного дома, причинив, в результате № хищения, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 76 435 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. У него в <адрес>, также ранее имелось принадлежащее ему домовладение, которое он в 2019 году продал Потерпевший №1 и Свидетель №2 пополам, за 70 000 рублей, однако деньги за данное домовладение ему не отдали. При оформлении документов в МФЦ в р.<адрес>, сотрудник МФЦ спрашивала у него, передали ему покупатели деньги за указанный дом, на что он ответил, что пока деньги не передали. Потерпевший №1 и Свидетель №2 заверили его, что деньги ему передадут за дом потом, после переезда матери Свидетель №2 в данный дом, однако, на данный момент, ему деньги никто так и не передал. Собственниками данного домовладения, являются Потерпевший №1 и Свидетель №2. В последующем, в данном доме, проживали только Потерпевший №1 и Свидетель №2, а родители последнего, купили дом неподалеку. В декабре 2021 года, ему на телефон позвонил Свидетель №2 и пояснил, что денег на данный момент, чтобы отдать ему их за дом, у них нет, и если он хочет, то может взять из дома вещи в счет погашения перед ним долга. На данное предложение, он ничего конкретного Свидетель №2 не пояснил. В ходе разговора о том, какие вещи он может взять из дома, Свидетель №2 также не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он пошел в дом, чтобы посмотреть какие вещи в нём находятся. Так как на улице уже было темно, взял с собой фонарик. Он пошел в дом в вечернее время, так как днем был занят домашними делами. Когда он зашел во двор дома, прошел в сарай, дверей на котором не было. В помещении сарая, посередине, находились какие-то вещи, засыпанные снегом. Кроме этого, в сарае он обнаружил два колеса, состоящие из дисков и шин, от автомобиля, которые он решил забрать в счет долга за проданный дом. Также, в сарае, он обнаружил сварочную маску, карбюратор для скутера, ноутбук марки «Делл», усилитель для автомобильного сабвуфера марки «Супра», стабилизатор напряжения, игровую приставку марки «Сони», зарядное устройство для скутера. Данные вещи он также решил забрать в счет долга за проданный дом. На доме была установлена камера видеонаблюдения, которую он сорвал с фасада дома и забрал с собой. Далее, он подошел к входной двери в дом, потянул её на себя, дверь просто открылась, и он вошел в дом, прошел в зальную комнату, где увидел коробку синего цвета, на которой была надпись «вай-фай роутер «Ростелеком»». Он взял ее в руки, по весу понял, что в коробке что-то находится, но саму коробку не открывал. Также, в доме он обнаружил навигатор марки «Престижио». Данные вещи он также забрал из дома. Сложив все обнаруженные им вещи в мешок, найденный в сарае, расположенном на территории указанного дома, он отнес к себе домой. При этом, два колеса он взял в одну руку, в другую взял мешок, который перекинул через плечо. О том, что он взял данные вещи из дома, никому не сообщил, так как Свидетель №2 разрешил ему зайти в дом и взять вещи в счёт долга. Все вышеуказанные вещи он добровольно выдал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции не изымали у него сварочную маску марки «Ресанта», так как у него её не было, ввиду того, что он её нечаянно сломал. Когда сотрудники полиции производили осмотр у него дома, он добровольно выдал им указанные вещи, похищенные у Потерпевший №1, карбюратор от скутера он не выдал, так как он забыл, где он находится, спустя некоторое время он его нашел и готов добровольно выдать. Более никаких вещей из дома он не похищал, в доме ничего не повреждал. Когда он уходил из указанного дома, оставил дверь прикрытой. Когда он пришел по адресу: <адрес> направился в дом, увидел, что на двери, ведущей в дом, присутствовали следы взлома и дверь была приоткрыта (т.1 л.д. 202-205).

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

Допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что в 2019 году они с супругом, Свидетель №2, в совместную собственность, у ФИО1 приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, денежные средства, в полном объёме, передали ФИО1 перед оформлением сделки в МФЦ, в подтверждение чего тот поставил свою подпись в договоре и подтвердил это сотруднику МФЦ. Через месяц ФИО1 пришёл и сказал, что рыночная цена больше, надо бы доплатить 20 000 рублей, на что они отказались. В июле 2022 г. они семьёй переехали на постоянное место жительства в <адрес>, закрыв домовладением на ключ, который находился только у них. В 15-х числах декабря 2022 года, супругу позвонила свекровь, сообщила, что упал забор. Супруг поехал туда, позвонил ей и сообщил, что вскрыта дверь, их обокрали, похитили новую колонку газовую, в ванной висел гипсовый потолок, вырвана лампа, унитаза нет, нарушена отопительная труба, ванную тоже пытались вытащить, но она прикручена к полу, и её бросили, смесители были сломаны, линолеум вырван, потолочных светильников, розеток не было, в зале колонок не было, в одной коробке два модема было и отдельно один, их тоже похитили, насоса не было с фильтром от бассейна, навигатора, игровой приставки, телевизор украден и подставка снята, от камеры был блок питания, камера действующая, два ноутбука украдены, - один из них оригинальный «Самсунг», колонки коричневого цвета, клавиатура сломанная, он ее бросил, лампочка выкручена в зале и обратно болт вкручен, на шкафу телефон вытащен, разобранный на детской кровати брошен, может из детского стола что-то украдено, украдены детские шапки, варежки, которые она видела у ФИО1 в сарае. Из хозяйственной постройки похищены сабвуфер, автоматы к электросчетчику, стабилизатор, два колеса, стабилизатор напряжения «Комфорт», сабвуфер в сборе, он отдал только усилитель, два ноутбука, возвращён один только, новая сварочная маска, карбюратор, зарядное устройство, много запчастей, забор. Похищенное имущество подсудимый вывозил задами на тракторе, а не выносил в мешке, как пояснил. Она позвонила участковому, чтобы тот приехал, он сказал, что не поедет, т.к. ей необходимо приехать самой, но у неё получилось приехать только в мае 2023 г. и написать заявление. Она говорила следователю, что не все похищенное имущество указано и необходимо его указать, писала на нарушения жалобу в ГУВД. В результате происшедшего, она потеряла ребенка, т.к. врач предупреждал, что нужно быть дома, но на представителя в неё не было средств. С декабря 2022 г. по май 2023 г. домовладение было закрыто, т.к. супруг починил замок. ФИО1 её супругу по поводу возврата денежных средств в декабре 2022 г. не звонил. Родственники были в домовладении перед приездом супруга в сентябре-октябре. Соседка приезжала в марте 2023, было выставлено окно. Из похищенного ей возвращено: 2 колеса в сборе из сарая, карбюратор на скутер (сломан), ноутбук «Деу» (программа сбита, нет дисковода, провод порван сетевой), усилитель марки «Супра» (разобран, нет сабвуфера), стабилизатор напряжения «Комфорт» (целый), игровая приставка (сломана), зарядное устройство для скутера (работает), модем «Ростелеком» (работает), роутер «Хуавей» (не работает), навигатор (не работает), камера с фасада (не включали, нужен блок питания, который украден). Маска сварочная не возвращена, ФИО1 её сломал. Мешок для неё ценности не представляет. С суммой ущерба в размере 76 435 рублей, которая вменяется подсудимому, она согласна. Причинённый ущерб для неё является значительным, т.к. она находится в декретном отпуске, у неё на иждивении 7 детей, 5 из них несовершеннолетних, получает только пособия на детей в сумме 50 000 рублей, проживает в съёмном жилье, на которое платит ежемесячно 25 000-26 000 рублей, на смеси, памперсы - 10 000 рублей, супруг занимается инвестициями на бирже, его доход не определишь, он в работе, продаёт-покупает, Поддерживает заявленные ею иски о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также взыскании имущественного ущерба в размере 550 000 рублей. Иск о взыскании с ФИО1 550 000 рублей складывается из похищенных вещей и порчи имущества,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, указавшей, что она работает в должности специалиста ГКУ ВО «МФЦ» с 2014 года. В её должностные обязанности входит приём граждан по муниципальным и государственным услугам. ФИО1 и Потерпевший №1 обращались к ним по факту оформления сделки, - купли-продажи домовладения, принадлежащего ФИО1. При передаче документов, они ею были полностью проверены и соответствовали установленным нормам. Также ею был задан вопрос ФИО1, были переданы ли ему деньги за указанное домовладение, на что ФИО1 пояснил, что деньги переданы. Также в бланке имеется отдельная графа, подтверждающая, что продавец получил деньги, в данной графе стояла подпись ФИО1 (т.1 л.д. 55-56),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, указавшего, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое в августе 2019 года, они приобретали у жителя <адрес>, ФИО1. Данный дом ФИО1 хотел продать за 110 000 рублей, но его супруга договорилась с ним о том, что они купят дом у него за 70 000 рублей. Сделка оформления документов происходила в здании МФЦ в р.<адрес>. Перед тем, как зайти в здание, его супруга передала ФИО1 деньги в сумме 70 000 рублей. Во время оформления сделки сотрудник МФЦ спросила у ФИО1, получил ли он деньги, на что ФИО1 пояснил, что деньги получил. После того, как сделка была оформлена, они разошлись. В последующем, ФИО1, со слов супруги, звонил ей и говорил, что ему якобы что-то не доплатили за дом, хотя согласно договору, они полностью рассчитались с ним. После завершении сделки, на протяжении некоторого времени, ФИО1 приходил к нему на работу в магазин «Покупочка» на <адрес> р.<адрес> и также говорил, что ему необходимо «подкинуть» еще денег за дом, но он ему сказал, что согласно договору все деньги выплачены, однако ФИО1 сказал, что он недооценил дом и ему этого мало. После того, как они стали проживать в доме по <адрес>, они перевезли в него всё принадлежащее им имущество. Все имущество, которое принадлежало ФИО1 и было ему нужно, тот забрал из дома перед тем, как они заселились. ДД.ММ.ГГГГ, он со своей семьей, переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает в данный момент. Принадлежащее им с супругой домовладение перед отъездом они закрывали на ключ, который забрали с собой, и ни у кого, кроме как у них, ключей не было. В декабре 2022, ему его мама, - ФИО6 сообщила, что ворота на доме упали, и он приехал в домовладение из <адрес>, чтобы отремонтировать забор дома. По приезду он обнаружил, что ворота забора упали, при этом, когда они уезжали, всё было в порядке. Он зашел во двор и хотел зайти в дом, но, при попытке открыть дверь ключом, обнаружил, что врезной замок двери повреждён. После того, как он зашёл в дом, заметил, что в коридоре дома отсутствует газовая колонка марки ZANUSSI модели GWH 10 Fonte Glass, кронштейн от телевизора, который был закреплён на стене. Также, из коридора, был отрезан блок питания, который был подключен к уличной камере видеонаблюдения, которая также была похищена. В ванной комнате он обнаружил, что на входной двери взломан врезной замок. Зайдя в ванную, он обнаружил, что потолок из гипсо-картона обрушен, светодиодная люстра повреждена. С ванной комнаты был похищен унитаз «Универсал» (Завод керамических изделий), повреждён смеситель на ванной, разрезана труба отопления в ванной комнате. При осмотре кухни было установлено, что отсутствует газовая плита Марки-ПГ-2, «FLAMA». Окно в кухонной комнате выставлено, и к подоконнику изнутри подставлен кухонный стол. Также, из кухни, были похищены, 8 потолочных светильников. При осмотре зала было установлено, что пропала мультимедийная акустическая система 2.0. марки SVEN модели SPS-702; абонентская приставка Yuxing YX-6916A; два модема для интернета с вай-фай системой, Ростелеком и Хуевей; моющий пылесос бирюзового цвета; навигатор Prestigio; планшет Digma Optima 7.536 и светильник светодиодный. Далее, он пошел в сарай, и при подходе обнаружил, что дверь с навесным замком на сарае отсутствует. При входе внутрь сарая, он обнаружил, что отсутствуют ноутбуки марки SAMSUNG и DELL; сабвуфер марки SUPRA с усилителем марки SUPRA красно-черного цвета; автоматы электрические на 100 ампер в количестве трех штук; провод трехжильный длинной около 8 метров марки SIP-3; маска марки «Ресанта» сварочная; дымовая труба из оцинковки, на котел; поршень цилиндра от скутера Reicer-qr50; аккумулятор на скутер оранжевого цвета гелиевый; карбюратор на скутер; зарядное устройство для скутера марки «Сонарик» в корпусе красного цвета; игровая приставка PlayStation 2, в корпусе черного цвета; форма для изготовления блоков с моторчиком черного цвета; стартер от автомобиля на ВАЗ-2107; водяная помпа на ВАЗ-2107; поршневые кольца на ВАЗ-2107 в комплекте; амортизаторы задние в количестве двух штук и 2 подшипника полуоси на ВАЗ-2107; два мешка цемента марки 500 «Серебряков»; автомобильные колеса на штампованных дисках R13, на одном из которых установлена шина марки Белшина, а на другом Ёкохама; две детские зимние шапки; два детских вязанных шарфа; сапоги детские синие с белой подошвой резиновые; варежки синтепоновые, две пары зимние; стабилизатор напряжения в корпусе серого цвета; УШМ-150/1300 марки Вихрь; кроме этого, отсутствовала поливочная труба диаметром 32мм, длиной 16 метров; 2 трубы по 2,5 метра металлические зеленого цвета, ворота, состоящие из двух створок(2 х 1.6м) и калитка (90х1.6). После чего, он позвонил своей супруге и сообщил о случившемся. Супруга сказала, что позвонила участковому, однако тот пояснил, что на данный момент, он занят и что ей самой нужно приехать для оформления документов. После этого, он отремонтировал ворота, которые были завалены и ушел переночевать к родителям, проживающим по <адрес>. На следующий день он уехал в <адрес>. ФИО1 он не говорил, что тот может самостоятельно зайти в дом по <адрес>, чтобы забрать какое-либо имущество в счёт погашения долга за указанный дом, так как они полностью выплатили ему всю сумму денег (т. 1 л.д. 57-59),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, указавшей, что она является матерью Потерпевший №1, проживающей, в настоящее время, в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 проник в её дом, расположенный по адресу: <адрес> похитил имущество. Что именно было похищено, она назвать не может, так как не помнит, прошло много времени. Также, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что имущество, изъятое у ФИО1, было предано ей под сохранную расписку. wi-fi роутер «Ростелеком» Потерпевший №1 передала ей на временное хранение. Также, на временное хранение ей был передан wi-fi роутер «HUAWEI». Указанные 2 роутера находились в картонной коробке синего цвета (т.1 л.д. 135-138),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, она в составе следственно-оперативной группы, по сообщению УУП Свидетель №5, выехала по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, последняя пояснила, что из её дома, расположенного по указанному адресу, было похищено имущество. Также ею был произведен осмотр по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра, ФИО1 было добровольно выдана часть имущества, похищенного у Потерпевший №1. Среди имущества, выданного ФИО1, находилась синяя картонная коробка с надписью «вай-фай роутер Ростелеком». При изъятии указанной коробки она достоверно не убедилась в количестве предметов, находящихся в данной коробке, поэтому, ошибочно, в протоколе осмотра места происшествия написала, что в данной коробке находится один вай-фай роутер «Ростелеком» (т.1 л.д. 238-239).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана и подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поступило сообщение от УУП Свидетель №5 о том, что у Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, неизвестное лицо, из сарая, совершило хищение 2 колес зимней резины, ноутбука, игровой приставки «Сони», камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 4),

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, совершило хищение принадлежащих ей вещей из сарая и дома, расположенных по адресу: <адрес>, - навигатора пристижео, роутера вай фай, камеры уличного наблюдения, ноутбука Dell, автомобильного усилителя supra, зарядного устройства скутера, стабилизатора напряжения, двух автомобильных колес R13, сварочной марки ресанта, игровой приставки сони PS2, карбюратора на скутер, ущерб составил 35 600 ркблей, является для неё значительным (т.1 л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием Потерпевший №1, осмотрена обстановка домовладения (жилом дом и хозяйственная постройка) по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, из которого было совершено хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1. На момент осмотра дверь дома находилась в закрытом положении, обнаружены повреждения корпуса двери и частей замка, вход в хозяйственную постройку осуществляется через дверной проём без двери. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила об объёме похищенного имущества, на момент осмотра которое не обнаружено (т.1 л.д. 7-16),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1, последний добровольно выдал часть похищенного у Потерпевший №1 имущества: автомобильное колесо марки Белшина, автомобильное колесо марки Ёкохама, зарядное устройство «Сонар», стабилизатор напряжения фирмы «Comfort», приставку с блоком питания PlayStation 2, усилитель сабвуфера «SUPRA», пояснив, что вышеуказанные вещи он забрал из сарая домовладения, расположенного по <адрес>; а также выдал камеру видеонаблюдения, пояснив, что снял её с фасада вышеуказанного домовладения, и роутор «Ростелеком», который взял из вышеуказанного дома; всё выданное передано под сохранную расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д. 19-24),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, при осмотре ООП № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, присутствующий в помещении ФИО1 добровольно выдал часть имущества, похищенного у Потерпевший №1: навигатор марки «Prestigio» и ноутбук марки «DELL», с зарядным устройством, пояснив при этом, что выданные вещи он похитил из домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 25-27),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены навигатор марки «prestigio», ноутбук марки «Dell», зарядное устройство для скутера марки «Сонар», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1                                                 (т.1 л.д. 109-114),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, навигатор марки «prestigio», ноутбук марки «Dell», зарядное устройство для скутера марки «Сонар», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 115-116),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены части мобильного телефона, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-128),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, части мобильного телефона, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам дела и переданы на ответственное хранение в КХВД ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 129),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены картонная коробка синего цвета, в которой находится wi-fi роутер марки «Ростелеком» и wi-fi роутер марки «Huawei» (т.1 л.д. 143-144),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, картонная коробка синего цвета, в которой находится wi-fi роутер марки «Ростелеком» и wi-fi роутер марки «Huawei», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам дела и переданы Свидетель №3 под сохранную расписку (т.1 л.д. 145),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1 колесо марки «Белшина» 175/70, 1 колесо марки «Ёкохама», усилитель сабвуфера в корпусе черного цвета марки «SUPRA» SBD A2130, стабилизатор напряжения «COMPORT», камера видеонаблюдения серебристого цвета марки «Spez vision», приставка с блоком питания в корпусе черного цвета «SONY» PLAY Station2                                      (т.1 л.д. 192-195),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 1 колесо марки «Белшина» 175/70, 1 колесо марки «Ёкохама», усилитель сабвуфера в корпусе черного цвета марки «SUPRA» SBD A2130, стабилизатор напряжения «COMPORT», камера видеонаблюдения серебристого цвета марки «Spez vision», приставка с блоком питания в корпусе черного цвета «SONY» PLAY Station2, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам дела и переданы Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 196),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический карбюратор от скутера (т.1 л.д. 213-214),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, металлический карбюратор от скутера, признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела и передан Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 215),

- протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО1 указал, что взял из домовладения имущество в счёт погашения долга за дом, поскольку это сделать ему разрешил Свидетель №2, а Свидетель №2 опроверг данное утверждение, поскольку деньги за дом они ФИО1 полностью выплатили (т.1 л.д. 61-62),

- протокол очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО1 указал, что взял из домовладения имущество в счёт погашения долга за дом, поскольку это сделать ему разрешил Свидетель №2, а Потерпевший №1 опровергла данное утверждение, поскольку кроме ФИО1 в дом больше залезть никто не мог, остальные вещи тоже взял он, в ходе разговора с супругом тот пояснил, что не говорил такого ФИО1 (т.1 л.д. 63-64),

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по предложению ФИО1, участники проехали в домовладение, расположенное по <адрес>, где ФИО1 указал на забор, расположенный по периметру дома, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что на территорию указанного дома он проник через забор, - перелез через забор, далее, направился к хозяйственной постройке (сараю), расположенной во дворе по указанному адресу. Из хозяйственной постройки (сарая) он взял два колеса, состоящие из дисков и шин от автомобиля марки «Белшина» и «Ёкохама». Также в сарае он обнаружил, сварочную маску, карбюратор для скутера, ноутбук марки «Делл», усилитель для автомобильного сабвуфера марки «Супра», стабилизатор напряжения, игровую приставку марки «Сони», зарядное устройство для скутера, камеру видеонаблюдения, которая была установлена на фасаде дома. Далее ФИО1 пояснил, что направился к дому, где он прошел в зальную комнату и увидел коробку синего цвета, на которой была надпись «вай-фай роутер «Ростелеком»», в коробке, находился «вай-фай роутер «Ростелеком»» и вай-фай роутер «Хуавей», также, в комнате находился навигатор «Престижио». Данные вещи он забрал из дома. Сложив все обнаруженное в мешок, найденный в сарае, они отнес к себе домой. После чего, ФИО1 указал за калитку и пояснил, что с похищенным имуществом он вышел через указанную им калитку. Далее, ФИО1 указал на дорогу и пояснил, что с похищенным имуществом он направился к себе домой по указанной им дороге (т.1 л.д. 147-151),

- сохранные расписки, согласно которым, Потерпевший №1 получено от сотрудников полиции следующее имущество, которое она обязуется сохранить до принятия решения: навигатор марки пристижео, роутер вай фай, камера уличного наблюдения, ноутбук «DELL», автомобильный усилитель «SUPRA», зарядное устройство скутера, стабилизатор напряжения, два автомобильных колеса R13, игровая приставка сони PS2 (ДД.ММ.ГГГГ), навигатор марки «prestigio», ноутбук марки «Dell», зарядное устройство для скутера марки «Сонар» (ДД.ММ.ГГГГ), карбюратор от скутера (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 34, 119, 216),

- сохранная расписка, согласно которой, Свидетель №3 получено от сотрудников полиции следующее имущество, которое она обязуется сохранить до принятия решения: wi-fi роутер марки «Ростелеком» и wi-fi роутер марки «Huawei» (т.1 л.д. 146),

- справки ИП ФИО7, согласно которым, произведена оценка средне рыночной стоимости похищенного, размер которого составляет: автомобильное колесо в сборе на штампованных дисках R13, с покрышкой фирмы Белшина (лето) -2 100 рублей, автомобильное колесо в сборе на штампованных дисках R13, с покрышкой фирмы Ёкохама (зимнее) - 7 350 рублей, маска сварочная марки «Ресанта» - 2 700 рублей, карбюратор на скутер - 2 560 рублей, ноутбук марки «DELL» - 25 900 рублей, усилитель марки «SUPRA» - 14 400 рублей, стабилизатор напряжения фирмы «Comfort» ACH-500Д - 2 000 рублей, игровая приставка PlayStation 2 - 7 200 рублей, модем для интернета с вай-фай системой марки «Ростелеком» - 4 000 рублей, навигатор марки «Prestigio» - 2 000 рублей, зарядное устройство для скутера марки «Сонарик» - 1 350 рублей, камера видеонаблюдения марки «SpezVision» - 1 350 рублей, вай-фай роутер марки «Хуавей» - 3 525 рублей (т.1 л.д. 81-88, 242-248),

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №2 и Потерпевший №1 приобрели у ФИО1 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за 70 000 рублей, которую покупатели уплатили в полном объеме, а продавец получил, что подтверждается соответствующей записью в договоре. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.43-45),

- постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из уголовного дела № выделены материалы в отношении неустановленного лица, которое, в период времени с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, откуда № похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму около 100 000 рублей, который для неё является значительным; возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, выделенному делу присвоен № (т.1 л.д. 240).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - как кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится на диспансерном учёте в ГБУЗ Еланская ЦРБ, женат, имеет двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, работает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (2017 года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, последний полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах, касающихся времени, места и способа совершения преступления, перечислил похищенное имущество и добровольно выдал его, т.е. предоставил органам следствия информацию, ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей, наличие заболеваний: ПТФС, хроническая венная недостаточность 2-3 степени, трофические язвы обеих голеней, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, об обязательном смягчении наказания.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершённого преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст.6, ч. 2 ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, последствия от преступного деяния, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно, с назначением ему наказания, исходя из общих начал назначения наказания, в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учётом личности ФИО1, наличия у него четырёх детей, один из которых является малолетним, двое - несовершеннолетними и один - совершеннолетним, небольшого размера его заработка, средний размер которого составляет 8 717,42 рублей ежемесячно, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным не применять, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему вышеуказанной меры наказания.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, семью, четырёх детей, возвратил большую часть похищенного, имеет заболевания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 550 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 с исками не согласился.

Рассматривая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред

В судебном заседании доказана виновность ФИО1, ущерб, причинённый потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления, в размере 76 435 рублей.

Между тем, размер заявленного Потерпевший №1 имущественного ущерба указан как 550 000 рублей, приложена опись похищенного.

При этом, как указала потерпевшая в судебном заседании, часть похищенного и возвращённого ей имущества, имеет повреждения.

Таким образом, существо заявленных потерпевшей исковых требований, выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, представленный гражданским истцом расчёт похищенного не может быть верным, поскольку, из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица, которое, в период времени с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, № похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, перечисленное ею в судебном заседании и в предъявленном гражданском иске, доказательств непригодности похищенного и возвращенного имущества потерпевшей суду не представлено, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере № рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку, гражданским истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что гражданским ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не доказано, что указанные в представленных им выписках из медицинской документации диагнозы, его физическое состояние, нравственные страдания, стали причиной совершения ФИО1 преступления, их причинно-следственную связь.

Вещественные доказательства по делу: части мобильного телефона, 1 колесо марки «Белшина» 175/70, 1 колесо марки «Ёкохама», усилитель сабвуфера в корпусе черного цвета марки «SUPRA» SBD A2130, стабилизатор напряжения «COMPORT», камера видеонаблюдения серебристого цвета марки «Spez vision», приставка с блоком питания в корпусе черного цвета «SONY» PLAY Station2, картонная коробка синего цвета, в которой находится wi-fi роутер марки «Ростелеком» и wi-fi роутер марки «Huawei», металлический карбюратор от скутера, навигатор марки «prestigio», ноутбук марки «Dell», зарядное устройство для скутера марки «Сонар» считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом, Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к ФИО1, о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере № (пятисот пятидесяти тысяч) рублей, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № (двух миллионов) рублей, - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: части мобильного телефона, 1 колесо марки «Белшина» 175/70, 1 колесо марки «Ёкохама», усилитель сабвуфера в корпусе черного цвета марки «SUPRA» SBD A2130, стабилизатор напряжения «COMPORT», камера видеонаблюдения серебристого цвета марки «Spez vision», приставка с блоком питания в корпусе черного цвета «SONY» PLAY Station2, картонная коробка синего цвета, в которой находится wi-fi роутер марки «Ростелеком» и wi-fi роутер марки «Huawei», металлический карбюратор от скутера, навигатор марки «prestigio», ноутбук марки «Dell», зарядное устройство для скутера марки «Сонар» считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись