Решение по делу № 8Г-7908/2023 [88-10165/2023] от 30.03.2023

УИД 16RS0046-01-2022-008601-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-10165/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2023 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Водякова Владимира Евгеньевича на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-5965/2022 по иску Водякова Владимира Евгеньевича, Валиева Мудариса Варисовича к Бурнаеву Александру Евгеньевичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Гречко Алексею Олеговичу, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Макарову Андрею Анатольевичу, Макаровой Наталии Анатольевне, Харламову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 C.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы по данному уголовному делу признаны потерпевшими.

ФИО9 просил взыскать с ответчиков ущерб, причинённый преступлением в размере 625 363 рубля, ФИО8 в размере 63 000 рублей.

Заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 взыскано 63 000 рублей, в пользу ФИО9 625 363 рубля.

С соответчиков в доход муниципального образования <адрес> в солидарном порядке взыскана государственная госпошлина в размере 10 083,63 рубля.

В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом их увеличения в суде первой инстанции, также просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФНС России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Судами установлено, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

ФИО8, ФИО9 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Согласно постановлений о признании ФИО8 гражданским истцом ответчики мошенническими действиями завладели его денежными средствами в размере 63 000 рублей.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе ФИО8 на указанную сумму в рамках уголовного дела направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных вступившими в законную силу судебным актами по уголовному делу обстоятельств причинения совместным действиями ответчиков вреда истцу, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба, причинённого истцу в размере 63 000 рублей, то есть суммы непосредственно похищенной путём мошеннических действий.

При этом суд первой инстанции протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании отказал в принятии у ФИО8 дополнительные требования о взыскании договорных процентов, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с заочным решением суда первой инстанции согласился, оставив его без изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обжалуемые судебные постановления, данным требованиям соответствуют. Так определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суды исходили из того, что размер причиненного вреда входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о нерассмотрении судом дополнительно заявленных требований, поскольку первой инстанцией данные требования, согласно определения, не были приняты к производству и соответственно судом не рассматривались. Также данные требования не могли являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Истец не лишён права заявить указанные требования в самостоятельном иске.

Поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, об изменении состава лиц, участвующих деле, кассационная жалоба об удовлетворении требований не являвшихся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и привлечении в участию в деле иных лиц, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Водякова Владимира Евгеньевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи