Решение по делу № 2-26/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Жеребцовой Е.В., с участием:

ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика, Лаптевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к Лаптевой Елене Николаевне, Лаптевой Дарье Валентиновне, Лаптевой Ульяне Валентиновне и Лаптевой Нине Николаевне, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Лаптевой Е.Н., Лаптевой Д.В. (настоящая фамилия Майорова), Лаптевой У.В. и Лаптевой Н.Н., просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору рассчитанную по состоянию на .... в размере 80322 руб. 017095тному договору у я несовершеннолетнего ФИО 2 Рязановой О.С., коп., в т.ч. сумму основного долга - 73862 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в сумме 5747 руб. 25 коп., неустойку в сумме 712 руб. 36 коп., также Банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2609 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что .... заключил с ФИО ! кредитный договор, по которому в собственность заемщика были предоставлены денежные средства в сумме 110000 руб., с условиями их возврата по частям и платы за пользования кредитом по ставке 19% годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, вместе с тем, заемщик допустил пропуск очередных платежей, в последствии Банку стало известно о том, что .... заемщик умер. Банк полагает, что ответчики, как наследники имущества умершего заемщика, должны отвечать по долгам наследодателя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя /л.д.171/.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Лаптевой У.В., Лаптева Е.Н., с иском согласна в части, пояснила, что она и несовершеннолетняя Лаптева У.В. вступили в наследство имущества ФИО !, остальные наследники от принятия наследства ФИО ! отказались. Стоимость наследства превышает размер спорной задолженности по кредитному договору. По согласованию с представителями Банка, она добровольно начала гасить существующую задолженность ФИО ! по кредитному договору, .... уплатила в пользу Банка 5000 руб. Полагает, что на данную сумму следует уменьшить размер взыскиваемой задолженности.

Ответчики Майорова Д.В. (прежняя фамилия Лаптева), Лаптева У.В. и Лаптева Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просят провести судебное разбирательство в их отсутствии /л.д.172-174/.

С учетом мнения Лаптевой Е.Н., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения Лаптевой Е.Н., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, .... между Банком (кредитор) и ФИО ! был заключен кредитный договор /л.д.54-56,51-53/, по которому в собственность заемщика были предоставлены денежные средства в размере 110000 руб. с условиями их возврата по частям и платы за пользования кредитом по ставке 19% годовых.

По состоянию на ...., задолженность ФИО ! по кредитному договору составляла 80322 руб. 017095тному договору у я несовершеннолетнего ФИО 2, Рязановой О.С., коп., в т.ч. сумма основного долга - 73862 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в сумме 5747 руб. 25 коп., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в сумме 712 руб. 36 коп., что подтверждается расчетами представленными истцом /л.д.7-21/, и ответчиками не оспорено.

.... заемщик ФИО !, .... г.р., уроженец ..., умер /л.д.148об.,121/, на момент смерти состоял в браке с Лаптевой Е.Н., имел детей: Майорову Д.В. .... г.р. и Лаптеву У.В. .... г.р., его матерью является Лаптева Н.Н. .... г.р. /л.д. 126-131/.

Согласно материалов наследственного дела от .... ... г. к имуществу ФИО ! представленного нотариусом ЧНО ФИО 4 /л.д.119-144/, с заявлениями о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО ! обратились наследники первой очереди: жена Лаптева Е.Н. и дочь Лаптева У.В., другие наследники Майорова Д.В. и Лаптева Н.Н., от принятия наследства отказались. На момент рассмотрения дела, свидетельства о праве на наследство ФИО ! кому либо не выдавались.

Судом установлено, что в состав наследства ФИО ! входят права на объекты недвижимого имущества, в т.ч. на гаражный бокс по адресу: ..., р-н Ерзовка, ряд. 9, бокс 13; на квартиру общей площадью 55.3 кв.м. по адресу: ... (1/3 доли в праве); на квартиру общей площадью 43.8 кв.м., по адресу: ... (1/4 доли в праве), на земельный участок общей площадью 762 кв.м., по адресу: (относительно ориентира) - ... «а», здание площадью 30.1 кв.м., по адресу: ... «а» /л.д.115,149-151/.

Сведений о стоимости наследственного имущества ФИО ! суду не представлено, вместе с тем, ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика, Лаптева Е.Н., в порядке ст. 68 ГПК РФ, признала фактические обстоятельства дела: факт того, что стоимость наследственного имущества приобретенного каждым из наследников ФИО !, превышает сумму спорной кредитной задолженности.

Согласно положений ст. 1175 ГК РФ, к ответственности по долгам наследодателя могут быть привлечены солидарно наследники, принявшие наследство, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банком заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика Лаптевой Е.Н., согласно которым, в период рассмотрения дела, ею добровольно уплачено в пользу Банка 5000 руб., в качестве погашения задолженности ФИО ! по кредитному договору от .... заключенному между ФИО ! и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк». Данные возражения подтверждаются платежным поручением от .... на сумму 5000 руб. /л.д.175/, и истцом при помощи каких либо доказательств не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков Лаптевой Е.Н. и Лаптевой У.В. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность ФИО ! по кредитному договору от .... заключенному между ФИО ! и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», в сумме 75322.01 руб. (80322.01 - 5000).

В оставшейся части исковых требований ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», следует отказать, поскольку ответчиками Лаптевой Е.Н. и Лаптевой У.В, в период рассмотрения дела часть спорной задолженности, на сумму 5000 руб. была погашена в период рассмотрения дела, ответчики Майорова Д.В. и Лаптева Н.Н., наследство ФИО !, не приняли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2459 руб. 66 коп., по 1/2, т.е. по 1229 руб. 83 коп., с каждого: (75322.01 - 20000) х 3%) + 800) :2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества АКБ «Металлургический инвестиционный банк» солидарно с Лаптевой Елены Николаевны и Лаптевой Ульяны Валентиновны, 75322 руб. 01 коп., в качестве задолженности ФИО ! по кредитному договору от .... заключенному между ФИО ! и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества АКБ «Металлургический инвестиционный банк» с Лаптевой Елены Николаевны 1229 руб. 83 коп. в качествевозмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества АКБ «Металлургический инвестиционный банк» с Лаптевой Ульяны Валентиновны 1229 руб. 83 коп. в качествевозмещения расходов по оплате госпошлины.

В случае отсутствия у Лаптевой Ульяны Валентиновны доходов или имущества, достаточных для исполнения настоящего решения суда, обязанность по уплате суммы задолженности и расходов по оплате госпошлины, в период по .... или до приобретения Лаптевой Ульяной Валентиновной дееспособности, возложить на Лаптеву Елену Николаевну.

В оставшейся части, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к Лаптевой Елене Николаевне, Лаптевой Дарье Валентиновне, Лаптевой Ульяне Валентиновне и Лаптевой Нине Николаевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий