Решение по делу № 2-67/2022 (2-1386/2021;) от 15.10.2021

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 февраля 2022 года                                                                    <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего    Скрябина А.В.

при секретаре                     ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и АО «Почта Банк» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

        установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «Почта Банк» об освобождении имущества от наложенного ограничения. В заявлении указал, что 06.09.2021г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО10 было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ауди 80» с госномером ФИО12, VIN ФИО13 на основании постановления о запрете регистрационных действий № от 06.09.2021г. и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.08.2021г. Данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от 30.07.2021г. с ФИО2 является он, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поэтому просил суд снять ограничение в виде запрета с автомобиля марки «Ауди 80» с госномером ФИО11 VIN ФИО14, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя № от 06.09.2021г.

        В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленное исковое требование и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи с ФИО2 от 30.07.2021г.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала и не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что по договору купли-продажи от 30.07.2021г. она продала автомобиль марки «Ауди 80» с госномером ФИО15 ФИО4

ФИО3 АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

        Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 в судебном заседании полагал заявленные ФИО4 исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что исполнительное производство в настоящее время находится у него на исполнении.

ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

        Заслушав пояснения истца, ответчицы и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, является должницей по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 76743 рубля 33 копейки.

        Исполнительное производство возбужденно постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 от 31.08.2021г.

        На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 06.09.2021г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Ауди 80, 1992 года выпуска, с госномером ФИО16, VIN ФИО17.

        Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

        Истцом представлен суду договор купли-продажи транспортного автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), датированный 30.07.2021г. между ФИО2 и ФИО4, представляющий собой выполненный печатным способом бланк с заполненным текстом.

        Согласно содержанию данного договора ФИО2 продала, а ФИО4 купил автомобиль Ауди 80, 1992 года выпуска, с госномером ФИО19, VIN ФИО18.

        Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют основания для снятия обременения с арестованного имущества в судебном порядке.

        Так, соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО3 законом.

        Согласно части 1 статьи 80 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

        Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

        Согласно отказу в проведении регистрационных действий к заявлению от 12.10.2021г. госинспектора МРЭО № ГИБДД МВД по РА ФИО7 от 12.10.2021г. ФИО4 в проведении регистрационных действий с транспортным средством отказано, так как имеются запреты и (или) иные ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Договор купли-продажи транспортного средства датирован 30.07.2021г., то есть после вынесения судебного приказа от 20.05.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея в отношении ФИО2 о взыскании с нее суммы задолженности по договору потребительского кредита с АО «Почта Банк» в размере 75510 рублей 33 копейки.

        Сведения о предыдущем собственнике автомобиля ФИО8, содержащиеся в паспорте транспортного средства, удостоверены уполномоченным государственным органом.

        Сведения о собственнике транспортного средства содержатся также в информационной системе ГИБДД, являющейся общедоступным информационным источником.

        Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее по тексту - МВД РФ), утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

        Судом установлено, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

        Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства и установления в рамках него запретов на регистрационные действия.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пришел к выводу, что представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор, не является достаточным доказательством возникновения права собственности ФИО4 на данный автомобиль до установления запрета на совершение регистрационных действий.

        Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки.

        Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

        Однако на момент установления запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство по-прежнему было зарегистрировано за ФИО2 При этом, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя. Полагая себя собственником спорного автомобиля, ФИО4, после предполагаемого приобретения автомобиля, в целях его использования, не предпринял сопутствующих данному праву действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не оплатил государственную пошлину за действия по регистрации, т.е. не реализовал полномочия собственника по владению и пользованию.

        Допустимые и относимые доказательства обращения в органы ГИБДД не только на дату совершения сделки купли-продажи, но и в более поздние даты, до 12.10.2021г., отсутствуют.

        В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Из вышеуказанного следует, что ФИО4 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущих собственниках предмета договора.

        При таких обстоятельствах, ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, отсутствуют основания для снятия ограничений с транспортного средства марки «Ауди 80».

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и АО «Почта Банк» об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Ауди 80, 1992 года выпуска, с госномером ФИО20, VIN ФИО21 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 07.02.2022г.

                                          Судья – подпись

Копия верна: Судья                                  Скрябин А.В.