Решение по делу № 10-14/2024 от 07.08.2024

                                                   № 10-14/2024

            91MS0037-01-2023-000578-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Джанкой                                       9 сентября 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Малуше В.А., с участием потерпевшего-частного обвинителя ФИО1., ее представителя-адвоката Литовченко И.В., с участием оправданного Агаева Р.М., его защитников – адвокатов Бакулина В.В. и Компанейцева С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Джанкойского районного суда уголовное дело по апелляционным жалобам представителя частного обвинителя-потерпевшей – адвоката Литовченко И.В., частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Агаев Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина России, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> не судимый,

оправдан по предъявленному ему частным обвинителем обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Агаев Р.М. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей-частного обвинителя просит данный приговор отменить, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ареста, а также взыскать с Агаева в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

В обоснование жалобы он указывает, что состоявшийся по делу приговор является незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, мировым судьей не учтено, что в силу требований ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. При этом считает, что в действиях Агаева имеется умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, что подтверждается нанесением им многочисленных ударов по ногам и туловищу потерпевшей с дальнейшим ее падением от ударов по ногам, и продолжением нанесения ей Агаевым многочисленных ударов после ее падения. Считает, что нанесение множества ударов потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО2 ФИО3, ФИО4., указавшими, что Агаев наносил удары потерпевшей руками и ногами, а когда повалил ее на землю, продолжал бить по голове и туловищу; выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от № подтвердившими наличие у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком затылочной области, кровоподтека правого коленного сустава, и ссадины левого коленного сустава, исключившими возможность образования повреждений в области головы и задней поверхности грудной клетки справа при падении потерпевшей на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о тупой предмет с преобладающей действующей поверхностью, о чем свидетельствуют незначительных размеров кровоподтеки. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшей, и не изложены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям потерпевшей и свидетелей по делу. Указывает, что мировой судья необоснованно принял во внимание версию стороны защиты и предоставленные ей доказательства, к которым следует отнестись критически, так как свидетели защиты не были очевидцами событий 15.04.2023.

Аналогичные по своей сути требования и доводы содержатся в апелляционной жалобе потерпевшей-частного обвинителя ФИО1

Защитником оправданного – адвокатом ФИО17 поданы возражения на указанные апелляционные жалобы, который считает, что доводы апеллянтов в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения у потерпевшей в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком в затылочной области, образовались от одного травматического воздействия и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 включительно) расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. При этом кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Считает, что мировой судья правильно счел, что механизм образования кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава не могут в совокупности указывать на наличие в действиях Агаева умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью при указанных ею обстоятельствах.

Указывает, что из показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей в судебном заседании установлен факт падения ФИО1 на преобладающую травмирующую поверхность с имевшейся неровностью в виде осколков камней от разрушенного забора, а эксперт Ботенко, допрошенная в судебном заседании, сопоставившая показания потерпевшей и подсудимого с данными о месте, где та упала, полученными ей из видеозаписей событий за ДД.ММ.ГГГГ, снятых потерпевшей, указала на возможность образования у потерпевшей телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы с кровоподтеком на затылке, а также кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа именно при падении на такую поверхность с неровностями, в том числе в виде осколков строительных материалов. При этом, исходя из механизма образования черепно-мозговой травмы, исключила возможность ее получения от целенаправленного удара подсудимого при нахождении его и потерпевшей лицом друг к другу. Полагает невозможным такую регенерацию последствий нанесенных ударов в виде телесных повреждений, при которой в короткий промежуток времени до судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей могло произойти такое заживление, при котором их наличие определить невозможно.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено и не подтверждено объективно судебно-медицинской экспертизой получение потерпевшей 15.04.2023 телесных повреждений, характерных для многочисленных ударов ногами и руками по голове, телу и ногам с последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, на которых она настаивает в обвинении и показаниях в судебном заседании. Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о нанесении неоднократных ударов руками и ногами по голове, рукам, телу и ногам, их последствия не могут быть положены в основу приговора, поскольку не согласуются как между собой в части описания способа нанесения множественных ударов, так и с выводами судебно-медицинской экспертизы, не установившей последствий описанных ими ударов, а также имеющими в материалах письменным доказательствами, медицинской документации, отражающей имеющиеся у потерпевшей после 15.04.2023 телесные повреждения.

Считает, что показания подсудимого и свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7. о совершенных подсудимым действиях по отношению к потерпевшей в момент получения ей 15.04.2023 телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, при попытке увести ее с пути следования сельхозтехники и совместном падении при воспрепятствовании этому полностью согласуются с вводами судебно-медицинской экспертизы и сомнений не вызывают.

В судебном заседании представитель потерпевшего-адвокат Литовченко и потерпевшая-частный обвинитель ФИО1 доводы своих жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. Кроме того представителем потерпевшей указано на нарушение мировым судьей положений ст. 298 УПК РФ, поскольку в период нахождения в совещательной комнате по данному уголовному делу им рассматривались дела и выносились судебные приказы, что отражено в электронной информационной базе на сайте мировых судей.

Оправданный Агаев и его защитники полагали необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворений, поскольку частным обвинителем не представлено доказательств виновности оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии в действиях оправданного данного состава преступления, так как у потерпевшей все травматические воздействия образовались от одного травматического воздействия, что подтверждается заключение СМЭ и показаниями эксперта в судебном заседании.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания заявления частного обвинения частный обвинитель ФИО1. обвинет Агаева Р.М. в том, что тот 15.04.2023 примерно в 09 часов 00 минут на территории комплекса зданий и сооружений №, <адрес> Республики Крым в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений неожиданно умышленно с целью продолжения начавшегося ранее конфликта и причинения телесных повреждений схватил за руки и начал выкручивать их, после сразу же начал наносить кулаком правой руки удары по телу и ногам. В результате чего после нанесения многочисленных ударов по ногам Агаев повалил ее на землю и продолжил наносить многочисленные удары по туловищу ногами. В этот момент она испугалась и просила подсудимого прекратить преступные действия, на что он не реагировал. Ей было очень плохо, темнело в глазах, кружилась голова, от сильных ударов в голову потеряла сознание. Своими действиями Агаев причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга с кровоподтеком в затылочной области, кровоподтека грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 8 ребра, ссадины передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, то есть легкий вред здоровью, в связи с чем вынуждена была проходить стационарное лечение.

Часть 1 статьи 115 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления – прямой умысел, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично – косвенный умысел.

Оправдывая Агаева Р.М., мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является наличие прямого или косвенного умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, который в действиях последнего представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в суде, не подтверждают.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом приговоре сделан вывод о том, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не установлено и не подтверждено объективно получение потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ при конфликте с подсудимым телесных повреждений, характерных для многочисленных ударов руками и ногами по голове, телу и ногам, на которых она настаивает в частном обвинении и в показаниях, данных в судебном заседании, с последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью.

Также мировым судьей не приняты в качестве доказательств наличия умысла у подсудимого на причинение потерпевшей легкого вреда здоровья показания потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в части количества и механизма нанесения им ударов руками и ногами по голове, телу, рукам и ногам Потерпевший №1, поскольку таковые не согласуются между собой в части описания способа нанесения множественных ударов потерпевшей, их последствий, так и с выводами судебно-медицинской экспертизы, не установившей последствий описанных ими ударов, а также с имеющимися в материалах письменными доказательствами, медицинской документацией, отражающей имеющиеся у потерпевшей после ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения.

С учетом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого и свидетелей со стороны защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком затылочной области, повлекшие кратковременное расстройство, были получены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в результате ее совместного падения с подсудимым на преобладающую поверхность с имевшейся на ней неровностью в виде осколков строительных материалов, когда тот пытался увести потерпевшую с пути следования сельскохозяйственной техники и ее воспрепятствовании этому, то есть по неосторожности, что не образует состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, и не является уголовно наказуемым, как не является уголовно наказуемым и получение потерпевшей физической боли от иных телесных повреждений, которые не причинили легкого вреда ее здоровью.

При этом ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что на территории комплекса зданий и сооружений №, <адрес> Республики Крым находилась сельскохозяйственная техника, принадлежность которой на тот момент оспаривалась Потерпевший №1, с мужем которой он ранее вел совместно предпринимательскую деятельность. Часть территории, на которой находилась эта техника, принадлежит его жене. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему сообщили о вывозе оспариваемой сельскохозяйственной техники ФИО1 и привезенными ей людьми. В связи с этим со своими сотрудниками приехал на эту территорию, с которой вывезена часть этой техники. По этой причине предприняли меры к ее возврату, чему препятствовала ФИО1 которая села на кирпич по ходу движения транспортного средства в проломленной части забора. В связи с этим подошел к потерпевшей, которая пыталась снимать все на свой мобильный телефон, держа его в руках. Попытался, взяв ее за руки, отвести с дороги транспортного средства, в результате чего вместе упали в левую сторону. Каких-либо ударов специально ей не наносил, личных неприязненных отношений с ней лично не было. Конфликт был связан с наличием спора по поводу имущества и территории зданий и сооружений № в <адрес> Республики Крым. В момент, когда упали, почувствовал удар по голове, после чего его стали избивать. Когда очнулся, потерпевшая уже находилась на расстоянии трех - четырех метров. Ему, лежавшему на земле, наносили телесные повреждения неизвестные ему лица, которые приехали с ФИО1 В результате конфликта у него было поцарапано лицо с левой части, три царапины, гематома в задней части от удара по голове. По поводу телесных повреждений не обращался, так как не посчитал нужным. Через какое-то время видел, как потерпевшей оказывали медицинскую помощь врачи приехавшей бригады скорой медицинской помощь. У потерпевшей телесных повреждений не видел.

Частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обвинение поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут приехала на свою территорию в <адрес> РК, комплекс зданий и сооружений №, <адрес>. Через время туда приехал Агаев Р.М., который ругался, брал камни и кидал в тех людей, которые приехали с ней, в технику. Потом неожиданно подбежал к ней, схватил за руки двумя руками, ударил. Правой рукой он ударил ее по левой руке, а потом начал выкручивать руки. После чего повалил. В этот момент держала руки перед собой, в них был телефон. Упала от того, что он ударил ногами по ногам. Упала прямо на спину, ударилась одновременно и головой, и спиной, и копчиком, сразу почувствовала боль. Кратковременно сознание теряла. Подсудимый, стоя, наносил удары и когда лежала. Спиной и затылком ударилась, когда падала. Врачи приехавшей бригады скорой медицинской помощи сделали укол обезболивающего и успокоительного. Вечером стало хуже, появилась сильная головная боль, рвота, в связи с чем самостоятельно обратилась в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», в результате чего госпитализировали на десять дней. После выписки наблюдалась амбулаторно у терапевта. В результате конфликта получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на затылке, на коленях, на правой руке - синяки. Неприязненных отношений до произошедшего конфликта с Агаевым не было. Конфликт был у мужа на почве бизнеса. Комплекс задний и сооружений принадлежит ей на праве собственности, а Агаев попал на нее, снеся смежную стену. У Агаева после конфликта видимых телесных повреждений не было. Подсудимый в судебном заседании искажает то, что он, якобы, пытался уберечь от наезда трактора, так как он подошел неожиданно, когда держала в руках телефон для съемки происходящего, с телефоном в руках и падала. Снять видео не успела, потому что подсудимый подошел, столкнул с ног, начал наносить удары по ногам. Агаев не падал и телесных повреждений не получал. К кирпичу-ракушечнику действительно подходила, чтобы сесть на него, чтобы удобнее было снимать. Подсудимый нанес более пяти ударов. Стоя, по ногам один раз, чем сбил с ног, упала на спину, после этого нанес не менее пяти ударов по рукам и по ногам. Просит взыскать моральный вред, так как ей причинены моральные страдания, в том числе в связи с состоянием здоровья после выписки из больницы и необходимостью продолжать лечение.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены по ходатайству стороны обвинения следующие свидетели: ФИО4., ФИО2., ФИО3 ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он с иными лицами приехал на территорию комплекса зданий и сооружений, принадлежащего ФИО1., за своей сельхозтехникой. Тракторами зацепили сеялки и, когда стали выезжать с территории, приехал Агаев Р.М. с группой лиц. Стали загораживать дорогу, бить стекла, в него бросили два камня и разбили два стекла. Когда ФИО1 снимала заезд техники на территорию жены Агаева, тот напал на нее и стал скручивать ей руки и валить на землю. Находился в метрах 20-25 от них. Когда это все увидел, подбежал к ним, чтобы спасти ее. Когда подбегал, Агаев наносил удары ФИО1 руками и ногами. Видел, что он ей руки выкручивал, бил правой рукой по туловищу с левой стороны, а потом бил руками и ногой, а куда не видел. Схватил его и отбросил в сторону. После того, как его оттолкнул от потерпевшей, он произнес фразу, что он давно хотел это сделать. Когда подбежал, ФИО1 полностью лежал на потерпевшей, поднял и отбросил в сторону, после чего тот поднялся. Когда подсудимый и потерпевшая лежали, подсудимый наносил удары по телу потерпевшей. Видел также, что потерпевшая держала телефон перед собой. После случившегося потерпевшая держалась за живот, поднимала футболку, там были покраснения, жаловалась на боли в животе и на боль в ногах. Какое-то время она вставать не могла, потом поднялась. Конфликт между подсудимым и потерпевшей был из-за сельхозтехники.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является родной сестрой потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находилась с ней в <адрес> Республики Крым на территории комплекса зданий и сооружений №, <адрес>. Конфликт между потерпевшей и подсудимым длился недолго. Она находилась в метрах 6-7 от них. Когда обернулась, Агаев уже свалил ФИО1 ног, хотел у нее отобрать телефон и наносил ногами и руками побои. Она побежала к потерпевшей, но ФИО4 подоспел первым и откинул Агаева. Также ее ударил, камни кидал в технику, ругался, говорил, что всех сожжет. Конфликт длился минут пять. Агаев наносил удары руками, ногами. Потом, когда он завалил потерпевшую, бил по голове и по туловищу. На место приезжала бригада скорой медицинской помощи, оказывала помощь ФИО1 Потерпевшая рассказывала, что у нее болит живот, болят ноги. Потерпевшая снимала происходящее на телефон весь процесс, потому что начали препятствовать вывезти сельхозтехнику.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что 15.04.2023 примерно в 09 часов 00 минут он с иными лицами прибыл в <адрес> Республики Крым на территорию комплекса зданий и сооружений №, <адрес>, за сельхозтехникой, принадлежащей ФИО1. Когда начали выезжать с территории на технике, то Агаев Р.М. стал бросать в него камнями. Первый камень попал в бак с горючим, а второй - в стекло. Он испугался и вышел за территорию примерно метров на пятьдесят, а там осталась ФИО1 которая снимала на телефон происходящее. Увидел, как Агаев стал хватать ФИО1 за руки. Для чего, не знает. Не ожидал, что тот начнет ее избивать. Агаев начал наносить потерпевшей удары по ребрам, по телу. Бил правой рукой, а левой он держал потерпевшую за телефон. Та упала, а люди, которые там находились, окружили ее. Пока подбежал, там уже был ФИО4 и ФИО10. ФИО1 держалась за левую сторону бедра и не могла встать, попросила вызвать скорую помощь. Приехавшие медики подошли, взяли потерпевшую под руки и увели оказывать ей помощь в машину. Видел, когда ФИО1 держала перед собой телефон, а Агаев держал ее за телефон, неожиданно отпускает руку и начинает бить по телу правой рукой. Когда подошел, потерпевшая лежала, а Агаев стоял рядом, его держали его же работники. Тот говорил, что давно этого ждал. У потерпевшей видимых телесных повреждений не было, она жаловалась на боли в животе и на боли в боку.

Свидетель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут с иными лицами прибыл в <адрес> Республики Крым на территорию комплекса зданий и сооружений №, <адрес> со своими сотрудниками забирать сеялки. Ему начали препятствовать. Он зацепил прицеп, выехал, отъехал полкилометра. Самого конфликта не видел. Потерпевшая жаловалась на то, что Агаев Р.М. ее избил. Приезжала скорая помощь. Телесных повреждений у потерпевшей не видел, но та хромала и держалась за бок.

Также в судебном заседании допрошены свидетели со стороны защиты: ФИО5., ФИО6Н., ФИО7

Из показаний ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на тракторе на территорию базы комплекса зданий и сооружений №, <адрес> Республики Крым через проломленную стену, где находились земля и сломанные кирпичи ракушечные. Увидел, что женщина (ФИО19) сидит на кирпиче - ракушечнике и препятствует заезду. Агаев Р.М. подбежал к ней, схватил ее руки и начал отводить, чтоб можно было проехать. После этого они споткнулись и упали вместе на левый бок. Затем подлетела женщина с куском трубы и ударила Агаева сзади по голове. Потом подбежали ребята, которые были с ФИО1 стали пинать подсудимого. Не видел нанесение Р.М. Агаевым Н.Г. Абубуллаевой телесных повреждений. Находился метрах в десяти в кабине трактора, после увиденного выбежал из него и начал их разъединять. В этот день ФИО1 со своими людьми пыталась вывезти сельскохозяйственную технику с территории, принадлежащей супруге Агаева. До произошедшего у потерпевшей телесных повреждений не видел.

Свидетель ФИО6 сообщил, что 15.04.2023 работал на территории комплекса зданий и сооружений в <адрес> Республики Крым. Видел, как женщина препятствовала проезду транспорта на территорию. Та сидела лицом к нему, а Агаев хотел ее поднять, взял за руки и они упали на бок. Хотел им помочь, поднять их с земли. В этот момент его схватили сзади незнакомые люди и отбросили в сторону. Упал и больше ничего не видел.

Из показаний свидетеля Алиева С.С. следует, что 15.04.2023 находился на территории базы в <адрес> Республики Крым, где управлял трактором. Видел как Агаев за плечи и за руки оттягивал в сторону ФИО1, которая препятствовала, перекрывала дорогу. В этот момент они упали на бок, а после Агаев стоял и держался за голову. Чтобы Р.М. Агаев бил потерпевшую, не видел. Заехал на площадку, когда все ушли в сторону и освободился проход. У потерпевшей телесных повреждений не видел, знал ее, как хозяйку учреждения, где работают.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 02.05.2024 следует, что комиссия экспертов, ретроспективно анализируя данные медицинских документов, акта судебно-медицинского освидетельствования № от 18.04.2023, заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 11.05.2023, инструментальных методов исследования (компьютерная томография головного мозга и шейного отдела позвоночника от 15.04.2023), судебно-медицинского обследования с участием врача-нейрохирурга от 19.04.2024 установила у гр-ки ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговая травму в форме сотрясения головного мозга, один кровоподтек в центре затылочной области; один кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 8-го ребра, один - на передней поверхности правого коленного сустава, одну ссадину на передней поверхности левого коленного сустава. Указанная бригадой скорой медицинской помощи 15.04.2023 у ФИО1. при осмотре в области правого плеча незначительная гематома внутренней части 2,0х1,0см экспертной оценке не подлежит по следующим основаниям: не указаны цвет гематомы, контуры границ, наличие или отсутствие отека мягких тканей в данной области, отсутствие каких-либо телесных повреждений и следов их заживления в области правого плеча при судебно-медицинском освидетельствовании 18.04.2023 в Джанкойском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». Сотрясение головного мозга подтверждено объективной неврологической симптоматикой (горизонтальный нистагм в крайних отведениях, слабость конвергенции, координаторные пробы выполняет с интенцией, в позе Ромберга неустойчива) в ходе клинического динамического врачебного наблюдения и полным ее регрессом к моменту выписки из стационара. Все повреждения образовались в период от 1-х до 3-х суток до судебно-медицинского освидетельствования ФИО1. 18.04.2023 в Джанкойском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», на что указывают морфологические характеристики обнаруженных кровоподтеков (синего цвета, с нечеткими контурами) и ссадины (под корочкой с дном выше уровня окружающих тканей). Судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает срок их образования, указанный в постановлении 15.04.2023. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек «в центре» затылочной области, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, конструктивные особенности контактировавшей части которого (которых) в повреждениях не отобразились, каковым (каковыми) могли быть, нога, кисть, сжатая в кулак или какой-либо другой предмет с подобными свойствами. Кровоподтек и ссадина на передней поверхности коленных суставов могли образоваться как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью на область колен, так и при падении на широкую преобладающую твердую поверхность с соударением передней поверхностью коленных суставов с поверхностью падения. При образовании повреждений у ФИО1 действие травмирующей силы было направлено: кровоподтеков в области головы и задней поверхности грудной клетки справа сзади наперед; кровоподтека и ссадины на передней поверхности коленных суставов спереди назад. Экспертная комиссия исключает образование повреждений в области головы и задней поверхности грудной клетки справа при падении потерпевшей на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о тупой предмет с преобладающей действующей поверхностью, о чем свидетельствуют незначительных размеров кровоподтеки (2х1,5см и1,5х1,0см). Локализация телесных повреждений в области обоих коленных суставов, задней поверхности грудной клетки справа - доступна для действия руки самой потерпевшей. При этом образование черепно-мозговой травмы с кровоподтеком в затылочной области рукой самой потерпевшей - исключается. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком затылочной области образовались в результате одного травматического воздействия и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, согласно п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, п. 8.1, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 № 194н. Кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 № 194н (том 2 л.д. 92-121).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8. после ознакомления на видеозаписи с местностью конфликта и получения телесных повреждений потерпевшей, его особенностями, исходя из полученных данных о наличии на месте падения многочисленных осколков камня-ракушечника, указала на возможность образования у ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком затылочной области, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа именно при падении на преобладающую поверхность с имевшейся какой-либо неровностью, в том числе в виде осколков строительных материалов. Исключила при этом в случае нахождения потерпевшей и подсудимого лицом друг к другу получение этих телесных повреждений от целенаправленного удара подсудимого с учетом направления действующей силы при образовании кровоподтеков в области головы и задней поверхности грудной клетки справа сзади наперед. По этим же основаниям исключила получение ФИО1 этих телесных повреждений при возможном движении потерпевшей головой из стороны в сторону при нанесении ей ударов в положении лежа. Полагает невозможным такую регенерацию последствий нанесенных ударов в виде телесных повреждений, при которой в короткий промежуток времени до судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей могло произойти такое заживление, при котором их наличие определить невозможно. Просмотренные дополнительные данные с места происшествия на предоставленной потерпевшей видеозаписи указала, как достаточные для вывода о возможности получения ею указанных выше телесных повреждений при падении на преобладающую поверхность с имевшейся какой-либо неровностью.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подтвержденная объективной неврологической симптоматикой в динамике объективного наблюдения описанного в медицинской документации, кровоподтек волосистой части головы, в затылочной области, в центре; - кровоподтек грудной клетки справа, по лопаточной линии, в проекции 8-го ребра; - ссадина передней поверхности левого коленного сустава; - кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава (том 1 л.д. 65-70).

Достоверные и полные данные об обнаруженных телесных повреждениях у потерпевшей, достаточные для установления обстоятельств по настоящему уголовному делу, содержат и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № травматологического отделения ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» на имя ФИО1 карты вызовов скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» на имя ФИО1 Н.Г., а также результаты проведенного потерпевшей при стационарном лечении исследования компьютерной томографии (том 2 л.д. 6-8; 27-33; 42, 54).

Указанные показания свидетелей, потерпевшей, подсудимого об известных им обстоятельствах по делу, письменные доказательства и показания эксперта, исследованные мировым судьей, получили надлежащую оценку при вынесении судьей приговора в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми и допустимыми.

Проанализировав указанные выше доказательства, сопоставив показания потерпевшей и свидетелей обвинения с заключением экспертов, с показаниями эксперта Ботенко и с письменными материалам дела, показаниями подсудимого и свидетелей защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что 15 апреля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на месте проломленной части забора на территории комплекса зданий и сооружений №, <адрес> Республики в ходе конфликта между неограниченным кругом лицом ФИО1. непосредственно с Агаевым Р.М. в связи с разрешением во внесудебном порядке спорных взаимоотношений по поводу возможности использования сельскохозяйственной техники, разрешенных затем в порядке гражданского судопроизводства, потерпевшей в результате совместного с Агаевым падения на бетонную поверхность с остатками строительных материалов в виде обломков камня-ракушечника при попытке увести ее с пути следования сельхозтехники при воспрепятствовании ее этому, были по неосторожности получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком в затылочной области, причинившие легкий вред здоровью человека.

Так, исходя из содержащихся в исследованных доказательствах данных и установленных обстоятельствах конфликта на почве, не связанной с личными неприязненными отношениями, крайне короткого промежутка времени, положения подсудимого и потерпевшей в момент получения Абубуллаевой телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, то есть причинивших легкий вред здоровью, не установлено совершение подсудимым таких действий, которые свидетельствуют о том, что он желал причинить именно легкий вред здоровью потерпевшей либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что телесные повреждения у потерпевшей в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком в затылочной области, которые повлекли кратковременное расстройство и причинили легкий вред здоровью, и кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, не причинивший вреда здоровью, образовались от травматического воздействия при ее падении, исходя из механизма их образования сзади наперед и при исключении экспертом Ботенко их получения при обращении потерпевшей и подсудимого лицом друг к другу. При этом данных о том, что подсудимый находился позади потерпевшей и наносил ей удары из такого положения, исследованные судом доказательства, в том числе показания самой потерпевшей и указанных выше свидетелей, сведений не содержат.

Указанное опровергает доводы потерпевшей о получении ей указанных телесных повреждений от целенаправленных действий подсудимого по нанесению ей ударов, в том числе в область головы, а также доводы стороны обвинения о наличии у подсудимого умысла на причинение Абубуллаевой легкого вреда здоровью.

Также изложенное выше опровергает доводы апеллянтов о том, что потерпевшая упала от ударов, нанесенных ей подсудимым по ногам, а после он продолжил наносить ей удары по голове и телу, в связи с чем суд признает таковые несостоятельными.

Таким образом, не установлено и не подтверждено объективно проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизой и показаниями эксперта ФИО8 получение потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ при конфликте с подсудимым телесных повреждений, характерных для многочисленных ударов руками и ногами по голове, телу и ногам, на которых она настаивает в обвинении и показаниях в судебном следствии, с последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты как доказательства виновности Агаева показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО4., ФИО2., ФИО3., ФИО4 о нанесении им неоднократных ударов руками и ногами по голове, рукам, телу и ногам потерпевшей, поскольку они не согласуются как между собой в части описания способа и механизма нанесения таковых, так и с выводами судебно-медицинской экспертизы, не установившей последствий описанных ими ударов, с показаниями эксперта Ботенко, указавшей, что в тот короткий промежуток времени, который прошел с момента получения телесных повреждений до момента медицинского освидетельствования невозможна такая регенерация последствий нанесенных ударов и такое заживление, при котором их наличие определить невозможно, а также имеющимися в материалах письменными доказательствами, медицинской документацией, отразившей только фактические имеющиеся у потерпевшей после 15.04.2023 телесные повреждения, в связи с чем доводы апеллянтов в данной части признаются несостоятельными.

Также мировым судьей обоснованно оценены доказательства. Представленные стороной защиты, поскольку показания подсудимого и свидетелей со стороны защиты ФИО5., ФИО6., ФИО7 согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Ботенко, а также не противоречат показаниям свидетелей обвинения и письменным материалам дела, в связи с ем доводы апеллянтов в данной части признаются несостоятельными.

Далее, исходя из того, что потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ от действий Агаева были получены телесные повреждения в виде кровоподтека на поверхности правого коленного сустава и ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, которые по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вреда здоровью ФИО1, но вызвали физическую боль у нее, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку причинение лицу физической боли не предусмотрено Уголовным кодексом РФ как уголовно наказуемое деяние в отсутствие предиката в форме повторности после привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Агаева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, и об оставлении гражданского иска без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья при рассмотрении данного дела в полном объеме проанализировал доказательства о действиях оправданного, частного обвинителя, свидетелей, а также иные обстоятельства и доказательства и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре, с которой суд соглашается.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Агаева состава преступления и подтверждающих наличие у него умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 являются мотивированными и обоснованными, доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и его представителя, в том числе относительно показаний потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО4 ФИО2 ФИО3., указавших, что Агаев наносил удары потерпевшей руками и ногами, а когда повалил ее на землю, продолжал бить по голове и туловищу, а также наличием кровоподтеков и ссадин на обеих коленях и закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком затылочной области, кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа, одновременное образование которых при падении потерпевшей на плоскости исключает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений, и не указывает на наличие в действиях Агаева преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку перечисленные выше доказательства в своей совокупности не содержат сведений о наличии в действия оправданного умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Оправдательный приговор в отношении Агаева Р.М. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, поскольку в нем отражены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы принятого решения по гражданскому иску и судебным издержкам.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 305 УПК РФ приговор мирового судьи не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ мировым судьей приведены мотивы, по которым он отверг представленные частным обвинителем доказательства вины Агаева.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса мировым судьей не допущено. Уголовный закон применен правильно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны обвинения о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора по уголовному делу. По обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты, проведена служебная проверка, согласно которой факты нарушений положений ч. 1 ст. 298 УПК РФ не подтвердились (том 3 л.д. 65-66).

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по уголовному делу в отношении Агаева Р.М. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агаев Р.М. оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего–частного обвинителя – адвоката Литовченко И.В. и потерпевшего-частного обвинителя ФИО4. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданные непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                            Л.В. Соловьева