Решение по делу № 33-3025/2017 от 03.03.2017

Судья: Кудина Т.Б

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-3025/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Крейса В.Р.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Сибирьторг-Авто» - Преснецовой Ю.И., представителя ООО «СибИнвест» - Отрешко М.Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Негоды Г.Д. к ООО «СибИнвест» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Признано за Негодой Г.Д. право собственности на 1/38 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание подземной автостоянки на 19 м/м площадью 523,28 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, что соответствует машиноместу № площадью 13,14 кв.м, расположенному на отметке - 3,100 здания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негода Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «СибИнвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому перешли к истцу на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СибИнвест» обязалось не позднее 2-го квартала 2015 г. построить здание подземной автостоянки по адресу: <адрес> <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую долевую собственность 1/19 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 538,28 кв.м, расположенное на отметке - 3,100 в здании подземной в здании подземной автостоянки, что соответствует машиноместу № площадью 13,14 кв.м. При этом, доля истца в помещениях, относящихся к общему имуществу здания подземной автостоянки определена в размере 1/38. Негодой Г.Д. оплачено в полном объеме приобретенное право в размере 780 000 руб., однако в установленный договором срок ответчик здание подземной автостоянки построил, в эксплуатацию не сдал и участнику долевого строительства оплаченную им долю в праве общей долевой собственности не передал.

Исходя из проектной декларации подземной автостоянки и общего количества парковочных мест в здании за истцом подлежит признанию право на 1/38 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание подземной автостоянки по адресу: <адрес> <адрес>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, что соответствует машиноместу № площадью 13,14 кв.м, расположенному на отметке - 3, 100 указанного здания.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на 1/38 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание подземной автостоянки на 19 м/м площадью 523,28 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, что соответствует машиноместу № площадью 13.14 кв.м, расположенному на отметке - 3,100 указанного здания.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ООО «Сибирьторг-Авто» - Преснецова Ю.И. и представитель ООО «СибИнвест» - Отрешко М.Б.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирьторг-Авто» изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ООО «Сибирьторг-Авто» не извещалось судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в связи с чем было лишено возможности представить возражения на требования истца, а также доказательства в обоснование своей позиции.

Также апеллянт полагает, что решение суда незаконное, так как не соответствует заключенному между истцом и ООО «Сибирьторг-Авто» соглашению.

Указывает, что в решении суд признает за истцом право собственности на 1/38 долю в здании подземной автостоянки на 19 м/м площадью 523,28 кв.м. при том, что истец и ООО «Сибирьторг-Авто» заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля истца в помещении автостоянки на 19 м/м, площадью 538,28 кв.м., расположенное на этаже отм. - 3,100, определяется равной 1/19. Суд необоснованно изменил долю истца и площадь помещения автостоянки.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд вынес заведомо неисполнимое решение, поскольку незавершенный строительством объект - здание подземной автостоянки не был поставлен на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе ООО «СибИнвест» изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, необходимость в признании права собственности отсутствует в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца.

Судом не были выяснены обстоятельства завершения строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также апеллянт полагает, что решение суда незаконное, так как не соответствует заключенному между истцом и ООО «Сибирьторг-Авто» соглашению.

Указывает, что в решении суд признает за истцом право собственности на 1/38 долю в здании подземной автостоянки на 19 м/м площадью 523,28 кв.м. при том, что истец и ООО «Сибирьторг-Авто» заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля истца в помещении автостоянки на 19 м/м, площадью 538,28 кв.м., расположенное на этаже отм. - 3,100, определяется равной 1/19. Суд необоснованно изменил долю истца и площадь помещения автостоянки.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд вынес заведомо неисполнимое решение, поскольку незавершенный строительством объект - здание подземной автостоянки не был поставлен на кадастровый учет.

Материалы дела подтверждают, что решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на 1/19 долю в праве общей долевой собственности на помещение площадью 505,0 кв.м, на отм. - 3,100 подземной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что соответствует машиноместу №; признать за истцом право собственности на 1/38 долю в праве общей долевой собственности на относящиеся к общему имуществу помещения в подземной автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «СибИнвест» в пользу Негоды Г.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мэрией <адрес>, здание подземной автостоянки по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № введено в эксплуатацию, однако застройщик уклоняется от передачи объект долевого строительства, не предоставляя возможности осмотреть парковочное место, предлагая подписать «задним» числом дополнительное соглашение, изменяющее срок ввода объекта в эксплуатацию на 1-й квартал 2017 г., а также площадь объекта долевого строительства. При этом, дополнительно предлагается 1/2 доля машиноместа №, обремененного правами другого лица. Кроме того, истцу предлагают согласиться с тем, что площадь всего здания и помещений парковки уменьшилась по сравнению с проектными характеристиками. Без подписания указанных документов ООО «СибИнвест» отказывается передать истцу объект долевого строительства, что вынуждает его обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке. В связи с тем, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта, с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Нарушением прав истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, компенсация которого также подлежит за счет ответчика.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы иска и возражений по нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибИнвест» и ООО «Сибирьторг-Авго» заключен договор участия в долевом строительстве № ВГ/П (-3.100), по условиям которого ответчик обязался не позднее 2-го квартала 2015 г. построить здание подземной автостоянки по адресу: <адрес> б стр., на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Сибирьторг-Авто» 10/19 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 538,28 кв.м, расположенное на отметке -3, 100. Права требования участника долевого строительства по договору № № (-3.100) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив за уступаемые по соглашению права ООО «Сибирьторг-Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и следует из п. 6 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № №(-3,100) от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, а также уклонение от передачи объекта по завершении его строительства и ввода в эксплуатацию, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).

При полном исполнении истцом своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок не построив здание автостоянки и не сдав его в эксплуатацию.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, на ответчика следует возложить ответственность в виде уплаты соответствующей неустойки.

Обстоятельств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлено и таких доказательств ответчиком не было представлено в материалы дела, как и не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Вместе с тем, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, истец применил размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день подачи уточненного искового заявления, в то время как из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ следует, что при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309 и 314 ГК РФ сроком исполнения обязательства является срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве от 14.10.2014 г., то есть, 01.10.2015 г., которая составляет 8,25%.

В таком случае размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней просрочки – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела по существу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства, в том числе и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, поскольку помещения парковки приобретались истцом по договору, заключенному с ним как с физическим лицом, сведений о том, что данное помещение должно было быть использовано в последующем для предпринимательской деятельности, а не для личных (бытовых) нужд участника долевого строительства, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера допущенных нарушений подлежит определению в сумму <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма которого составляет 121526 руб. (228052 руб. неустойки + 15000 руб. компенсации морального вреда / 2).

Истцом заявлены требования о признании права собственности на объект долевого строительства, мотивированные уклонением ООО «СибИнвест» от осуществления действий, направленных на передачу спорных помещений.

Материалы дела подтверждают доводы иска об уклонении застройщика от передачи объекта долевого строительства. Так, из содержания представленных сторонами проектов актов приема-передачи следует, что участнику предложено подписать акт фактически под условием изменения сроков строительства спорного объекта, согласившись с отсутствием претензий по срокам сдачи объекта, его площади и качеству строительных работ, с указанием даты передачи объекта 14.04.2017 г. При установленных фактах просрочки строительства, уменьшения фактической площади объекта в сравнении с проектными характеристиками данные действия не могут быть признаны допустимыми. Не опровергнуты ответчиком и доводы иска об отсутствии возможности визуального осмотра объекта строительства на предмет выявления отклонений качества строительных работ.

Таким образом, суд соглашается с иском в указанной части и отклоняет доводы возражений ответчика об отсутствии нарушений прав истца, принимая во внимание, что обязательства ответчика по передаче объекта по договору в отношении истца до настоящего времени не исполнены, несмотря для длительное рассмотрение дела в суде, сторонами не подписан акт приема-передачи помещений парковки и не имеется каких-либо оснований полагать, что передача объекта не состоялась по вине кредитора. При этом истцу ответчиком было предложено в качестве компенсации 1/2 доля машиноместа №18, обремененного правами другого лица, что рассматривается судом как злоупотребление правом, направленное на дальнейшее затягивание процесса передачи спорного объекта.

Учитывая, что застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, а ответчик уклоняется от передачи истцу объекта долевого строительства, за Негодой Г.Д. подлежит признанию право собственности на объект долевого строительства в соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве № № (-3.100) от ДД.ММ.ГГГГ и техническими характеристиками соответствующего объекта, отраженными в представленном в материалы дела плане объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственной пошлина по требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Негоды Г.Д. удовлетворить частично.

Признать за Негодой Г.Д. право собственности на 1/19 долю в праве общей собственности на объект недвижимого имущества: помещение подземной автостоянки на 19 м/м площадью 505,0 кв.м, расположенное на этаже с отм. - 3,100 подземной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Негодой Г.Д. право собственности на 1/38 долю в праве общей собственности на следующие помещения, общей площадью 210,4 кв.м, относящиеся к общему имуществу подземной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: лестничная клетка, № на поэтажном плане 1, площадью 10,6 кв.м; венткамера приточная, № на поэтажном плане 3, площадью 9,1 кв.м.; венткамера, № на поэтажном плане 4, площадью 2,6 кв.м; рампа, № на поэтажном плане 5, площадью 33,2 кв.м; помещение для багажа клиентов, № на поэтажном плане 6, площадью 20,9 кв.м, расположенных на этаже с отм. - 3,100; лестничная клетка, № на поэтажном плане 1, площадью 10,8 кв.м; помещение охраны, № на поэтажном плане 2, площадью 8,4 кв.м; сан. узел, № на поэтажном плане 3, площадью 1,2 кв.м; сан. узел, № на поэтажном плане 4, площадью 1,2 кв.м; ПУИ, № на поэтажном плане 5, площадью 1,2 кв.м, помещение для багажа клиентов, № на поэтажном плане 7, площадью 4,2 кв.м; электрощитовая, № на поэтажном плане 8, площадью 6,5 кв.м; лестничная клетка, № на поэтажном плане 9, площадью 13,9 кв.м, венткамера, № на поэтажном плане 10, площадью 0,9 кв.м; рампа, № на поэтажном плане 11, площадью 74,7 кв.м, расположенных на этаже с отм. - 0,000; лестничная клетка, № на поэтажном плане 1, площадью 11,0 кв.м, выход на кровлю на отм. + 3,270.

Взыскать с ООО «СибИнвест» в пользу Негоды Г.Д. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «СибИнвест» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционные жалобы представителей ООО «Сибирьторг-Авто» - Преснецовой Ю.И. и ООО «СибИнвест» - Отрешко М.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: