Решение по делу № 2-130/2020 от 02.09.2019

72RS0№-59

Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            22 января 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Леонида Ивановича, Романюк Эммы Евгеньевны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО «Тюменьстройрегион» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л :

Истцы Романюк Л.И., Романюк Э.Е. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Запад», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Тюменьстройрегион» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира была подвергнута затоплению, истцам нанесен ущерб. Затопление произошло вследствие течи с кровли дома, комиссия пришла к выводу, что требуется капитальный ремонт мягкой кровли. В июне 2019 года в квартире вновь произошло затопление с кровли дома. На момент затопления проводился капитальный ремонт кровли, в ходе которого по периметру дома установлен парапет, который не обеспечивает полный отвод воды с крыши. Ранее протопления имели место, но только в период таяния снега. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 105 000,00 рублей. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Запад» с 2006 года, согласно ответу управляющей компании, капитальный ремонт не выполнялся 46 лет. Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> тракт, <адрес> осуществляется на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному между МКУ «Служба технического контроля», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Промжилстрой». Ответчик ООО «УК «Запад» в ответ на претензию ответил, что многоквартирный жилой дом передан для проведения капитального ремонта ООО «Тюменьстройрегион», период проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, истцы просят взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Запад», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Тюменьстройрегион» в счет возмещения материального ущерба 105 000,00 рублей, расходы по оценке 6000,00 рублей, неустойку в размере 44 100,00 рублей, компенсацию морального вреда по 30 000,00 рублей каждому из истцов, штраф (л.д.3-14, л.д.120-121 т.1).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований Романюк Леонида Ивановича, Романюк Эммы Евгеньевны к ООО «Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом истцов от исковых требований к ООО УКК «Запад» (л.д.121-123 т.2).

Впоследствии истцы исковые требования в части возмещения материального ущерба уменьшили, просили взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Тюменьстройрегион» солидарно в счет возмещения материального ущерба 92 833,70 рублей, остальные требования оставили без изменения.

Истцы Романюк Л.И., Романюк Э.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Тыжных О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» Мифтахова Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представители ответчика ООО «Тюменьстройрегион» Заргарян Е.Г., Тарасенко С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям (л.д.189-191 т.1, л.д.144-145 т.2).

Представители третьего лица МКУ «Служба технического контроля» Некрасов И.В., Зеленяк В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Кузнецов Е.Д. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Тюменьстройрегион» не имеется, страховой случай не наступил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Запад» Симонова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядчика, представила отзыв и дополнения к отзыву.

Представитель третьего лица ООО «УК «Запад» Косульников В.Ю. в судебном заседании поддержал мнение представителя Симоновой О.А.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подлежащими частичному удовлетворению, требования к ООО «Тюменьстройрегион» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес> – по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д.33-34 т.1).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> тракт, <адрес> осуществляет ООО «УК «Запад» (л.д.18-27).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту наличия в <адрес>, расположенной на 5 этаже, следов протопления в торцевых 2-х комнатах, кухне и на балконе. Комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта мягкой кровли, ремонта капельника. Зафиксировано намокание стыков, частичное отслоение обоев, потеки на стене балкона, отслоение побелки в кухне (л.д.35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт, согласно которому произошло затопление <адрес> результате течи с кровли, требуется капитальный ремонт кровли. В результате затопления на кухне выявлены следы на потолке, в спальне следы протечек на потолке, намокание обоев, в детской – намокание обоев в углах (л.д.36 т.1).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> вновь произошло затопление к кровли дома. Проводится капитальный ремонт кровли, в ходе которого по периметру установлен парапет, который не обеспечивает полный отвод воды с крыши. Со слов собственников ранее были затопления только весной в период таяния снега. В спальне зафиксированы следы намокания на потолке, намокание обоев, в комнате следы намокания на потолке, электропроводки в люстре, намокание стен, обоев, в зале намокание на потолке, обоев, пола, на кухне следы намокания на потолке, на стенах, электропроводки (л.д.37 т.1).

На основании договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочный центр» составило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, согласно которому итоговая стоимость объекта оценки составляет 105 000,00 рублей (л.д.50-95 т.1). За составление отчета истцом Романюк Э.Е. оплачено 6000,00 рублей (л.д.96 об. т.1).

ООО «УК «Запад» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составило локальный сметный расчет на сумму 23 089,97 рублей (л.д.116-118 т.1). На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Запад» составило локальный сметный расчет на сумму 10 351,97 рублей (л.д.226-227 т.1).

Между истцами и ООО «УК «Запад» заключено соглашение, по условиям которого управляющая организация произвела выплату истцам 33 441,94 рублей (л.д.221, л.д.222 т.2).

Ущерб в полном объеме истцам не возмещен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтов объекта жилищно-коммунального хозяйства» (Технический Заказчик), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (Региональный оператор) и ООО «Тюменьрегионстрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №. По условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 82 (л.д.128-143 т.1).

Условиями договора определена дата начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора).

Функции технического заказчика переданы региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» МКУ «Служба технического контроля» на основании договора на сосуществление функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-186 т.2).

По акту приемки-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ технический заказчик и управляющая организация ООО УК «Запад» предоставляют объект: многоквартирный жилой дом по <адрес> тракт, 82 для производства на нем комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества: крыши (л.д.115 т.1).

Из проектной документации и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что жилой дом имел плоскую (малоуклонную крышу), работы по капитальному ремонту крыши выразились в реконструкции крыши путем возведения скатной кровли с последующим демонтажем мягкой кровли (л.д.153-159 т.2).

По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные подрядчиком ООО «Тюменьстройрегион», приняты региональным оператором и техническим заказчиком (л.д.166-174 т.2).

Материалами дела подтверждено, что перед началом выполнения работ по реконструкции кровли дома ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК «Запад», ООО «Тюменьстройрегион», МКУ «Служба технического контроля» при участии собственников жилых помещений произвела осмотр квартир, расположенных на пятом этаже, на предмет признаков затопления, имевших место до начала работ. Как следует из акта, в <адрес> признаки затопления имелись, что подтверждено подписью собственника (л.д.203-204 т.1).

В судебном заседании установлено, что реконструкция кровли предусматривает возведение парапета по периметру кровли, к которому производится крепление конструктивных элементов крыши. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, выдержками из проектной документации, фотографиями, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, коллективным обращением жильцов дома (л.д.44-45 т.1).

По заданию подрядчика ООО «Тюменьстройрегион» ООО РЦЦС «Сметный альянс» проведено исследование кровли дома на предмет установления причин подтопления дождевыми водами квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> тракт, 82, по результатам которого составлен отчет о результатах строительно-технической экспертизы. Осмотр объекта экспертизы проводился ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещены региональный оператор, технический заказчик, управляющая организация и собственники квартир (л.д.60-82 т.2).

По результатам обследования кровли были обнаружены дефекты кровельного покрытия: сквозные трещины в слоях водоизолирующего ковра покрытия, образование складок, провисаний, отслаивание кровельного материала в местах примыканий к парапетам и кирпичным столбам, протечки и разрушения в местах примыканий к воздуховодам и стоякам канализации, пробитие верхнего слоя кровельного покрытия, отслаивание слоев кровельного водоизоляционного ковра, растрескивание и разрушение верхнего слоя кровельного ковра и иные дефекты (л.д.10-12 т.2).

Все дефекты и схемы их расположения зафиксированы в Приложении № (л.д.17 т.2), каждый дефект подтвержден фотографиями (л.д.18-37 т.2).

Причиной подтопления дождевыми водами квартир в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома является наличие вышеуказанных дефектов гидроизоляционного слоя кровельного покрытия.

Проектом капитального ремонта не предусмотрено устройство водовыпускных отверстий, необходимых в процессе выполнения строительно-монтажных работ для отвода атмосферных осадков с поверхности кровли. Устройство парапета по периметру кровли в соответствии с проектом привело к условиям, при которых атмосферные осадки в виде дождя накапливались. Вместе с ростом столба жидкости увеличилось и гидростатическое давление, что привело к увеличению подтопления через существующие дефекты кровельного покрытия. Пропилы и пробития кровельного покрытия, которые образовались в процессе выполнения деревянной стропильной кровли, расположены вне зон скопления влаги возле парапетов и к подтоплению квартир не привели.

Как следует из выводов исследования, протечки кровли дома образовались до начала капитального ремонта, причиной подтопления послужили некачественный и несвоевременный ремонт мягкой кровли. При разработке проекта не было проведено детальное обследование кровли. Вследствие чего было принято ошибочное решение по устройству парапета по периметру кровли. Работы по дополнительной промежуточной гидроизоляции кровли на период капитального ремонта, а также в связи с устройством парапета, проектно-сметной документацией учтены не были. Проектное решение по устройству парапета и плохое состояние мягкой кровли послужили скапливанию дождевой воды вдоль парапета и усилению проникновения влаги в уже существующие до проведения капитального ремонта дефекты кровли.

Подрядчик предпринял меры по уменьшению подтопления: устройству примыканий к парапету из наплавляемого материала, пробивке отверстий в парапете и гидроизоляцию для отвода воды по периметру кровли за пределы кровли, что не было предусмотрено проектным решением. Без парапета возведение кровли невозможно, так как парапет является фундаментом будущей кровли (л.д.2-102 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Курбатов Л.С., проводивший исследование объекта экспертизы, в судебном заседании показал, что имевшаяся «плоская» кровля имеет незначительный уклон в сторону периметра здания, в результате чего подтоплению, вследствие устройства парапета, подвержены прилегающие к парапету примерно 2-3м кровли из-за скопления дождевых вод. Подрядчик для отвода воды в кладке парапета сделал отверстия, через которые вода в квартиры не могла поступать.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вред, причиненный имуществу истцов, возник вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК «Запад» общего имущества, так как причинами затопления квартиры явились дефекты кровли жилого дома, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию в силу норм жилищного законодательства (ст. 36, ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом два затопления произошло до начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши, за ущерб от которых ответственность не может быть возложена ни на регионального оператора, ни на подрядчика.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен по результатам трех затоплений, доказательств того, что после каждого из затоплений в квартире производились ремонтные работы, не представлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации, ст. 188 которого устанавливает ответственность регионального оператора за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, которые подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанности регионального оператора определены статьей 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг, выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает как за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, так и за неисполнение своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения работ по капитальному ремонту, явилось ненадлежащее обеспечение подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, подготовки проектной документации, недостаточное финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которое повлияло на объем работ по капитальному ремонту, выполняемому подрядчиком в пределах проектной документации и сметы, не предусматривающие выполнение подготовительных работ на мягкой кровле, имеющие значительные дефекты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отчетом по результатам строительно-технической экспертизы ООО РЦЦС «Сметный альянс», объяснениями представителя ответчика ООО «Тюменьстройрегион», который пояснил, что гидроизоляция по периметру парапета производилась за счет собственных средств подрядчика, объяснениями представителей ответчиков и третьего лица, согласно которым проект на реконструкцию крыши не предусматривал осуществление ремонтного воздействия в отношении мягкой кровли, за исключением действий по ее демонтажу после устройства скатной кровли.

Факт того, что устройство парапета, который не предусматривал механизм отвода дождевых вод, в результате чего был создан «эффект бассейна», повлекший усиление проникновение воды в жилые помещения, установлен в судебном заседании.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате третьего затопления, должна быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

То обстоятельство, что функции технического заказчика, в том числе на организацию разработки проектной документации, сметы на проектные работы, проведение проверки проектной документации, ее утверждение по договору на осуществление функций технического заказчика переданы МКУ «Служба технического контроля» не влияет на объем ответственности регионального оператора перед собственниками жилых помещений, которые стороной вышеуказанного договора не являются. В силу жилищного законодательства ответственность за причиненные убытки перед собственниками помещений возложена на регионального оператора.

Доводы представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о наступлении его ответственности только за причиненный ущерб, который возник после окончания капитального ремонта и подписания акта выполненных работ, суд находит не соответствующими нормам жилищного и гражданского законодательства.

В судебном заседании факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «Тюменьстройрегион», которое бы привело к причинению ущерба истцам, в судебном заседании не установлено. Отсутствие вины ООО «Тюменьстройрегион» в причинении истцам ущерба доказано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в ходе проведения ремонтных работ подрядчиком были допущены отступления от проектной документации при временном (до окончания монтажа скатной крыши) устройстве отверстий в кладке парапета для отвода дождевых вод, не повлияло на причины затопления жилого помещения, данные меры направлены на уменьшение риска затоплений и причиной затопления не являются.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО «Тюменьстройрегион», судом не установлено.

Учитывая, что ущерб, причиненный истцам, возник в результате затоплений, произошедших как по вине ООО «УК «Запад», так и по вине НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», при этом разграничить ущерб, причиненный затоплениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, суд определяет степень вины управляющей организации и регионального оператора в причинении истцам ущерба в равных долях (по 50%).

Размер причиненного истцам ущерба в сумме 105 000,00 рублей подтвержден отчетом ООО «Экспертно-оценочный центр», выводы которого лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 52 500,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях в связи с наличием долевой собственности на квартиру: в размере 26 250,00 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Романюк Э.Е. следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 3000,00 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» к возникшим между истцами и ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» применению не подлежит, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях вышеуказанного закона, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162, 182, 188 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 69, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Романюк Леонида Ивановича, Романюк Эммы Евгеньевны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Романюк Леонида Ивановича в счет возмещения ущерба 26 250,00 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Романюк Эммы Евгеньевны в счет возмещения ущерба 26 250,00 рублей, расходы по оценке в размере 3000,00 рублей, всего 29 250,00 рублей.

В остальной части иска Романюк Леонида Ивановича, Романюк Эммы Евгеньевны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1650,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романюк Леонида Ивановича, Романюк Эммы Евгеньевны к ООО «Тюменьстройрегион» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.