Решение по делу № 33-3971/2020 от 01.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коршакова Ж.И.                                         Дело № 2-814/2019

                                                                                 ( 33-3971/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Ольховского В.Н.

судей                         Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре               Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2019 года по иску Константинова Мехти Ульмасовича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка о признании задолженности по кредитному договору погашенной и прекращении обязательства.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Малышевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Константинова М.У., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов М.У. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО о признании задолженности по кредитному договору погашенной и обязательств прекращенными, указав, что 6 июля 2015 года между ПАО Сбербанк и истцом, Константиновой Е.О., Константиновой С.А-г. был заключен кредитный договор №7944 на сумму 1 840 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке на момент заключения договора стоимость квартиры, приобретенной за 2 300 000 руб., составляет 2 213 000 руб. Решением Черняховского городского суда от 19.07.2018 года с заемщиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 212 828,97 руб., обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 160 000 руб. В рамках исполнительного производства жилое помещение не было реализовано, в связи с чем 25 июня 2019 г. передано в собственность банка. Между тем, задолженность в полном объеме не погашена и до настоящего времени числится в банке.

Полагает такие действия банка противоречащими п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, действующая редакция которого связывает прекращение ипотечного обязательства с датой получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, если вырученных средств от реализации предмета залога на торгах недостаточно. Однако право заемщика страховать свой финансовый риск сформулировано законодателем диспозитивно и не является обязательным. Следовательно, на момент возникновения ипотечных правоотношений после вступления в силу Закона № 161-ФЗ договоров страхования ответственности заемщика или финансовых рисков залогодержателя может и не быть. В такой ситуации, по его (истца) мнению подлежит применению норма п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ без учета внесенных изменений, то есть в редакции Закона от 6.12.2011 г. № 405-ФЗ.

    По указанным основаниям считает, что в настоящее время возможно применение п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ как в редакции Закона от 6.12.2011 № 405-ФЗ, так и в действующей редакции, в зависимости от того, обеспечено ипотечное обязательство договором страхования ответственности заемщика или нет.

Учитывая, что стоимость квартиры превышает размер основного долга, составляющего на момент вынесения решения 1 812 961,24 руб., договор страхования ответственности заемщика с ним не был заключен, истец просил признать погашенной задолженность по кредитному договору № 7944 от 06.07.2015 в размере 1 482 112, 17 руб., признать кредитные обязательства исполненными, обязать ПАО «Сбербанк России» полностью закрыть задолженность по кредитному договору.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2019 года иск Константинова Мехти Ульмасовича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка удовлетворен.

Признаны прекращенными с 17.06.2019 года обязательства по кредитному договору №7944 от 06.07.2015 года, заключенному между Константиновым Мехти Ульмасовичем, Константиновой Екатериной Олеговной, Константиновой Севиль Аяз-гызы и ПАО «Сбербанк России», а задолженность по кредитному договору – погашенной.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, анализируя положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в различных редакциях и ссылаясь на информационное письмо Банка России от 17.06.2019 №ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки», полагает, что поскольку обязательство по кредитному договору, обеспеченное ипотекой, возникло у Константинова М.У. после вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ, оснований для применения к спорным правоотношениям указанной нормы в предыдущей редакции у суда не имелось. А учитывая отсутствие страхования ответственности заемщика и страхование финансового риска кредитора, обязательство заемщика не считается прекратившимся.

Константинов М.У. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-1209/2020 от 11 марта 2020 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое, которым Константинову Мехти Ульмасовичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка о признании обязательств по кредитному договору №7944 от 06.07.2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Константиновым Мехти Ульмасовичем, Константиновой Екатериной Олеговной, Константиновой Севиль Аяз-гызы прекращенными, а задолженности по кредитному договору погашенной отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-9959/2020 от 15 июня 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Как следует из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405, действовавшей до 25.07.2014 года, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 июня 2015 года между ПАО Сбербанк и Константиновым М.У., Константиновой Е.О., Константиновой С.А-г. был заключен кредитный договор № 7944, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 840 000 руб. под 14,5% годовых сроком на 103 месяца до 06.02.2024 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом недвижимости). Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (по состоянию на 27.05.2015 года - 2 213 000 руб.)

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 19.07.2018 года с Константинова М.У., Константиновой Е.О., Константиновой С.А-г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 212 828,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 160 000 руб.

19 сентября 2018 года на основании исполнительного листа в ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой на основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и последнем было принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой, о чем направлено соответствующее уведомление.

25 июня 2019 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ПАО Сбербанк, а 26 августа 2019 года исполнительное производство окончено.

18 сентября 2019 года истцу банком была выдана справка о наличии у него задолженности по кредитному договору №7944 от 06.07.2015 года по состоянию на 18.09.2019 года в размере 1 482 112,17 руб.

Удовлетворяя исковые требования и прекращая обеспеченное ипотекой обязательство, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, поскольку по кредитному договору, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ, не был и не мог быть заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ПАО Сбербанк оставил предмет ипотеки за собой.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении закона.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона №102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ, вступившего в силу 25.07.2014 года), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ, регулирующей вопросы его вступления в силу и действия во времени, предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и для исполнения которых после дня вступления в силу Федерального закона №169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.

Вместе с тем, кредитный договор между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен 06 июля 2015 года, то есть в период действия п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем только с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом - с даты реализации оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По смыслу приведенной нормы основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Однако договоров страхования ответственности заемщика Константинова М.У. и страхования финансового риска ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору сторонами не было заключено, на что прямо ссылался истец в иске. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» и Константинов М.У. вновь пояснили, что договоры страхования ответственности заемщика и финансового риска кредитора между ними не заключались, при этом заключение подобного рода договоров не носит обязательный характер, а является добровольным.

В подтверждение отсутствия договоров страхования истцом представлен ответ ПАО «Сбербанк России» от 29 августа 2020 года.

Таким образом, договор страхования ответственности заемщика не был заключен Константиновым М.У. ни потому, что не мог быть заключен на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ, как ошибочно указал суд первой инстанции, а вследствие отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами на данную дату ( 25 июля 2014 г.), тогда как после заключения 6 июля 2015 г. кредитного договора, отсутствие договора страхования было обусловлено тем, что Константинов М.У. не реализовал свое право на его заключение, то есть его субъективным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, отсутствие страхования ответственности заемщика лишило кредитора возможности получения страховой выплаты и, по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в новой редакции, не давало суду оснований для прекращения обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору №7944 от 06.07.2015 года.

Позиция истца о том, что поскольку право заемщика страховать свою ответственность, равно как и право кредитора страховать свой финансовый риск сформулировано законодателем в п.п.4, 5 ст. 31 Закона ФЗ № 102-ФЗ диспозитивно и не является обязательным, то есть такие договоры страхования могут отсутствовать, то на этот случай в п. 3 ст. 2 Закона № 169-ФЗ предусмотрено специальное правило, согласно которому «обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 закона об ипотеке без учета изменений, внесенных настоящим ФЗ № 169-ФЗ», основана на ошибочном толковании приведенных выше положений закона.

Напротив, внося изменения в п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, и, очевидно, что после 25 июля 2014 года условия, на которых прекращаются обязательства, не могли быть одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

Однако законодатель, принимая поправки в п. 5 ст. 61 Закона, учел баланс интересов заемщика и кредитора, изменив условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрев для этого дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения страховой выплаты по такому договору.

Таким образом, правильность применения положений п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакциях ФЗ от 06.12.2011 № 405-ФЗ и ФЗ от 23.06.2014 №169-ФЗ зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора, соответственно, если кредитный договор был заключен до 25 июля 2014 года, то применяются положения редакции п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, действовавшей до указанной даты, если после 25 июля 2014 года – то положения действующей редакции.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции, действовавшей до 25.07.2014 года, и прекращения обязательств истца по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» у суда первой инстанции не имелось, а вывод суда первой инстанции об обратном, основан на неверном толковании и применении закона, что привело к принятию необоснованного решения. На это обстоятельство также указано и судом кассационной инстанции.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции с целью подтверждения вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии договора страхования ответственности заемщика Константинова М.У. к материалам дела приобщено доказательство – названная выше справка ПАО «Сбербанк России» от 29.08.2020 г.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска и ссылки истца на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 августа 2019 г., а также на информационное письмо Центрального Банка РФ от 17.06.2019 № ИН-06-59/50.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, само по себе такое постановление судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для прекращения обязательств заемщика перед кредитором в судебном порядке на основании закона, не действовавшего на момент заключения кредитного договора.

Действительно, Центральный Банк РФ в информационном письме от 17.06.2019 № ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки», дав разъяснения относительно обеспеченных ипотекой обязательств, возникших до 25.07.2014 года, предложил всем кредиторам принять во внимание практику, по которой ряд кредиторов завершают процедуры взыскания остатка задолженности по договорам потребительского кредита, обеспеченным ипотекой, после прекращения права собственности залогодателя на предмет ипотеки, произошедшего в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке связывает прекращение обязательства.

Вместе с тем, такое письмо носит рекомендательный характер для кредиторов – банков при взыскании остатка задолженности по кредитному договору. Однако банк с такими требованиями к Константиновым не обращался.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Константинова М.У. о признании обязательств по кредитному договору от 06.07.2015 года прекращенными, а задолженности - погашенной, подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Константинова Мехти Ульмасовича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка о признании обязательств по кредитному дого

вору №7944 от 06.07.2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Константиновым Мехти Ульмасовичем, Константиновой Екатериной Олеговной, Константиновой Севиль Аяз-гызы прекращенными, а задолженности по кредитному договору - погашенной, отказать.

Председательствующий

Судьи