Решение по делу № 1-82/2019 от 22.01.2019

Дело № 1-82/19

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретарях Немцовой Д.М.,

Куркиной О.Ю.,

с участием

государственных обвинителей:

заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И.

заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Кузиной М.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Долговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долговой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

O            14.06.2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.03.2018 года) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгова О.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью К.А., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Долговой О.А. и К.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков произошла словестная ссора, из-за того, что Долговой О.А. обнаружила пропажу ее денег из шкафа и заподозрила в их хищении своего сожителя К.А.. В связи с чем, у Долговой О.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Долгова О.А., в обозначенные выше время и месте, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А., опасного для жизни человека, и желая этого, взяла со стола в комнате кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным ножом К.А., стоящему в коридоре квартиры по указанному адресу, один удар по задней наружной поверхности левого бедра, чем причинила ему колото-резаную рану по задней наружной поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети продолжающуюся раневым каналом идущим в направлении сзади наперед и несколько сверху вниз и слева направо (относительно вертикальной оси конечности) с повреждением на 1/3 левой бедренной артерии и сопровождающей ее вены, длина раневого канала 9 см, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния — обильной кровопотери.

Смерть К.А. наступила в период с 01 часа 20 минут по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов, приведшего к развитию обильной кровопотери.

Подсудимая Долгова О.А. в судебном заседании вину в совершенном ей преступлении фактически признала полностью и показала, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней и ее сожителю К.А. в гости, по адресу: <адрес>, пришли ее знакомые А.В. и Г.Б.о.. Они начали совместно распивать спиртные напитки. В ночное время, примерно в период с часу до двух ночи ДД.ММ.ГГГГ, она начала ссориться со К.А. из-за того, что он забрал деньги, которые хранились в шкафу и собирался купить на них алкоголь. Находясь в коридоре квартиры, он начал оскорблять ее, выкручивал руки, которыми она схватилась за него, ей при этом стало обидно, возникла злость на него, она захотела его проучить, взяла кухонный нож, который находился на разборном столике, вспомнив при этом, что этим ножом ее сожитель резал ее, и ткнула его в ногу. К.А. при этом закричал, встал в проеме двери, ведущую в комнату. Во время нанесения удара А.В. был в комнате на диване, а Г.Б.о. принимал ванну в коридоре квартиры. После того как она нанесла удар, К.А. начал их выгонять из дома. А.В. перевязал ногу К.А., а после того как они ушли, она вытерла пол от крови, чтобы было чисто, легла спать, а когда проснулась, то обнаружила, что К.А. умер. Когда наносила удар К.А., убивать его не хотела.

Помимо полного признания своей вины подсудимой Долговой О.А., ее виновность в совершенном ей преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут пришла в гости к своему сыну и его сожительнице Долговой, принесла продукты. Когда она подошла к подъезду по адресу: <адрес>, то увидела 2 автомобиля с проблесковыми маячками. Она открыла подъездную дверь, зашла внутрь и увидела, что на первом этаже стоят сотрудники полиции, и между ними ходила Долгова, которая ей сообщила, что ее сын мертв. Характеризует обоих с отрицательной стороны, они злоупотребляли спиртными напитками, часто дрались.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г.Б.о. пришли в гости к Долговой и К.А. по адресу: <адрес>. Когда они пришли к ним домой, то расположились в комнате на диване за журнальным столиком и начали распивать спиртное. В квартире были он, Г.Б.о., Долгова и К.А.. После распития спиртного он лег спать на кровать в той же комнате. Затем его разбудил Г.Б.о. и сообщил, что Долгова ножом ранила К.А., что тот лежит в луже крови и ему нужно оказать помощь. Он встал и вышел в коридор. К.А., лежал в коридоре головой к входной двери, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но живой, шевелился и что-то бессвязно говорил. Сразу было понятно, что рана находится в области левого бедра, через штанину брюк сочилась кровь. Вокруг него на полу также было много крови. Он перемотал эластичным бинтом ногу К.А. над местом ранения на левом бедре. После этого он сказал Долговой О.А., что нужно срочно вызвать бригаду скорой помощи. Последняя ему ответила, что скорую помощь вызывать не будет, так как у нее уже имеется условный срок и ее могут посадить после этого. Они с Г.Б.о. быстро собрались и ушли из квартиры и направились к И.С. по адресу: <адрес>, где они и проживали. Когда они пришли, то рассказали И.С. о том, что Долгова пырнула ножом К.А.. Около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ Долгова пришла вместе с соседкой, имени которой он не помнит, и сказала, что навела порядок в квартире: смыла кровь и убралась. После этого она сказала, что К.А. умер. Затем они все вместе начали распивать спиртное. Спустя 20-30 минут Долгова О.А. ушла к себе домой вместе с находившимся у них А.Г. проверить умер ли на самом деле К.А. или нет. Через некоторое время они совместно с Г.Б.о. решили сходить к дому К.А. и проверить умер тот или нет. Когда они подошли к дому по адресу: <адрес>, то увидели автомобиль полиции. Они поднялись на 2 этаж дома и увидели мать К.А. которая плакала. Сотрудники полиции сообщили им, что К.А. мертв и впоследствии их доставили их в ОП по Октябрьскому району, где они увидели, как Долгова призналась в совершении данного преступления.

Свидетель Г.Б.о. допрошенный в судебном заседании, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.В.

Свидетель И.С., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года с ним фактически проживали А.В. и Г.Б.о.. ДД.ММ.ГГГГ у него дома он совместно с Г.Б.о., А.В. и Долговой распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Долгова пригласила их к себе в гости, после чего ушла к себе домой. Поскольку он устал, то решил остаться дома, а Г.Б.о. и А.В. сказали, что пойдут к Долговой и ушли. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут пришли Г.Б.о. и А.В., при этом ему рассказали, что Долгова у себя дома ударила ножом в ногу сожителя К.А.. После чего все легли спать, при этом А.В. и Г.Б.о. говорили, что К.А. был жив. Затем в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел А.Г. и они начали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, примерно в период с 10 до 11 часов, к ним пришла Долгова со своей знакомой, и сообщила, что К.А. умер, при этом Долгова плакала и сожалела о случившемся. Он спросил у нее, как это произошло, на что та ответила, что схватилась за нож и воткнула его в ногу К.А. Он сказал, чтобы Долгова вызывала сотрудников полиции, также он ее спросил, почему та не вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, на что она ему ответила, что у нее имеется условная судимость и она побоялась, что ее посадят в тюрьму, а также, что рана была не серьезная и К.А. не должен был умереть. Затем Долгова кому-то позвонила и вместе с девушкой, с которой она пришла, и А.Г. ушла к себе домой, а через некоторое время за ними пошли Г.Б.о. и А.В. №

Свидетель – старший оперуполномоченный ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу И.В,, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ему стало известно, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп К.А.. В ходе работы по данному сообщению им было установлено, что К.А. скончался от колото-резанного ранения в бедро левой ноги, при этом данный удар ножом нанесла его сожительница Долгова. При беседе с Долговой, та добровольно, рассказала о совершенном ей преступлении. По данному факту был оформлен проток явки с повинной №

Свидетель А.Г., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, у И.С. дома он совместно с Г.Б.о., А.В. и И.С. распивали спиртные напитки. Затем в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к И.С. в гости пришла Долгова, со своей знакомой. Долгова сказала, что зарезала своего сожителя. И.С. спросил ее, как это произошло, она ему сказала, что схватилась за нож и воткнула его в ногу К.А. Затем Долгова кому-то позвонила и они вместе с девушкой, с которой та пришла, пошли домой к Долговой. Когда они подошли к дому, по адресу: <адрес>, в котором проживает Долгова, то около ее квартиры под №, ждало несколько человек, как он понял родственники или знакомые Долговой, которая открыла квартиру, он прошел вместе с ее родственниками и на полу в комнате увидел тело ее сожителя К.А. без признаков жизни, при этом его одежда была в крови. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то забрали с собой Долгову и его, в это же время подошли А.В. и Г.Б.о. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес> и труп К.А., а также обнаружены и изъяты: перчатка, соскоб вещества бурого цвета, 4 окурка, 5 ножей, свитер, джинсовые брюки, нож, следы пальцев рук на 29 вырезов лент скотч, сковорода, ручка сковороды, вырез линолеума №

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК РФ по АК А.П. в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>, были изъяты у Долговой О.А. колготки, халат №

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у трупа К.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана по задней наружной поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети продолжающаяся раневым каналом идущим в направлении сзади наперед и несколько сверху вниз и слева направо (относительно вертикальной оси конечности) с повреждением на 1/3 левой бедренной артерии и сопровождающей ее вены, длина раневого канала 9 см. Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния - обильной кровопотери. Указанная колото-резаная рана причинена однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объекта (орудием, предметом типа ножа) имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 15 мм, с длиной клинка около 9 см. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован обушком влево (по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего). Ссадины в виде царапин на лице, кровоподтеки правого предплечья, правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно при падении и ударе о таковой (таковые), незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером поверхностью ссадин и вреда здоровью не причинили. Смерть наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов, приведшего к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждения, малокровием внутренних органов, слабоинтенсивными, островчатыми трупными пятнами. При экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки -атеросклероза аорты 1-2 ст. При химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%о, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая выраженность трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет через 8 минут, признаки гниения отсутствуют), смерть наступила около 10-16 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия №

Согласно медико-криминалистическим экспертизам, рана на кожном лоскуте от трупа К.А. является колото-резаной, причиненной однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 15 мм. На изъятом в ходе осмотра места происшествия предмете одежды трупа К.А., имеются повреждения материала задней левой половинки брюк, каждое их которых могло быть причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающие свойства материала) не превышала 18 мм. Колото-резаная рана на кожном лоскуте и повреждения материала брюк от трупа К.А. могли быть причинены клинком представленного наэкспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка №

Из заключения судебно-биологических экспертиз следует, что кровь К.А. относится к Ав группе типу Нр 2-2, кровь Долговой О.А. относится к Ав группе, типу Нр 2-2. В веществе бурого цвета, расположенного в следах - наложениях на тыльной и ладонной поверхности перчатки, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека Ав группы мужского генетического пола. При исследовании свитера, принадлежащего К.А. найдена кровь человека Ав группы мужского генетического пола. В соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ав, Нр 2-2 группы и установлен мужской генетический пол. Данная кровь могла принадлежать К.А. и не могла происходить от Долговой О.А. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на рукоятке обнаружена кровь человека смешанная с потом, выявлен антиген А, что возможно за счет крови и/или пота К.А., Долговой О.А. по отдельности или от обоих вместе, в различных вариантах: компонентов следов. На клинке, этого же ножа, обнаружена кровь человека, установлена Ав группа, мужской генетический пол, следовательно, кровь здесь происходить от К.А. и не могла принадлежать Долговой О.А. При исследовании халата, принадлежащего Долговой О.А, в части пятен найдена кровь человека Ав группы в смешении с поверхностными клетками многослойного плоского ороговевающего эпителия. При определении половой принадлежности вышеуказанных компонентов следов установлено смешение мужского и женского генетического пола. Таким образом, можно предположить смешение в данных следах крови, клеток Долговой О.А. с кровью К.А. (№

Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз, следы-наложения на свитере К.А. являются пятнами крови, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным. Следы-наложения на правой брючине предоставленных для экспертизы брюк от трупа К.А., являются помарками, образованными от контакта с объектом (объектами) смоченным буром веществом, похожим на кровь. Следы-наложения на левой брючине предоставленных для экспертизы брюк от трупа К.А. являются комбинированными, состоящими из участков пропитывания материала, образованных от чрезмерного попадания в данные области бурого вещества, похожего па кровь, из открытого источника кровотечения, и помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным бурым веществом, похожим на кровь. Следы крови на воротничке справа, левой полке халата Долговой О.А. являются помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, содержащим кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами №

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия Долговой О.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей А.В., Г.Б.о., И.С., А.Г., а также показания самой подсудимой, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимой при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая, в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанесла К.А. удар ножом в область левого бедра. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, пояснившей, что это именно она нанесла удар ножом в ногу потерпевшего, показаниями А.В. и Г.Б.о., фактических являющиеся очевидцами преступления, показаниями свидетелей И.С. и А.Г., которым о совершенном преступлении стало известно со слов, в том числе, самой подсудимой, заключениями судебных экспертиз.

Об умысле Долговой на причинение тяжкого вреда здоровью К.А. свидетельствует характер посягательства – нанесение удара ножом, то есть предметом обладающим большой поражающей силой, в левое бедро, где сосредоточены крупные кровеносные сосуды, от которого образовалась травма, повлекшая смерть потерпевшего.

Кроме того, суд полагает, что в действиях Долговой отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему К.А. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимой, а окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для Долговой, на ее жизнь и здоровье не посягал.

Судом проверено психическое состояние подсудимой Долговой. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Долгова каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии (F 10.22). На это указывают сведения о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с запойной формой пьянства, измененным характером алкогольного опьянения, повышением толерантности, утратой качественного и ситуационного контролей, сформированностью пристрастия к спиртному, наблюдению у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, неоднократным совершением правонарушений, а также настоящее клиническое исследование, выявляющее у нее наряду со спецификой алкогольной анозогнозией эмоциональное огрубление при дифференцированности поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики Долговой не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию Долгова не обнаруживала также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют сведения об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Долгова так же не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у Долговой не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать - существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной проявляются в следующем-активность, общительность, стремление к сотрудничеству, неустойчивая мотивация, эмоциональная лабильность, экстравертированность. Склонностей к патологическому фантазированию, лжи, повышенной внушаемости не выявлено №

Кроме того, согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы Долгова страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом средней стадии). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации и результаты клинико-психопатологического исследования выявившие: длительное и систематическое злоупотребление алкоголем, изменившуюся реактивность организма с возросшей толерантностью, утрату защитных реакций организма, сформированную психическую зависимость с патологическим влечением к алкоголю, утрату ситуационно количественного контроля, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром с нейровегетативным типом течения. Злоупотребление алкоголем в форме псевдозапоев. Факты лечения синдрома зависимости от алкоголя. При исследовании выявлены функциональные нарушения: энцефалопатия. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога в связи с возобновившейся алкоголизацией №

Наблюдая за поведением Долговой в судебном заседании, с учетом заключений экспертов, суд признает ее вменяемой в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимая ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что Долгова в выше описанной ситуации находилась в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступлений не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Долгова в полной мере сознавала в момент совершения преступлений общественно-опасный характер своих действий и в полной мере могла руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При определении вида и размера наказания Долговой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи последней.

В качестве смягчающих наказание Долговой обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной № фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи и трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья как самой подсудимой, так и членов ее семьи, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе к свидетелю А.В. оказать первую медицинскую помощь, предоставлении бинта, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания Долговой, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, страдающей синдромом зависимости от алкоголя, полагает, что одним из факторов способствовавших совершению подсудимой преступления явилось ее алкогольное опьянение, что не отрицает и сама подсудимая, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного Долговой преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимую данных в их совокупности, с учетом того, что Долгова, совершила особо тяжкое преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции Долгова характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется также отрицательно, как лицо нарушающее порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить Долговой наказание только в виде реального лишения ее свободы, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последней от общества, полагая, что условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, не достигает указанных целей.

Учитывая криминальную направленность личности Долговой, совершившей преступление в период испытательного срока, с целью усиления контроля за поведением осужденной, суд полагает необходимым назначить Долговой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья, являются умышленными, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения к Долговой О.А. положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что Долгова совершила особо тяжкое преступление, в период условного осуждения за тяжкое преступления, участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, решением Октябрьского районного суда от 05.06.2018 года Долгова ограничена в родительских правах в отношении троих несовершеннолетних детей, которые фактически проживают в детском доме с февраля 2018 года, в связи с чем суд не находит оснований для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ.

При этом, учитывая, что подсудимая совершила особо тяжкое преступления в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.06.2016 года, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет Долговой условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Долговой подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Долгова согласилась.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Долговой время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последней следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката М.Н. в ходе предварительного расследования в размере 8165 (восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей, а также в судебном заседании в размере 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей подлежат взысканию в доход государства с Долговой, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Долговой О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Долгова О.А., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.06.2016 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.06.2016 года, окончательно к отбытию Долговой О.А. назначить 10 (десять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Долгова О.А., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы Долговой О.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Долговой О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Долговой О.А. исчислять с 28 февраля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы Долговой О.А. время ее содержания под стражей с 13 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с Долговой О.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката М.Н. в ходе предварительного расследования в размере 8 165 (восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей, а также в судебном заседании в размере 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: халат Долговой О.А., перчатку, соскоб вещества бурого цвета, 3 окурка, свитер и брюки К.А., 2 выреза брюк, нож, следы пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода