Решение по делу № 22К-1380/2018 от 22.02.2018

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22 - 1380/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,

Белецкой Ю.В.,

при участии прокурора Подгородецкой В.А.,

Синицыной М.Ю.,

представителя заявителей Мартыненко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО14 и ФИО7 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года,

которым жалоба заявителей ФИО14 и ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке законности и обоснованности действий должностных лиц при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017г. по их заявлению от 31.01.2012г. КУСП 678 и обязании их устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., выступление представителя заявителей Мартыненко А.С., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 и ФИО7 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили проверить законность и обоснованность действий должностных лиц в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017г. по их заявлению от 31.01.2012 года КУСП № 678 и обязать их устранить допущенные нарушения. В обоснование своей жалобы указали, что должностными лицами не проведены действия по сбору документов и доказательств, не проведены опросы, кроме предоставленных заявителями документов, других документов в материале нет.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года жалоба заявителей ФИО14 и ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО14 и ФИО7, не согласившись с постановлением суда, просят его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов указали, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ об уведомлении лиц о рассмотрении жалобы, чьи интересы затронуты.

Не указано, какой представитель ОМВД России по Михайловскому району приглашался в суд, так как ими обжалуются действия (бездействие) руководителя СО Светайло А.А. и следователя Гусаченко Ю.П. и которые не сообщили о причине своей неявки, документов, подтверждающих их уведомление о судебном заседании, не представлено.

Прокурор в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, при этом не предоставила в суд документы об истребовании материала для проверки и не указала какой материал и каким должностным лицом прокуратуры проверялся.

Судом исследованы только два материала доследственной проверки, остальные не изучались и не проверялись.

В жалобе указывают, что судом не выполнены обязанности, указанные в Постановлении №1 от 10.02.2009г. ВС РФ, а именно, решение по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, может быть принято только с согласия руководителя СО, однако согласия руководителя СО Светайло А.А. на вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 г. нет.

В судебном заседании адвокат Мартыненко А.С. заявлял ходатайство об обозрении документов, которые опровергают факт, что следователем ФИО9 выполнялась доследственная проверка, поскольку лица, принимавшие участие в совершении преступления, не опрашивались.

Полагают, что следователем ФИО9 нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, поскольку с 31.01.2012г. по 21.12.2017г. было вынесено 36 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, все из которых были отменены.

Судом не дана оценка их доводам жалобы о неполноте проведенной проверки по их сообщению о совершенном преступлении, поскольку не указано, какое должностное лицо проводило проверку, кого опрашивали, какие документы приобщены к материалу проверки, каким образом оформлялись документы на продажу одной квартиры.

Считают не соответствующей нормам УПК РФ ссылку суда, на то, что объем проверочных мероприятий определяется должностным лицом, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия.

Обращают внимание, что до настоящего времени законное решение по заявлению о совершенном в отношении них преступлении не принято.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14 и ФИО7 вынесено уполномоченным лицом, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой следователем дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, 31 января 2012 года в ОМВД РФ по Михайловскому району из ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление ФИО14 и ФИО7 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12

По данному заявлению проводились проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Гусаченко Ю.П. от 21 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11 по ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО12 и ФИО13 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заявители не согласны с постановлением от 21 декабря 2017 года по тем основаниям, что должностными лицами органа дознания, СО ОМВД России и прокуратуры по Михайловскому району Приморского края нарушены конституционные права и свободы заявителей по доступу к правосудию, что прокурором Михайловского района Приморского края не осуществляется контроль за деятельностью органа дознания, начальника подразделения дознания и руководителя СО ОМВД, решение об отказе в возбуждении уголовного дела могло быть принято только с согласия руководителя следственного органа, сроки проведения доследственной проверки затягиваются для истечения сроков привлечения виновных к ответственности, решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ не принято.

Однако данных о действиях (бездействии) должностных лиц органа дознания, СО ОМВД России и прокуратуры по Михайловскому району Приморского края, которые затрудняют доступ заявителей к правосудию, не установлено.

Сроки вынесения постановления от 21 декабря 2017 года не нарушены.

Доводы о нарушении требований ст. 6.1. УПК РФ рассматриваются в ином порядке.

Сведений о наличии постановления прокурора, вынесенного в соответствии с ч.1.1. ст. 148 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с чем, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения требований заявителей о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) прокурора Михайловского района Приморского края в части контроля за деятельностью органа дознания, начальника подразделения дознания и руководителя СО ОМВД.

Вывод суда о том, что следователем Гусаченко Ю.П. принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, является правильным, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО10 и ФИО11, и предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО12 и ФИО13

При вынесении постановления от 21 декабря 2017 года следователем был проверен и оценён объем материалов, необходимый и достаточный для установления значимых для разрешения требований заявителей обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителей Мартыненко А.С. в заседании суда апелляционной инстанции, средства государственной жилищного сертификата, полученного ФИО14, заявители полностью направили на приобретение двух квартир, при этом по доверенностям продавцов ФИО16 заявители получили разницу в стоимости первой квартиры, которую направили на приобретение второй квартиры, то есть признаки хищения средств государственного жилищного сертификата отсутствуют.

В дальнейшем, в связи с возникшим между заявителями и продавцами квартиры ФИО17 и ФИО18 спором по поводу уплаты подоходного налога, исчисленного из полной стоимости государственного жилищного сертификата, которая была указана в договоре купли-продажи квартиры ФИО19 и ФИО20 как полностью полученная продавцами, когда подоходный налог был уплачен именно продавцами квартиры, на основании судебного решения с заявителей была взыскана денежная сумма, полученная ими по доверенностям ФИО21, с процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами.

Взыскание денежных средств на основании судебного решения также не указывает на наличие признаков хищения денежных средств или имущества заявителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) уведомлены судом о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Неявка таких лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассмотрена полно, всесторонне, в состязательном процессе, были исследованы и учтены все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения сторон, а также исследованы материалы проверки, истребованные судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года, которым жалоба заявителей ФИО14 и ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действий должностных лиц при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017г. по их заявлению от 31.01.2012г. КУСП 678 и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения, оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителей ФИО14 и ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова