Решение по делу № 33-591/2019 от 04.12.2018

Судья Рыжова Г.А.                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Веселовой О.Ю. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                  Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Чернышевой И. Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чернышева В. В. к Чернышевой И. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Чернышевой И.Н. по доверенности Истоминой В.Ю.,

установила:

Чернышевы В.В. и И.Н. состояли в браке с <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> брак между ними расторгнут.

Чернышев В.В. обратился в суд с иском к Чернышевой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде вкладов в учреждения банков, в рамках которого, отказавшись в ходе судебного разбирательства от части исковых требований, просил признать совместным имуществом супругов денежный вклад на счете <данные изъяты>, открытом <данные изъяты> на имя ответчицы в ПАО Банк «Возрождение» на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать за ним право собственности на ? долю указанного вклада и взыскать с Чернышевой И.И. в его, Чернышева В.В., пользу денежные средства в размере 200.019,19 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6.008,08 руб., с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1.900,00 руб., а также с оплатой услуг представителя в размере 15.000,00 руб.

Чернышева И.Н. и ее представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Чернышева В.В. удовлетворён частично: в порядке раздела совместного имущества супругов прекращен режим общей совместной собственности Чернышева В.В. и Чернышевой И.Н. на денежные средства, находившиеся в Банке «Возрождение» (ПАО) на счете <данные изъяты> на имя Чернышевой И.Н. по договору срочного банковского вклада <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на дату закрытия счета <данные изъяты> в сумме 400.038 руб. 24 коп.; с Чернышевой И.Н. в пользу Чернышева В.В. взыскано в счет компенсации ? доли денежного банковского вклада 200.019 руб. 12 коп., в счет расходов на уплату государственной пошлины – 5.200 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10.000 руб., а всего взыскано 215.219 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов Чернышеву В.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст.33, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в п.п. 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что обоснованность иска Чернышева В.В. в целом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд счел подлежащим разделу вклад по состоянию на день его закрытия ответчицей без начисления процентов после указанной даты.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчицы в счет возмещения судебных расходов на составление и удостоверение доверенности, поскольку доверенность Чернышевым В.В. на имя представителя выдана не только для представительства по данному спору.

Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 10.000-00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, Чернышева И.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что в данной части решение принято с нарушением норм гражданского процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в целом и, в частности, в обжалуемой части, в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда, в том числе и об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой И. Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи