Решение по делу № 2-924/2018 от 26.12.2017

дело № 2-924/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего

судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Идрисовой Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, истца Максимова А.В, ответчика Ерманова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ действующей в интересах Максимова А.В. к ИП Ерманову А.В. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ действующей в интересах Максимова А.В. обратилось в суд с иском к ИП Ерманову А.В. о защите прав потребителя.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о прекращении дела указав, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, так как обе стороны являются хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании истец Максимов А.В. и его представитель по доверенности Идрисова Е.В. возражали, указав, что договор заключался в личных целях, чтоб проверить как работает программа.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ (части 1 - 3) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Максимовым А.В. (Истец) и ООО ИП Ермановым А.В. (Ответчик) был заключен договор на разработку информационного ресурса № от 24.08.2016г., по которому Ответчик обязался выполнить следующую работу: разработку логотипа, элементов фирменного стиля и информационного ресурса Заказчика (интернет-сайт), в соответствии с предоставленными материалами

Указание на наличие у Максимова А.В. на момент заключения данного договора статуса индивидуального предпринимателя отсутствует.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, такой статус был присвоен истцу ДД.ММ.ГГГГ (заявление о регистрации физического лица в качестве ИП было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения названного выше договора), в момент рассмотрения дела истец является индивидуальным предпринимателем.

В силу положений п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре на наличие у Максимова А.В. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Так же в ходе судебного заседания истец указал, что недостатки в организации сайта привели к тому, что за заказом на производство работ ни кто не обращался и он терпит в связи с этим убытки. Согласно скриншота страницы наименование компании «Арт Куб» оказывает услуги и работы по обшивке балконов и лоджий.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, из возникших правоотношений между сторонами спора видно, что истец заключил договор с ИП Ерманов А.В. не для личных семейных, домашних, бытовых нужд, а для целей извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности в последующем.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава возникшего правоотношения (истец – индивидуальный предприниматель, ответчик – индивидуальный предприниматель), учитывая, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения сторонами договора подряда от N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом с ответчиком, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что указанный спор носит экономический характер и подсуден Арбитражному суду.

На основании изложенного, производства по иску Максимова А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ действующей в интересах Максимова А.В. к ИП Ерманову А.В. о защите прав потребителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток.

Судья                          А.Х. Шаймиев