Решение по делу № 2а-1211/2019 от 27.06.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-001286-15

Дело в„– 2Р°-1211/2019                      19 августа 2019 РіРѕРґР°

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федосеева Дмитрия Александровича к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Башкиной Елене Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным ответа отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению законных требований административного истца, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Д.А. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска (далее – ОСП по Соломбальскому округу) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП по АО) о признании незаконным ответа ОСП по Соломбальскому округу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению законных требований административного истца, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2017 г. приобрел транспортное средство ПАЗ 32054, VIN: №. Данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по г.Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД с целью снятия транспортного средства с учета в связи с естественным износом. В снятии с учета ему было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Он обратился в ОСП по Соломбальскому округу. Судебный пристав-исполнитель выдал ему постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако запрет на регистрационные действия ГИБДД не был снят. Просит признать незаконным ответ ОСП по Соломбальскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Башкиной Е.Д. по неисполнению его законных требований, обязать судебного пристава-исполнителя Башкину Е.Д. отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчиков определениями суда были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу Башкина Е.Д., УФССП России по АО, УМВД России по АО.

Административный истец, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отчете об отслеживании почтового отправления указано: «Неудачная попытка вручения».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Башкина Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с ее стороны нарушений прав истца не допущено, поскольку она осуществила все действия, направленные на отмену запрета на регистрационные действия: вынесла соответствующее постановление, направила его посредством электронного документооборота в регистрирующие органы, выдала постановление административному истцу на руки.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО Спасский А.Г. выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в возражениях, а также в ходе судебного разбирательства.

Административный ответчик ОСП по Соломбальскому округу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Невзорова Е.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях выражала несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве и в объяснениях, данных в ходе разбирательства по делу.

Заинтересованное лицо ГУ ОБДД МВД России надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляли.

По определению суда, на основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании определения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 249 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ломоносовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8

В рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Среди транспортных средств, на которые наложен запрет регистрационных действий, значится автомобиль ПАЗ 32054, VIN: №, гос.рег.знак К004ОС29.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должник ФИО8 больше не проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, а зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району был вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и производство было передано в отдел судебных приставов по Соломбальскому району г.Архангельска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу принято к производству исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу Башкиной Е.Д. вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, среди транспортных средств указан автомобиль ПАЗ 32054, VIN: №, гос.рег.знак №.

В отдел ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота было направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, среди которых значится автомобиль ПАЗ 32054, VIN: №.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) сообщило, что в отношении гражданина ФИО8 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанному в постановлении о снятии ограничения (ареста).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Д.А. приобрел в собственность автомобиль ПАЗ 32054, VIN: №, 2008 года изготовления.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автобус ПАЗ 32054, VIN: №, 2008 года изготовления, гос. рег. знак №, судебным приставом ФИО2 на основании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Д.А. обратился в ФССП России по АО и НАО, просил снять арест с принадлежащего ему на праве собственности ПАЗ 32054, VIN: №, 2008 года изготовления.

В своих ответах на обращения Федосеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ОСП по Соломбальскому округу Башкина Е.Д. и Куликова Е.В. указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств и отправлено в ГИБДД посредством электронного документооборота, а также выдано истцу на руки. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные приставы-исполнители ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска для разрешения сложившейся ситуации советовали обратиться в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частями 7, 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Настоящее административное исковое заявление было направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократное признание судом явки административного истца обязательным, Федосеев Д.А. в судебные заседания не являлся, представителя не направлял, корреспонденцию не получал. Таким образом, у суда объективно отсутствовала возможность выяснить у административного истца обстоятельства соблюдения им срока для обращения в суд, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, а также уважительности причин его пропуска.

Доказательств соблюдения срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Исходя из даты оспариваемого ответа (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения с административным исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия со стороны истца доказательств соблюдения установленного законом срока на обращение в суд, а также доказательств уважительности причин его пропуска (в случае пропуска срока), суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, как следует из текста ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец обращался с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст.64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст. 64.1).

Как следует из материалов дела, обращение Федосеева Д.А. поступило в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска из прокуратуры г.Архангельска (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №р-2019). В соответствии с штампом, данное сопроводительное было получено ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ Ответ на обращение был дан судебным приставом-исполнителем в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ срок (с учетом ч.3 ст.64.1, ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, а также с учетом праздничных и выходных дней в мае 2019 г.).

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, рассматриваются лишь заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 48 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Федосеев Д.А. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, по смыслу ст. 48 Федерального закона № 229-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч.1 ст. 11 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Согласно пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст. 9).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому району г.Архангельска были соблюдены требования закона относительно порядка и срока разрешения обращения административного ситца.

По содержанию ответ от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержит нарушений требований закона и не нарушает права административного истца. Так, из данного ответа следует, что истец обратился за отменой постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. В оспариваемом ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Федосееву Д.А. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Башкиной Е.Д. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств и отправлено в ГИБДД посредством электронного документооборота, а также было выдано на руки.

Действительно, согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление не отменено, является действующим. Более того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому району (как установлено в ходе разбирательства по делу) предприняты все возможные меры по доведению информации об отмене запрета на регистрационные действия до органов ГИБДД,

В связи с тем, что административный истец, явка которого неоднократно признавалась судом обязательной, в суд не явился, представителя не направлял, суд рассмотрел дело по заявленным в исковом заявлении предмете и основаниям.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено ещё до подачи административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Федосеева Д.А. о признании ответа ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства следует отказать.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению законных требований административного истца, суд исходит из следующего.

Из административного искового заявления не следует, в чем именно заключалось бездействие пристава. Административный истец, явка которого неоднократно признавалась судом обязательной, в суд не являлся, корреспонденцию не получал. Его представитель также не являлся в судебные заседания. Таким образом, суду не представилось возможным установить, в чем конкретно истец видит бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановление об отмене запрета на регистрационные действия было вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец в исковом заявлении указывает, что данное постановление было им получено.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) сообщило судебному приставу-исполнителю, что в отношении гражданина ФИО8 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанному в постановлении о снятии ограничения (ареста).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было загружено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в государственную информационную систему. Бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части также не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, отсутствия возможности уточнения их у административного истца ввиду его неявки в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению законных требований административного истца также следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

На основании данной нормы судом по ходатайству представителя УФССП России по Архангельской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика УМВД России Архангельской области.

Ввиду того, что административный истец в судебные заседания не являлся, представителя не направлял, суд не имел возможности выяснить его мнение относительно замены ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения требования основание и предмет иска не были изменены, утончены, к УМВД России требований административным истцом в итоге не заявлено, таким образом в иске к УМВД России Архангельской области следует отказать.

Исковые требования заявлены истцом к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу ш.Архангельска.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Согласно ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким органом применительно к должностному лицу отдела службы судебных приставов является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет либо исполнял обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74 (далее – Типовое положение) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

На основании указанных положений к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Управление ФССП России по Архангельской области.

В силу п. 3.1 Типового положения в территориальный орган ФССП России входят: аппарат управления территориального органа ФССП России; структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.6).

Таким образом, отел судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска не является юридическим лицом, поскольку является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. В связи с этим отдел не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Башкина Е.Д. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку к ней административным истцом заявлены требования.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Федосеева Дмитрия Александровича к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Башкиной Елене Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным ответа отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению законных требований административного истца, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 г.