Решение по делу № 33-6498/2018 от 10.09.2018

Стр. 204г г/п 0 руб.

Судья Ашуткина К.А.                    Дело № 33-6498/2018                    4 октября 2018 г.

Докладчик Гулева Г.В.                                                                               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Котова Д.О., при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гринвальд Е.Л. по доверенности Захарова А.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от                        26 июля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Гринвальд Е.П. о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Гринвальд Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2018 г. в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Павленковой С.Ю. к Гринвальд Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель Павленковой С.Ю. по доверенности Фомина Н.Г. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов, поскольку отказ от иска обусловлен тем, что права Павленковой С.Ю. были восстановлены вступившим в законную силу уже после подачи настоящего иска определением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 августа 2017 г. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного приказа и о повороте его исполнения, которым с Гринвальд Е.Л. в пользу Поломодова О.Л. взыскано                       140 004 рубля 55 копеек.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель Гринвальд Е.Л. по доверенности Захаров А.А., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что судебные расходы понесены ответчиком обоснованно и были направлены на защиту его законных прав и интересов. Требование Павленковой С.Ю., как одного из конкурсных кредиторов Поломодова О.Л., сводились не к возврату Гринвальд Е.Л. необоснованно полученных ею денежных средств, а являлись попыткой повторного взыскания суммы, ранее взысканной мировым судьей. Остальные кредиторы были привлечены по инициативе суда, истец ходатайств об их привлечении не заявляла.

Ссылается, что определение мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 августа 2017 г., которым произведен поворот исполнения судебного приказа, вступило в законную силу 30 января 2018 г. После указанной даты истец имела возможность отказаться от исковых требований, однако этого не сделала. 8 февраля 2018 г. было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания. Договор на оказание юридических услуг был заключен после этой даты 15 февраля 2018 г., после того как ответчик узнал о предъявленном иске и после вступления определения мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 августа 2017 г. в законную силу.

Обращает внимание, что на судебном заседании 2 марта 2018 г. представитель истца Фомина Н.Г. на исковых требованиях настаивала, просила взыскать денежную сумму только в пользу Павленковой С.Ю., хотя обладала информацией о судебном повороте исполнения и о вступлении данного определения в законную силу.

В возражениях на частную жалобу представитель Павленковой С.Ю. по доверенности Фомина Н.Г. указала на законность и обоснованность определения суда, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ.

Частью первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В то же время часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу, возбужденному по иску Павленковой С.Ю. к Гринвальд Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении указанного дела ответчик понес издержки на представительство его интересов в суде в сумме 11 000 рублей.

Отказывая ответчику во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с обоснованным иском.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи Павленковой С.Ю. искового заявления о взыскании неосновательного обогащения определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 августа 2017 г. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного приказа и о повороте его исполнения не вступило в законную силу, определение Арбитражного суда Архангельской области об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи дебиторской задолженности Поломодова О.Л. не было вынесено.

Таким образом, на момент подачи искового заявления требования истца являлись обоснованными. Доказательств, подтверждающих, что истцом был предъявлен необоснованный иск, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от                        26 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя                Гринвальд Е.Л. по доверенности Захарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.О. Котов