Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-488/2022 - (8Г-34164/2021) [88-4468/2022] от 08.12.2021

Дело № 88-4468/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2020 по иску Трифоновой ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о перерасчете задолженности за потребленный газ,

по кассационной жалобе Трифоновой ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А.,

у с т а н о в и л а :

Трифонова О.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», с учетом уточнения, о перерасчете задолженности за газ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СО «Водник-Сосновый угол», №, с даты окончания межповерочного интервала 16.06.2019г. до даты проведения поверки 16.06.2020г. с учетом потребленного газа по показаниям счетчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трифоновой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о перерасчете задолженности за потребленный газ за период с 16.06.2019г. по 16.06.2020г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трифонова О.Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Трифоновой О.Г.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, чьим законным представителем является мать Трифонова О.Г., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СО «Водник-Сосновый угол», №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между абонентом ФИО1 и поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 18.06.2020г.

Срок поверки счетчика газа истек 16.06.2019г., поверка произведена лишь 16.06.2020г., что подтверждается свидетельством о поверке №С-4063.

Начисления за потребленный газ за период с даты окончания межповерочного интервала 16.06.2019г. в соответствии с нормативами потребления составляют 105623,74 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 21.07.2009 №549, постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федеральным законом от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», исходил из того, что законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 - Трифоновой О.Г., в нарушение пункта 25 Правил № 549, не обеспечено проведение поверки прибора учета газа в установленный срок, эксплуатация прибора учета с истекшим сроком проведения очередной поверки приравнивается законом к отсутствию прибора учета, в связи с чем, расчет платы за поставленный газ правомерно произведен исходя из нормативов потребления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет за поставку природного газа суд первой инстанции отказал.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Трифоновой О.Г., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Трифоновой О.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░