Решение по делу № 33-28085/2024 от 29.07.2024

Судья: Данилов Н.В.                                  дело № 33-28085/2024

         УИД 50RS0003-01-2023-002610-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   07 августа 2024 г.

        Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

при    помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы Бухарцевой Т. А., Волковой Т. И. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

В производстве Воскресенского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Бухарцевой Т.А., Волковой Т.И. к СНТ «Химик-2» о признании незаконными действий товарищества по приему наличных денежных средств в качестве оплаты членских и целевых взносов в кассу товарищества, обязании ответчика производить денежные расчеты товарищества по приему членских и целевых взносов в безналичной форме на расчетный счет товарищества.

<данные изъяты> состоялось решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы Бухарцевой Т.А., Волковой Т.И. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>.

СНТ «Химик-2» <данные изъяты> обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 тысяч рублей, понесенных за услуги представителя – адвоката Гаврилеева А.А., представлявшие интересы ответчика в суде первой инстанции.

В письменном заявлении Волкова Т.И. и Бухарцева Т.А. против удовлетворения заявления возражают, так как размер расходов на представителя завышен.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года заявление СНТ «Химик-2» удовлетворено частично.

Постановлено:

Взыскать с Бухарцевой Т.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2» (ИНН 5005015874) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Волковой Т.И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2» (ИНН 5005015874) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В частных жалобах Бухарцевп Т.А. и Волкова Т.И. просят об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения и для удовлетворения частных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом указано и материалами дела подтверждается, что факт несения заявителем расходов усматривается в соглашении об оказании юридической помощи от <данные изъяты> между СНТ «Химик-2» и адвокатом Гаврилеевым А.А., подтверждается платежным поручением об оплате 45 000 рублей по данному соглашению.

Разрешая ходатайство и удовлетворяя его частично, суд исходил из отказа в иске истцам в полном объеме, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности, объема выполненной представителем работы, суд определил ко взысканию с каждого из истцов в пользу ответчика по 15 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам не имеется.

Доводы, изложенные в частных жалобах, о завышенности определенных судом ко взысканию расходов и неправильном применении норм процессуального права являются необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

         Судебные расходы распределены судом с учетом объема оказанных услуг, их размер не превышает среднего размера оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1

Обжалуемое определение не противоречит применимым нормам процессуального права, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Бухарцевой Т. А., Волковой Т. И. – без удовлетворения.

Судья