Решение по делу № 2-779/2016 (2-8339/2015;) от 09.12.2015

К делу №2-779/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016года                                     г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е. при секретаре Капровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенко Е.В. к Евтых Саиде Аскеровне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Е.В. обратилась в суд с иском к Евтых С. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 07.09.2015 года, вступившим в законную силу 02.12.2015 года, подсудимая Евтых С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 700.000 рублей, единовременно, в доход государства. Под влиянием обмана со стороны Евтых С.А. 19.05.2011 года Тимошенко Е.В. заключила договор беспроцентного займа б/н с ИП Наниз Р.А. в счет которого обещала до 20 сентября 2011 года предоставить истице однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по ул. Сормовская, 204/2. Во исполнении данного договора Тимошенко Е.В. в кассу ИП Наниз Р.А. были внесены денежные средства в размере 1.100.000 рублей и 60. 000 рублей. Размер похищенных денежных средств составляет 1.160.000 рублей.

Истица Тимошенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Евтых С.А. в судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 07.09.2015 года в <данные изъяты>. Была ознакомлена с исковым заявлением, о чем отобрана расписка, также ознакомлена с правами и обязанностями участников гражданского процесса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По приговору суда Евтых С.А., признана виновной в совершении длящегося хищения чужого имуществу путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Евтых С.А. совершила данные преступления путем приобретения права на имущество в особо крупном размере.

Таким образом, приговором суда установлена вина Евтых С.А. в совершении преступления и, соответственно, в причинении материального ущерба в размере 1.160.000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Ранее за возмещением ущерба не обращались.

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 07.09.2015 года вступил в законную силу 02.12.2015 года, соответственно с этого момента возникает гражданско-правовая ответственность и право возмещения материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что под влиянием обмана со стороны Евтых С.А. 19.05.2011 года Тимошенко Е.В. заключила договор беспроцентного займа б/н с ИП Наниз Р.А. в счет которого обещала до 20 сентября 2011 года предоставить истице однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по ул. Сормовская, 204/2. Во исполнении данного договора Тимошенко Е.В. в кассу ИП Наниз Р.А. были внесены денежные средства в размере 1.100.000 рублей и 60. 000 рублей. Размер похищенных денежных средств составляет 1.160.000 рублей.

Ранее за возмещением материального ущерба Тимошенко Е.В. не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчицы от возмещения вреда по делу не установлены.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с Евтых С. А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и считает возможным взыскать с Евтых С. А. компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Тимошенко Е.В. составляет 1.175.000 рублей (1.160.000 + 15.000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание установленное, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно пошлину в доход государства в сумме 14.075 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Е.В. к Евтых С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Евтых С.А. в пользу Тимошенко Е.В. сумму материального ущерба в размере 1.160.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Взыскать с Евтых С.А. пошлину в муниципальный бюджет в размере 14.075 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2016г.

Судья: