Решение по делу № 02-0966/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-966/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-966/2022 по иску Мартынова Сергея Ивановича к Шатилову Артему Андреевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Шатилова Артема Андреевича к Мартынову Сергею Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Шатилову А.А., ссылаясь на то, что 05 октября 2020г. между Мартыновым С.И., и Шатиловым А.А. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы. Согласно условиям Договора Истец обязался своими силами по заданию ответчика выполнить строительные работы по ремонту квартиры, а ответчик принять и оплатить эти работы. В соответствии с условиями договора п.1.4 срок окончания работ - 07.11.2020 года. Согласно пункту 2.2 Договора, оплата по данному договору производится поэтапно за наличный расчет, согласно выполненных работ по разделам: потолок комнаты, остальной потолок, стены комнаты, остальные стены, наливной пол, плитка пола, паркет, доп. работы. Договорная стоимость работ составляет 220 794 рубля. В соответствии с п.2.4, расчет производится не позднее следующего дня, с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Сторонами 15.10.2020г. был подписан акт выполненных работ на сумму 63 012 руб. Поскольку работы были выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены, истец просил: взыскать с Шатилова Артема Андреевича задолженность по Договору подряда от 05.10.2020г в размере 63 012 руб.; проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 15.10.2020г. по 11.02.2022г. в размере 3 551,11 руб.; проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 12.02.2022г. по дату фактического погашения долга; государственную пошлину в размере 2 196,89 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором, не оспаривая факт заключения договора подряда между сторонами, указал, что после полученной предоплаты 15 октября 2020 г Мартынов С.И. скрылся, обязательства подрядчика по договору не выполнил, отчета по использованных материалах не предоставил , перестал выходить на связь — не отвечал ни на телефонные звонки, сообщения, никаких заявлений о расторжении договора не делал. Истец (по встречному иску) просил взыскать с подрядчика Мартынова С.И. убытки - сумму выплаченной предоплаты 63 000.00 рублей; сумму стоимости нового замка для входной двери (так как Мартынов С.И. не исполнил решение суда и не вернул удерживаемый ключ Шатилову А.А.) 2 940.00 рублей и сумму морального ущерба - нравственные страдания (стресс) из-за невозможности спокойно приживать в своей отремонтированной квартире, невозможность вести нормальный образ жизни 10 000.00 рублей, также просил взыскать сумму неустойки 63 000,00 рублей и госпошлину 3 082,22 рублей

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Мартынов С.И. в судебное заседание явился, требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Шатилова Е.В. в судебное заседание явилась, первоначальные требования не признаал, встречный иск просила удовлетворить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 октября 2020 года между Шатиловым Артемом Андреевичем (заказчик) и Мартыновым Сергеем Ивановичем (исполнитель) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно условиям Договора Мартынов С.И. обязуется своими силами по заданию Шатилова А.А. выполнить строительные работы по ремонту квартиры, а Шатилова А.А. принять и оплатить эти работы. В соответствии с условиями договора п.1.4 Срок окончания работ 7 ноября 2020 года.(л.д.15-18).

Согласно пункту 2.2 Договора подряда на ремонтно-строительные работы, оплата по данному договору производится поэтапно за наличный расчет согласно выполненных работ по разделам: потолок комнаты, остальной потолок, стены комнаты, остальные стены, наливной пол, плитка пола, паркет, доп. работы. Договорная стоимость работ составляет 220794 рубля.

Согласно Акту выполненных работ на сумму 63012 рублей, Мартыновым С.И. сданы, а Шатиловым А.А. приняты работы, перечисленные в Акте на указанную сумму, о чем свидетельствуют подписи сторон, Акт датирован 15 октября 2020 года.(л.д.19).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 56 п.1. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен договор заключенный между двумя физическими лицами – сторонами по делу, Договор подряда на ремонтно-строительные работы от 05 октября 2020 года. Условия данного договора не содержат каких либо сведений о том, что Подрядчик - ответчик берет на себя какие либо обязательства, относящиеся к обязанностям исполнителя, предусмотренным специальными нормами, содержащимися в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод Шатилова А.А. о том, что исполнитель являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках данного договора, был предметом судебной проверки и вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.05.2021(л.д.5-10), не установлено, а истцом не представлено доказательств указывающих на наличие между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля  1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым имущественным правоотношениям.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи, поскольку после приемки части работ заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст.711 ГК РФ, по оплате стоимости работ, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу первоначального истца.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу первоначального истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия ответчиком по первоначальному иску работ, то есть с 15.10.2020 по 11.02.2022 в сумме 3 551,11 руб., а также с 11.02.2022 до даты фактического исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 196,89руб.

Что касается встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Требование о расторжении договора подряда суд также находит заявленным не обоснованно.

В силу ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обратившись с иском в рамках дела №2-939/2021, а также с настоящим иском, заказчик Шатилов, реализуя свою волю направленную на отказ от договора в соответствии со ст.717 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг договор, отказавшись от услуг подрядчика Мартынова, истребовав у последнего ключи от квартиры, в связи с чем указанное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, как излишне заявленное.

Требование о взыскании суммы предоплаты (аванса) в размере 63 000.00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку факт передачи Мартынову денежных средств в указанном размере какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, а самим Мартыновым указанный факт не признается.

Требование о взыскании с Мартынова неустойки в размере 63000 руб., определенной по ставке 3% в день, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку указанный федеральный закон к правоотношениям, сложившимся между сторонами не применим.

Требование о взыскании стоимости нового замка в размере 2 940 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика (по встречному иску) и приобретением истцом нового замка, учитывая также что представленный в материалы дела чек (л.д.100), не подтверждает факт приобретения нового замка именно в квартиру истца и именно в связи с неисполнением Мартыновом решения суда по делу №2-939/2021.

Требование Шатилова о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие Шатилову, со стороны Мартынова не нарушены, а законом возможность компенсации морального вреда по имущественным правоотношениям в данном случае прямо не предусмотрена, учитывая также, что на возникшие между сторонами правоотношения закон о Защите прав потребителей не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,94,98, 103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартынова Сергея Ивановича к Шатилову Артему Андреевичу о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Шатилову Артему Андреевичу в пользу Мартынова Сергея Ивановича задолженность по Договору подряда от 05.10.2020г в размере 63 012 руб.; проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 15.10.2020г. по 11.02.2022г. в размере 3 551,11 руб.; проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 12.02.2022г. по дату фактического погашения долга; государственную пошлину в размере 2 196,89 руб.

В удовлетворении встречного иска Шатилова Артема Андреевича к Мартынову Сергею Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Дело № 2-966/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-966/2022 по иску Мартынова Сергея Ивановича к Шатилову Артему Андреевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Шатилова Артема Андреевича к Мартынову Сергею Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартынова Сергея Ивановича к Шатилову Артему Андреевичу о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Шатилову Артему Андреевичу в пользу Мартынова Сергея Ивановича задолженность по Договору подряда от 05.10.2020г в размере 63 012 руб.; проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 15.10.2020г. по 11.02.2022г. в размере 3 551,11 руб.; проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 12.02.2022г. по дату фактического погашения долга; государственную пошлину в размере 2 196,89 руб.

В удовлетворении встречного иска Шатилова Артема Андреевича к Мартынову Сергею Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

1