Решение от 12.09.2017 по делу № 2-5352/2017 от 04.08.2017

№2-5352/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 сентября 2017 года         г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Полещук ЕГ к садоводческому некоммерческому товариществу «Койбал» о восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Полещук ЕГ обратилась в Абаканский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Койбал» о восстановлении нарушенного права путем возврата в пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Полещук ЕГ и её представители Бартновская НИ, Подшибякин ЕЮ, действующие на основании доверенности, вызывалась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, повторно на 12.09.2017 в 08 часов 30 минут, но в назначенное время в судебные заседания не явились, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебными извещениями. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и её представителей не заявлено. Доказательств наличия уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Представитель ответчика СНТ «Койбал» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств суду не направил.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся деле материалам, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Полещук ЕГ и её представители Бартновская НИ, Подшибякин ЕЮ, действующие на основании доверенности, не явились в судебное заседание дважды, не предоставили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчик не требует рассмотреть дело по существу, при этом суд не считает возможным разрешить дело по существу по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что имеются все основания для оставления без рассмотрения искового заявления Полещук ЕГ к садоводческому некоммерческому товариществу «Койбал» о восстановлении нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление Полещук ЕГ к садоводческому некоммерческому товариществу «Койбал» о восстановлении нарушенного права оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░░