Решение по делу № 22К-2172/2024 от 04.04.2024

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-2172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Денисова М.Ю.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова М.Ю. в интересах обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Денисова М.Ю. и обвиняемого Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления в целом без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовные дела №№ 12301570057003574, 12301570057003600, 12301570057003736 возбуждены соответственно 16 ноября 2023 года, 20 ноября 2023 года, 1 декабря 2023 года по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, соединены в одно производство 12 декабря 2023 года.

Уголовное дело № 12301570057003860 возбуждено 8 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом 25 декабря 2023 года.

11 декабря 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Гаврилов Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 декабря 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13декабря 2023 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 8 февраля 2024 года, срок которой неоднократно продлялся постановлениями этого же суда, последний раз 14 марта 2024 года на 24 суток, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 7 апреля 2024 года.

11 марта 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

27 марта 2024 года уголовное дело поступило к прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ и 28 марта 2024 года возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

29 марта 2024 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен врио начальника ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми 29 марта 2024 года на 1 месяц, то есть по 29 апреля 2024 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми С. обратилась в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, мотивируя тем, что по делу необходимо дополнительно допросить обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 171, 172, 175, 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов М.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд, принимая очередное решение о продлении Г. срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не могла являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, при том, что решение суда не основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, носит субъективный, безмотивный характер. Указывает, что в постановлении прокурора, которым уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование отсутствует ссылка на необходимость выполнения заявленных следователем следственных действий в период запрашиваемого ее срока, что свидетельствует о том, что данные следственные действия проводится исключительно по инициативе следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Отмечает, что Г. не намерен оказывать давление на потерпевших, у А. отсутствуют к нему претензии ввиду возмещения причиненного ущерба, а с Г1. у подзащитного доверительные отношения. Однако данные обстоятельства судом не учтены. Ссылаясь на указание в постановлении фамилии иного лица, сомневается, что судом в полном объеме изучена личность Г. Находит, что применение в качестве меры пресечения домашнего ареста обеспечит постоянный контроль за подзащитным и исключит возможность скрыться от предварительного следствия и суда. Ссылаясь на наличие у обвиняемого возможности исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по двум адресам в г. Перми, просит в удовлетворении ходатайства о продлении Г. срока содержания под стражей отказать, судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства были соблюдены в полной мере.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Г. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его подозрение в совершении тяжкого преступления, наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент подозрения, данных о личности Г., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, допускал немедицинское употребление наркотических средств, официального источника дохода не имел, находился в оперативном розыске, обвинялся в совершении умышленного тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения, а также фактических обстоятельств дела.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия, в полной мере не отпали и не изменились, напротив – усугубились, поскольку на день рассмотрения ходатайства следователя Г. обвинялся в совершении двух тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести корыстного характера.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно указал на невозможность применения к Г. иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь строгого наказания - оказать воздействие на потерпевших, место жительства которых ему известно, скрыться от следствия и суда, на что обоснованно указано в ходатайстве следователя.

Вопрос о применении к Г. альтернативных мер пресечения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, обсуждался судом, и обоснованное решение по нему содержится в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую. При этом указание в описательно-мотивировочной части постановления при разрешении данного вопроса фамилии иного лица не ставит под сомнение обжалуемое решение, поскольку является явной технической ошибкой. Оснований сомневаться в том, что вопрос по мере пресечения разрешался именно в отношении Г., с учетом представленных материалов дела и протокола судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Продляя срок действия самой строгой меры пресечения, суд был осведомлен о наличии у обвиняемого места регистрации и жительства в г. Перми, в полной мере учел указанные обстоятельства, однако, в совокупности с тяжестью и общественной опасностью преступлений, в совершении которых обвиняется Г., данными о его личности и поведении сделал правильный вывод о невозможности обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии посредством применения в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевших, равно как и ссылка на возмещение им материального ущерба одной из потерпевших, сами по себе не являются достаточными для признания выводов суда необоснованными и изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения. При этом, вопреки доводам жалобы, указание на необходимость проведения в рамках уголовного дела дополнительных следственных и процессуальных действий содержится в постановлении, принятом следователем в рамках его полномочий, о возобновлении предварительного следствия, срок которого установлен руководителем следственного органа в 1 месяц.

Обстоятельств, исключающих содержание Г. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись