Решение от 10.11.2023 по делу № 33-17426/2023 от 27.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023
	Дело № 2-2266/2022 (№ 33-17426/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 10.11.2023 дело

по иску Овсепяна Сергея Мелсиковича, Фроловой Галины Егоровны к войсковой части № 41158, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Демиденко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04.03.2022 Овсепян С.М. обратился с иском к войсковой части № 41158, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать убытки в общем размере 67687 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2231 руб. (л.д. 3-5 т. 1).

14.03.2022 Фролова Г.Е. обратилась с иском к войсковой части № 41158, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила взыскать убытки в общем размере 90613 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2918 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 руб. (л.д. 77-78 т. 1).

В обоснование иска указали, что 26.01.2022 в 14 час. 40 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля УАЗ, г/н ..., под управлением военнослужащего в/ч № 41158 Фозилова М.Б., принадлежащего на праве собственности Минобороны России Войсковая часть № 41158, автомобиля «Киа Рио», г/н ..., под управлением Турсунова Ф.И., принадлежащего на праве собственности ОвсепянуС.М., автомобиля «Шкода Рапид», г/н ..., под управлением Манько П.Е, принадлежащего на праве собственности Ужеговой С.Н. и автомобиля «Ниссан», г/н ..., под управлением Фролова С.А., принадлежащего на праве собственности Фроловой Г.Е. Виновным в ДТП является водитель Фозилов М.Б., у которого на автомобиле отказали тормоза. В результате ДТП автомобили, принадлежащие истцам, получили механические повреждения. Согласно заключению ООО «Грант-2001» № 3639 от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н ..., составила 60575 руб. Расходы истца Овсепяна С.М. по оплате услуг специалиста на проведение оценки составили 6000 руб. Почтовые расходы составили 1112 руб. Согласно заключению ООО «Росоценка» № 32/7836 от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г/н ..., составила 87000 руб. Расходы истца Фроловой Г.Е.. по оплате услуг специалиста на проведение оценки составили 2500 руб. Почтовые расходы составили 1113 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 дела по искам Овсепяна С.М. и Фроловой Г.Е. объединены в одно производство (л.д. 128 т. 1).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 иск удовлетворен частично: с Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу Овсепяна С.М. убытки в размере 67687 руб., судебные расходы в размере 12231 руб., в пользу Фроловой Г.Е. убытки в размере 90613 руб., судебные расходы в размере 17918 руб., в удовлетворении остальной части исков отказано (л.д. 193-198 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Министерство обороны Российской Федерации подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что требования истцов необоснованно удовлетворены к нему, поскольку автомобиль УАЗ принадлежит войсковой части 41158, Фозилов М.Б. управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем Минобороны России не может являться надлежащим ответчиком по делу (л.д. 210-220 т. 1).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 отменены определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 (л.д. 241-243 т. 1) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2023 (л.д. 35-39 т. 2); Министерству обороны Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 (л.д. 71-74 т. 2).

Извещенные надлежащим образом истцы Овсепян С.М., Фролова Г.Е., ответчик войсковая часть № 41158, третьи лица Фозилов М.Б., Минфин России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2023, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2022 в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля УАЗ, г/н ..., под управлением военнослужащего в/ч № 41158 ФозиловаМ.Б., принадлежащего на праве собственности Минобороны России Войсковая часть № 41158, автомобиля «Киа Рио», г/н ..., под управлением Турсунова Ф.И., принадлежащего на праве собственности истцу Овсепяну С.М., автомобиля «Шкода Рапид», г/н ..., под управлением Манько П.Е, принадлежащего на праве собственности Ужеговой С.Н. и автомобиля «Ниссан», г/н ..., под управлением Фролова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу Фроловой Г.Е.

Виновным в ДТП является водитель Фозилов М.Б., у которого на автомобиле отказали тормоза, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобили истцов «Киа Рио», г/н ..., и «Ниссан», г/..., получили механические повреждения.

Как следует из заключения ООО «Грант-2001» № 3639 от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н ..., составила 60575 руб., расходы истца Овсепяна С.М. по оплате услуг специалиста на проведение оценки составили 6000 руб., почтовые расходы составили 1112 руб.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 32/7836 от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г/н ..., составила 87000 руб., расходы истца Фроловой Г.Е.. по оплате услуг специалиста на проведение оценки составили 2500 руб., почтовые расходы составили 1113 руб.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

При этом войсковая часть № 41158 самостоятельным юридическим лицом не является, находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку владельцем автомобиля УАЗ, г/н ..., является Министерство обороны Российской Федерации войсковая часть № 41158, ответственность за ущерб должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, исходя из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленными истцами заключениями специалистов, которые у суда сомнений не вызвали, ответчиками надлежащим образом не оспорены, приняв их в качестве надлежащих доказательств. Как отметил суд, ответчикам неоднократно судом разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, которым ответчики не воспользовались. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета суд не усмотрел. Суд частично удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Овсепяна С.М. убытки в общем размере 67687 руб., в пользу истца Фроловой Г.Е. убытки в общем размере 90613 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, признав их разумными и справедливыми, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Овсепяна С.М. судебные расходы в размере 12231 руб., в пользу Фроловой Г.Е. судебные расходы в размере 17918 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усмотрел.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца Фроловой Г.Е. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., поскольку доверенность является общей, выдана не для участия в конкретном деле.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тогда как возражения заявителя, в частности о том, что он не может являться ответчиком в настоящем споре, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как обусловлены неправильным, произвольным, субъективным толкованием норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая Министерство обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что войсковая часть не зарегистрирована в качестве юридического лица и является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что командир воинской части в соответствии с распорядительными документами Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за сохранность, порядок хранения материальных ценностей воинской части, в том числе, транспортных средств, все материальные средства, поступающие в воинские части находятся, учитываются в книге учета материальных ценностей воинской части, то есть находятся у воинской части на праве оперативного управления, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Ссылка ответчика на то, что войсковая часть 41158 не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», решение суда может быть исполнено только путем взыскания денежных средств с войсковой части 41158 через лицевой счет территориального финансового органа, на обеспечении которого стоит воинская часть – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», безосновательна, подлежит отклонению как не имеющая правового значения исходя из предмета исследования по спору о взыскании убытков, тем более, что из материалов дела следует, что исполнительные листы, выданные на основании обжалуемого решения исполнены в отношении Фроловой Г.Е. 20.01.2023 (л.д. 23-26 т. 2), в отношении Овсепяна С.М. – 21.01.2023 (л.д. 78-81 т. 2).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.