Решение по делу № 33-300/2017 от 17.01.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 130г                         инстанции, судья ФИО2

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей           - Ефимовой В.А., ФИО13

при секретаре         - ФИО4,

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ПАО «Севастопольгаз» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2016 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями в которых просил взыскать Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в том числе затраты на восстановительный ремонт - <данные изъяты> утрата рыночной стоимости – <данные изъяты>, оплата услуг оценщика - <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Севастополь, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей №-01 г/н №, принадлежащего ПАО «Севастопольгаз» и под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Geely Emgrand г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

Водитель ФИО7 признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночный размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», ответственность истца - в ПАО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился с соответствующим заявлением с целью осуществления страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах», однако в проведении выплаты ему было отказано в связи с несвоевременным внесением ответчиком изменений в договор ОСАГО, произошедших при регистрации транспортного средства в соответствии с законодательством РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечен ФИО7

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах», в качестве 3-го лица СОАО «ВСК».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд постановил необоснованное решение, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда об ограничении его права требования возмещения причиненного вреда непосредственно с причинителя вреда, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте данного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в городе Севастополе по <адрес> произошло ДПТ с участием автомобилей № №, принадлежащего ПАО «Севастопольгаз» и под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Geely Emgrand г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

Вина третьего лица - ФИО7 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 застраховано по договору ОСАГО ПАО «Росгосстрах», ответчика – СОАО «ВСК».Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в осуществлении такой выплаты по тем основаниям, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность не ФИО7, а иного лица, при использовании иного транспортного средства (л.д.29).

Судом исследован страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты> из которого следует, что с учетом изменений внесенных и зарегистрированных СОАО «ВСК» в госномере автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ПАО «Севастопольгаз» застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (п.2 ст.6, подпункты «в» и «д» п.1 ст.14 закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО «Севастопольгаз» исполнило обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности в СОАО «ВСК»; договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО7 на законных основаниях управлял транспортным средством, в связи с чем, в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба от ДТП, не превышающая сумму страховой выплаты лежит на ответчике ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на то, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СОАО «ВСК» при использовании УАЗ 3303-ОI (госномер №) застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Однако данный отказ ПАО «Росгосстрах» противоречит представленной копии страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.50) из которого усматривается, что гражданская ответственность неограниченного количества водителей застрахована при управлении автомобилем УАЗ № (госномер А №).

При таком положении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ПАО «Севастопольгаз», однако необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба от ДТП со страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность истца ПАО «Росгосстрах» и привлеченной по определению суда в качестве соответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей материальный ущерб, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>, оплаченной госпошлины <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения материальной ответственности на причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ПАО «Севастопольгаз» судебная коллегия принять не может, поскольку договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма причиненного истцу ущерба охвачивается в полном объеме данным договором.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., судебные расходы: за проведение экспертного исследования <данные изъяты> оказания юридической помощи <данные изъяты>., оплату госпошлины <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок рублей шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Севастопольгаз» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: В.А.Ефимова

ФИО14