Решение по делу № 33-1968/2019 от 05.11.2019

Судья Михайлов Д.А. № 33-1968/2019

Дело № 2-186/2019

60RS0023-01-2019-000245-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Бошковой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Ю.С. по доверенности – Белинской А.И. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Ю.С. к Соколову М.А. о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации – отказать.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Соколовой Ю.С., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Соколова Ю.С. обратилась в суд с иском к Соколову М.А. о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 250000 рублей, прекращении права собственности истца на указанную долю с получением компенсации, о зачете части суммы в счет погашения долговых обязательств истца перед ответчиком.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждый. Ссылаясь на невозможность совместного использования жилого помещения, отсутствие согласия по его использованию и отсутствие технической возможности реального раздела квартиры, Соколова Ю.С. просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Соколова Ю.С. и ее представитель Белинская А.И. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Соколов М.А. иск не признал. Указал, что у истца имеется ключ от квартиры, препятствий для доступа в жилое помещение он не чинит, однако Соколова Ю.С. проживает по другому адресу с сожителем. Также пояснил, что не возражает против продажи всей квартиры либо доли истца другому лицу, однако, полагает стоимость жилого помещения, указанную Соколовой Ю.С. в иске, завышенной по сравнению с ценами на аналогичные объекты недвижимости на рынке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Ю.С. – Белинской А.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву несоответствия нормам материального права с указанием доводов, по сути аналогичных приводимым в суде первой инстанции.

Представитель настаивает на наличии всех предусмотренных законом условий для выплаты компенсации истцу за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру, ссылаясь на невозможность как совместного использования сторонами данного имущества, так и его реального раздела.

Ответчик Соколов М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Соколова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Соколов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Соколова Ю.С. и Соколов М.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Стороны зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства; Соколова Ю.С. в настоящее время в квартире фактически не проживает.

*** 2018 года Соколова Ю.С. направила Соколову М.А. уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру за 200000 рублей, одновременно предложив реализовать преимущественное право последнего на покупку доли объекта недвижимости, которое было оставлено без ответа.

Указанное обстоятельство обусловило предъявление Соколовой Ю.С. настоящего требования о взыскании с Соколова М.А. компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 250000 рублей, прекращении права собственности на указанную долю.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на правильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Положениям пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положения пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возникновение у одного из сособственников недвижимого имущества безусловной обязанности выплатить компенсацию выделяющемуся сособственнику при соответствующем намерении последнего.

В рассматриваемом случае заявленные Соколовой Ю.С. требования фактически направлены на реализацию принадлежащей ей доли Соколову М.А., вопреки воле последнего, с использованием механизма, установленного пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, при которых Соколов М.А. может быть обязан выплатить денежную компенсацию за долю выделяющегося собственника.

Положения абз. 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку доля Соколовой Ю.С. является значительной. Отсутствие же у указанного лица потребности в использовании доли спорной квартиры само по себе не может являться основанием для принуждения оставшегося сособственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.

Вопреки доводам жалобы Соколовой Ю.С., действия ответчика по отказу в выплате компенсации принадлежащей ей доли ее прав не нарушают, так как права сособственника могут быть защищены иным способом, в том числе реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколовой Ю.С. – Белинской А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.В. Яроцкая

Л.В. Захарова