Решение по делу № 2-1544/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1544/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре     Оборотовой Е.В.,

с участием истца Поповой И.А.,

представителя истца Кравцова С.Н.,

ответчика Корниенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2022 по иску Поповой Инны Анатольевны к Корниенко Татьяне Владимировне, Козловой Оксане Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Попова И.А. обратилась в суд с иском к Корниенко Т.В., Козловой О.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она и третье лицо Попов В.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N..., являются ответчики Корниенко Т.В. и Козлова О.Е. В августе 2020 г. между истцом и Корниенко Т.В. было достигнуто устное соглашение о замене старого, пришедшего в ветхое состояние междворового забора на новый. Инициатором соглашения являлась Корниенко Т.В., которая брала расходы на проведение данных работ на себя. Однако достичь соглашения о местоположении забора, соответствующего закону и не нарушающего интересов собственников, не удалось. 11.10.2020 Корниенко Т.В. самовольно установила забор. Согласно заключению кадастрового инженера, выполненному в форме сравнительной схемы части границы земельного участка, расположенного по адресу: N..., от 25.05.2022 спорный забор установлен на земельном участке истца на расстоянии от 0,63 до 0,71 м до существующей части границы. Помимо этого с насыпи подвала и двух сараев, скаты крыш которых направлены на двор земельного участка истца, происходит слив сточных вод от атмосферных осадков, что приводит к ухудшению плодородия почвы, размыву и оседанию грунта, созданию дополнительных проблем во время обильных атмосферных осадков в виде затопления. Договориться с Корниенко Т.В. об устранении этого не удалось. Просила обязать Корниенко Т.В., Козлову О.Е. демонтировать самовольно установленный забор на земельном участке истца с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: N...; устранить слив сточных вод от атмосферных осадков с насыпи погреба и крыш сараев на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N...; взыскать с Корниенко Т.В., Козловой О.Е. расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Третье лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен в суд в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления с отметкой «Истек срок хранения», в деле имеется заявление Попова В.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с рабочими командировками.

Ответчик Козлова О.Е. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен в суд в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления с отметкой «Истек срок хранения»; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В предварительном судебном заседании 29.08.2022 возражала против возложения на нее обязанностей, указанных в иске, поскольку к возведенному Корниенко Т.В. забору и хозяйственным постройкам: погребу лит Г4, сараю лит Г3 и входу в погреб, она отношения не имеет, ими не пользуется, доступа к ним не имеет.

Суд, руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Попова В.В. и ответчика Козловой О.Е., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец Попова И.А. и ее представитель по устному заявлению Кравцов С.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили обязать Корниенко Т.В., Козлову О.Е. демонтировать самовольно установленный забор на земельном участке истца с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: N...; обязать Корниенко Т.В. и Козлову О.Е.: выполнить работы по изменению уклона насыпи погреба лит Г4 в сторону участка при домовладении № N..., исключающие накопление и проникновение осадков на территорию участка при домовладении № N...; для устранения схода атмосферных осадков с крыши входа в погреб лит Г4 выполнить работы по устройству данной крыши таким образом, чтобы её скат был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №*** при домовладении № N... N...; выполнить работы по переустройству крыши сарая лит Г3 таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №*** при домовладении № N....

Ответчик Корниенко Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, объяснив, что спорный забор ею был установлен на прежнем месте в соответствии с местоположением старого забора, при этом вместо старых деревянных столбов были установлены новые металлические столбы меньшего диаметра в те же отверстия, в связи с чем новый забор даже немного сдвинулся в ее сторону. За спорным забором вплотную к нему на земельном участке ответчиков располагается насыпь погреба. Поповы возвели бетонную стену в промежутке между нижнем краем установленного забора и землей, в связи с чем все осадки скапливаются за забором на насыпи погреба как в ванне. Относительно осадков, попадающих на земельный участок ответчика с ее построек, объяснила, что данные постройки существуют в неизменном виде с момента их строительства; на тот момент требований о том, чтобы отступить от смежной границы, не существовало. Осадки с этих построек всегда стекали на межу и уводились в огород. В настоящее время истцом и третьим лицом возведен гараж вплотную к стене сарая и границе земельных участков, что и привело к скапливанию осадков и затруднило их отвод.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы гражданского дела № 2-143/2021, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Поповой И.А. и третьему лицу Попову В.В. в равных долях по 1/2 доле каждому, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2022, 17.08.2022, свидетельств о государственной регистрации права от 01.08.2002 серии №*** и серии №***

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: N..., по состоянию на 30.08.2022 в состав объекта входят: жилой дом лит А, 1918 года постройки, реконструированный в 2008 году; жилая пристройка лит А1, 2005 года постройки, а также хозяйственные постройки, в том числе лит Г гараж, 2005 года постройки, замощение III, 2003 года, асфальтобетонное на щебеночной основе.

Земельный участок с кадастровым номером №*** и расположенный на нем жилой дом по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Корниенко Т.В. (доля в праве 1/3) и Козловой О.Е. (доля в праве 2/3), что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2022, 17.08.2022, свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2002 серии №***,

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: N..., по состоянию на 04.09.2020, объяснений сторон усматривается, что в состав объекта входят: жилой дом лит А, 1918 года постройки с жилыми пристройками лит А2, А3, холодной пристройкой лит а2; жилой дом лит Б, 1950 года постройки с жилой пристройкой лит Б1, а также хозяйственные постройки, в том числе лит Г4 погреб, 1918 года постройки; сарай лит Г3, 1965 года постройки и вход в погреб, 1918 года постройки.

Согласно объяснениям ответчиков порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками сложился следующим образом: ответчик Корниенко Т.В. пользуется жилым домом с пристройками лит А, А2, А3, а2, хозяйственными постройками, в том числе погребом лит Г4, сараем лит А3, входом в погреб и частью земельного участка со стороны жилого дома № N..., а ответчик Козлова О.Е. – жилым домом с пристройкой лит Б, Б1 и частью земельного участка со стороны жилого дома № N....

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались.

Жилые дома истца и ответчиков являются соседними по отношению друг к другу, земельные участки смежными, при этом хозяйственные постройки, которыми пользуется ответчик Корниенко Т.В., а именно: погреб лит Г4, сарай лит А3, вход в погреб, расположены в непосредственной близости от границы с земельным участком истца.

Также установлено, что ранее Елецким городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-143/2021 по иску Корниенко Т.В. к Поповой И.А., Попову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования Корниенко Т.В. были удовлетворены: на Попова В.В. и Попову И.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Корниенко Т.В. жилым домом № N... путем, в том числе, демонтажа бетонной стены, выполненной со стороны земельного участка № N... по низу металлического ограждения, расположенного между земельными участками № N... и № N..., а также взысканы убытки по 5362 рубля 80 копеек с каждого, которые истец произвела для восстановления нарушенного права и возведения нового забора.

При этом суд установил, что между земельными участками истца и ответчиков имел место забор, состоящий из металлических столбов с закрепленными на них листами железа; забор располагался между жилым домом истца лит А и хозяйственной постройкой истца (вход в погреб) за погребом истца (лит Г4) и принадлежал Корниенко Т.В. В августе 2020 года Попов В.В. демонтировал вышеуказанный забор, желая установить новый. Однако истцу и ответчикам не удалось достигнуть договоренности относительно расположения нового забора, поскольку ответчики желали переместить его в сторону земельного участка истца, установив забор в одну линию с домом, а истец настаивала на том, что новый забор должен быть установлен на месте старого забора, в тех же отверстиях. В связи с этим ответчики новый забор устанавливать не стали, и в октябре 2020 года Корниенко Т.В. закупила материал для монтажа нового забора и установила его собственными силами на прежнем месте. При этом после установки нового забора между нижней кромкой профлиста и уровнем земли появился зазор, через который с земельного участка истца на земельный участок ответчиков стала сыпаться земля, поэтому образовавшееся пространство Попов В.В. забетонировал.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.05.2021 вышеназванное решение Елецкого городского суда от 10.02.2021 в части возложения на Попова В.В. и Попову И.А. обязанности демонтировать бетонную стену, выполненную со стороны земельного участка № N... по низу металлического ограждения, расположенного между земельными участками № N... и № N..., отменено, в этой части постановлено новое решение, которым Корниенко Т.В. в удовлетворении требования к Попову В.В. и Поповой И.А. о демонтаже бетонной стены отказано; в части взыскания убытков решение оставлено без изменения.

В данном апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что ответчики не отрицали, что новый забор возведен на месте старого.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что существующий между земельными участками истца и ответчиков забор, состоящий из металлических столбов и закрепленных на них профилированных листов, был возведен Корниенко Т.Н. в августе 2020 года на месте старого забора, а впоследствии по нижнему краю забора третьим лицом Поповым В.В. возведено бетонное основание.

Свое требование о демонтаже указанного забора истец Попова И.А. обосновывала тем, что он возведен Корниенко Т.В. не по реестровой границе, на территории земельного участка № N..., принадлежащего Поповым, ссылаясь на сравнительную схему части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., изготовленную 25.05.2022 кадастровым инженером ООО «Галина» ФИО15., из которой следует, что спорный забор, установленный ответчиком Корниенко Т.В., располагается на расстоянии 0,63-0,71 м от существующей смежной границы на земельном участке, принадлежащем истцу.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец Попова И.А. ссылалась на то, что с крыш хозяйственных построек, используемых ответчиком, а именно сарая лит А3, входа в погреб, а также погреба лит Г4, происходит слив сточных вод от атмосферных осадков на ее земельный участок, что приводит к разрушению бетонного покрытия.

Возражая против иска, ответчик Корниенко Т.В. объяснила, что сарай, вход в погреб и погреб существуют в неизменном виде с момента их строительства. Осадки с этих построек всегда стекали на межу и уводились в огород. В настоящее время истцом и третьим лицом возведен гараж вплотную к стене сарая и границе земельных участков, что и привело к скапливанию осадков и затруднило их отвод.

Для определения необходимости и вариантов устранения слива сточных вод от атмосферных осадков на земельный участок истца, а также соответствия местоположения установленного ответчиком Корниенко Т.В. забора сведениям, содержащимся в ЕГРН, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО16

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО17 № №*** от 15.11.2022 по результатам проведенного осмотра и геодезической съемки было установлено, что протяженность фактической смежной границы земельных участков с КН:1 и с КН:4 составляет 47,44 м; фактическая смежная граница данных земельных участков в дворовой части в точках 9-65-66-67 представлена металлическим сплошным забором из профилированного листа с бетонным основанием, в точках 67-33 – бетонным основанием под забор, в огородной части в точках 42-43-68-69-70 представлена сплошным металлическим забором из профилированного листа, а в т. 70-71-72-73-74-75-76 – из металлической сетки типа «рабица».

Экспертом также определено на местности местоположение спорных строений при домовладении № N... (погреба лит Г4 с входом в него и сарая лит Г3). В ходе проведения геодезических работ было определено местоположение других строений и сооружений при домовладениях № №*** и № N..., расположенных вдоль фактической смежной границы земельных участков с КН:4 и КН:1.

В ходе анализа проведенного построения экспертом ФИО18 было установлено, что местоположение забора из металлического профлиста по бетонному основанию в дворовой части участков с КН:1 и с КН:4 не соответствует прохождению смежной границы данных участков по сведениям ЕГРН, что выражается в наличии расхождений величиной до 0,61 м (от т. 66 до прямой в т. 12(9)-11(10) при максимально допустимой погрешности в размере 0,20 м. Также в ходе проведенного анализа построения, представленного на схеме № 3 приложения к заключению, было установлено, что смежная граница земельных участков КН:1 и КН:4 по сведениям ЕГРН пересекает жилой дом при домовладении № N... на величину до 0,77 м (от т. 8 до т. 1(8)); вход в погреб лит Г4 на величину до 0,43 м (от т. 33 до прямой в т. 12(9)-11(10); сарай лит Г3 – до 0,50 м (от т. 38 до прямой в т. 11(10)-10(11)) и сарай лит Г1 – до 0,59 м (от т. 40 до т. 10(11)).

Кроме того, фактическое местоположение забора по смежной границе в огородной части участков с КН:1 и КН:4 также не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН, что выражается в наличии расхождений величиной до 0,49 м (от т. 69 до прямой в т. 10(11)-9(12)). Помимо этого, правая боковая граница земельного участка с КН:4 по сведениям ЕГРН пересекает жилой дом при домовладении № N... на величину до 0,68 м (от т. 1 до т. 1), а граница по фасаду данного участка – жилой дом при домовладении №N... на величину до 0,74 м (от т. 23 до т. 5).

Эксперт пришел к выводу, что местоположение забора, установленного ответчиком Корниенко Т.В. по общей границе участков с КН:4 и с КН:1, не соответствует сведениям о местоположении границы на данном участке по сведениям ЕГРН, что выражается в наличии расхождений положения границ величиной до 0,61 м. При этом в ходе исследования экспертом было установлено, что в описании местоположения границ земельных участков с КН:4 и с КН:1 по сведениям ЕГРН (соответственно, и в описании местоположения их смежной границы) имеются признаки реестровой ошибки.

Проанализировав заключение эксперта, объяснения, данные им в судебном заседании, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее образование по специальности 08.05.01 «Строительство уникальных зданий и сооружений», квалификацию инженер-строитель (диплом ФГБОУВП «Липецкий государственный технический университет» №***); квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Сметное дело в строительстве с использованием ПК «Гранд-смета» (удостоверение ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» № №*** от 07.11.2017), право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз по гражданским делам, исследования объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности (свидетельство № №*** от 07.11.2017), сертификат соответствия судебного эксперта по семи экспертным специальностям 16.1; 16.2; 16.3; 16.4; 16.5; 16.6; 27.1 (серия №***), квалификацию оценщик (эксперт по оценке имущества) - диплом о профессиональной переподготовке №*** от 29.01.2021; удостоверение о повышении квалификации №*** от 25.01.2021 по дополнительной профессиональной программе «Строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № №*** от 04.12.2021; членство в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» с правом осуществления проф. деятельности в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы (свидетельство № №*** от 25.01.2021), общий стаж работы в ООО «ЦНИИСЭ» специалистом и экспертом с 2017 года. Заключение эксперта основано, в том числе на результатах личного осмотра жилого дома, составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Производство судебной экспертизы также регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Указанные истцом Поповой И.А. в комментариях № 1 к судебной экспертизе доводы о том, что заключение эксперта содержит множество ошибочных сведений и неясностей, являются несостоятельными и не свидетельствуют о порочности проведенного исследования и ошибочности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о демонтаже забора заявлено преждевременно, поскольку в настоящее время не представляется возможным достоверно установить соответствие местоположения спорного забора реестровой границе, так как в сведениях ЕГРН и описании местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчиков имеются признаки реестровой ошибки.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 объяснил, что спорный забор расположен вплотную к насыпи погреба лит Г4, в связи с чем перенос его в сторону земельного участка № N... технически невозможен.

Таким образом, коль скоро у суда отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о местоположении смежной границы, а имеющиеся в ЕГРН сведения об этом имеют признаки реестровой ошибки, требование Поповой И.А. о демонтаже забора не подлежит удовлетворению.

Анализируя требование Поповой И.А. о возложении на ответчиков обязанности выполнить работы по переустройству крыши сарая лит Г3, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ФИО20 им установлено, что сарай лит Г3 располагается вдоль фактической смежной границы земельных участков КН:4 и КН:1, кровля данного сарая – двускатная из шифера, один из скатов которой направлен в сторону фактической смежной границы земельных участков КН:4 и КН:1; вплотную к сараю лит Г3 возведен гараж лит Г при домовладении № N..., при этом гараж лит Г возведен в 2005 году, то есть позже сарая лит Г3 (согласно техническому паспорту по состоянию на 04.09.2020 – в 1965 году), конструкция крыши сарая не менялась. Стена гаража лит Г возведена выше отметки стены сарая лит Г3 на величину порядка 0,70 м, при этом карнизный свес гаража лит Г выходит за габариты стен (т.е. расположен над крышей сарая лит Г3) на величину до 0,22 м. Скат кровли гаража лит Г направлен в сторону земельного участка КН:1 (при домовладении № N...), т.е. атмосферные осадки в виде снежных, ледовых и дождевых масс скапливаются между конструкциями сарая лит Г3 и гаража лит Г на участке вдоль их смежной границы при неблагоприятных погодных условиях.

Эксперт отметил, что в месте стыка конструкций крыши сарая лит Г3 и стен гаража лит Г смонтирован «самодельный» металлический желоб, служащий для отвода дождевых масс в сторону земельного участка при домовладении № N..., который имеет повреждения в виде ненадлежащего крепления между элементами друг к другу и локальных деформаций, т.е. он полностью не может обеспечивать отвод атмосферных осадков в виде дождевых масс от конструкций строений лит Г и лит Г3 и не обеспечивает защиту от накопления на участке между лит Г и лит Г3 снежных и ледовых масс.

С учетом фактического взаимного расположения гаража лит Г и сарая лит Г3 относительно друг друга, их фактического конструктивного решения эксперт пришел к выводу, что в пространстве между лит Г3 и гаражом лит Г неизбежно будет происходить накопление атмосферных осадков с частичным их удалением в дальнейшем посредством «самодельного» водоотводящего желоба. Также эксперт указал, что плоскость стены гаража лит Г на участке выше уровня карнизного свеса сарая лит Г3 не гидроизолирована, т.е. при попеременном замораживании и оттаивании атмосферных осадков на данном участке будет происходить намокание конструкций стен гаража лит Г и других конструкций сарая лит Г3, однако, по состоянию на дату проведения осмотра на поверхности стен гаража лит Г со стороны помещения гаража в месте примыкания к сараю лит Г3 наличия каких-либо повреждений, которые свидетельствовали бы об интенсивном увлажнении конструкций стен гаража лит Г, не выявлено.

При этом эксперт заметил, что воздействие атмосферных осадков на конструкции стен гаража лит Г при отсутствии гидроизоляции оказывает негативное влияние только на данные конструкции.

Кроме того, эксперт указал, что накоплению атмосферных осадков в пространстве между гаражом лит Г и сараем лит Г3 будет способствовать не только конструкция крыши сарая лит Г3, но и возведение гаража лит Г при домовладении № N... вплотную к сараю лит Г3 при домовладении № N... с нарушением градостроительных норм и правил, действующих на момент его строительства (п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельский поселений» (утв. постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78)).

Также согласно заключению эксперта фактически атмосферные осадки не попадают на территорию участка при домовладении № N..., а только скапливаются в пространстве между сараем лит Г3 и гаражом лит Г, увлажняя конструкции данных строений, что с учетом технического состояния стен гаража лит Г и требований действующих нормативно-технических документов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 также объяснил, что в настоящее время атмосферные осадки, накапливающиеся в пространстве между гаражом лит Г и сараем лит Г3, могут оказать негативное влияние только на конструкции данных строений, иного негативного влияния экспертом не выявлено.

С выводами эксперта согласуется и мнение специалиста ООО «Галина» ФИО22., изложенное в акте обследования от 12.08.2022, в котором, в частности, указано, что вследствие перепада высот стен гаража (участок № N... и каменного нежилого здания (участок № N...) на примыкании кровельного покрытия отсутствует свободный сброс воды, который приводит к скапливанию значительного количества осадков на участке примыкания; кровельное покрытие и примыкание из оцинкованной стали не способно обеспечить герметичность на данном участке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что конфигурация крыши сарая лит Г3 при жилом доме № N... никоим образом не нарушает права истца и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку накоплению осадков, которое, возможно, будет оказывать негативное влияние на стены гаража, способствует расположение самого гаража.

Доказательств иного негативного воздействия и нарушения прав истца суду представлено не было.

Более того, суд учитывает, что в настоящее время сарай лит Г3 не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»,
утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. № 618/пр, который предусматривает, что при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Однако данное обстоятельство с учетом года постройки сарая (1965 г.) само по себе в отсутствие нарушений прав истца не может служить основанием для удовлетворения иска.

Довод истца Поповой И.А. о том, что гараж лит Г был возведен вплотную к сараю лит Г3 с согласия Корниенко Т.В. и на основании разрешения администрации г. Ельца, и поэтому не нарушает строительные нормы, в данном случае не имеет правового значения.

Так, действительно, распоряжением главы администрации г. Ельца Липецкой области от 18.07.2003 № №*** Поповым В.В. и И.А., проживающим в домовладении № N..., было разрешено, в том числе, строительство гаража размером 6,0 м х 4,0 м согласно утвержденному проектному заданию.

В судебном заседании ответчик Корниенко Т.В. не отрицала, что давала согласие на возведение гаража вплотную к ее сараю.

Вместе с тем, Поповы В.В. и И.А., принимая решение о строительстве гаража без отступления от смежной границы и сарая лит Г3, должны были предполагать, что это может оказать влияние на конструкции гаража и предвидеть последствия этого влияния.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Поповой И.А. о возложении на ответчиков обязанности выполнить работы по переустройству крыши сарая лит Г3.

Рассматривая требование Поповой И.А. о возложении на ответчиков обязанности выполнить работы по изменению уклона насыпи погреба лит Г4 и переустройству крыши входа в погреб лит Г4, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, вдоль фактической смежной границы земельных участков с кадастровым номером №*** и кадастровым номером №*** расположены строения: погреб лит Г4 и вход в погреб лит Г4 при жилом доме № N....

Экспертом ФИО23 в ходе проведенного обследования установлено, что скат кровли входа в погреб лит Г4 и насыпь погреба лит Г4 направлены в сторону смежной границы земельных участков КН:4 и КН:1; стены и своды погреба лит Г4 каменные, выше отметки 0,00 уровня земли насыпь данного погреба частично направлена в сторону смежной границы участков КН:4 и КН:1 (т.е. сплошного забора из металлического профлиста на бетонном основании), перепад высотных отметок насыпи погреба в направлении смежной границы рассматриваемых земельных участков составляет до 1,86 м.

Эксперт указал, что с учетом фактического конструктивного решения погреба лит Г4 и металлического забора на бетонном основании на участке перепада высот вблизи забора происходит накопление атмосферных осадков в виде снежных, ледовых и дождевых масс, которые затем через неплотности и зазоры в конструкции ограждения попадают также и на земельный участок с КН:1. Осадки в виде снежных и ледовых масс на насыпь подвала лит Г4 попадают также со стороны кровли жилого дома лит А домовладения № N... при этом смонтированная по карнизному свесу кровли жилого дома лит А система организованного водоотведения в виде водосточных труб круглого сечения диаметром 125 мм обеспечивает водоотвод с крыши с учетом требований п. 9.7 СП 17.13330.2017. Территория между жилым домом при домовладении № N... и спорным забором в дворовой части выполнена в виде асфальтобетонного замощения, в непосредственной близости от спорного ограждения замощение имеет повреждения в виде трещин, выбоин и следов биологического воздействия темно-зеленого цвета – повреждения, характерные для увлажнения конструкций замощения. С учетом фактического конструктивного решения насыпи погреба лит Г4 и металлического забора указанные повреждения могли образоваться в результате накопления атмосферных осадков между забором и погребом и далее – их проникновению на земельный участок при домовладении № N... через зазоры и неплотности в спорном ограждении.

Эксперт обратил внимание суда на то, что выявленные повреждения замощения на участке в непосредственной близости от ограждения могли возникнуть не только в результате накопления атмосферных осадков между погребом лит Г4 и металлическим забором со стороны участка при домовладении № N... но также и в пространстве между плоскостью замощения и бетонного основания со стороны участка при домовладении № N... при отсутствии выполнения работ по очистке указанного участка от атмосферных осадков. Экспертным путем не представляется возможным разграничить степень влияния выявленных процессов на наличие выявленных повреждений замощения в границах участка с КН:1. Однако накопление осадков со стороны земельного участка при домовладении № N... между насыпью погреба лит Г4 и металлическим забором и далее – их попадание на территорию земельного участка КН:1 через зазоры и неплотности в ограждении только ухудшает эксплуатационные свойства замощения и, соответственно, снижает срок его службы.

При этом ФИО24 указал, что на локальном участке в месте сопряжения конструкций бетонного основания под забор и входа в погреб лит Г4 со стороны земельного участка при домовладении № N... был пробит фрагмент бетонного основания, в непосредственной близости от данного участка выявлены повреждения замощения, аналогичные ранее описанным.

Судом из объяснений истца Поповой И.А. и ответчика Корниенко Т.В. установлено, что вышеназванный фрагмент бетонного основания был пробит Корниенко Т.В. с целью предотвращения накопления атмосферных осадков в пространстве между насыпью погреба и металлическим забором со стороны земельного участка при домовладении № N...

Эксперт в своем заключении отразил, что указанные работы действительно предотвращают накопление осадков со стороны земельного участка КН:4, но при этом также способствуют их попаданию на земельный участок с КН:1 и далее – их воздействию на конструкции замощения в границах участка при домовладении № N...

Согласно акту обследования специалиста ООО «Галина» ФИО25 от 12.08.2022 на границе земельного участка № N... расположен погреб, выступающий над уровнем земли, граничащий с бетонным забором на участке № N..., для отвода дождевых и талых вод с крыши погреба в бетонном заборе выполнено отверстие, что привело к увеличению площади сбора осадков и их скапливанию на участке придомовой территории дома № N...; скапливание осадков на данном участке способствовало образованию трещин на покрытии, впитыванию поверхностных вод в грунт им осадке покрытия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что атмосферные осадки с погреба лит Г4 попадают на территорию земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: N... чему также способствует разрушение фрагмента бетонного основания на участке вблизи входа в погреб лит Г4 со стороны этого земельного участка, тем самым увлажняя конструкции замощения в границах этого земельного участка, что приводит к развитию повреждений замощения и снижает срок его службы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конфигурация насыпи погреба лит Г4 и наличие отверстия в бетонном основании забора, расположенного вблизи данной насыпи, оказывают негативное влияние на техническое состояние замощения земельного участка с кадастровым номером №***, что нарушает права истца как собственника указанного земельного участка.

С целью устранения попадания атмосферных осадков с насыпи погреба лит Г4 на участок с кадастровым номером №***, с учетом технического состояния и года постройки погреба лит Г4 (погреб с входом были возведены в 1918 году, их местоположение и конструктивное решение не менялось, насыпь погреба лит Г4 была ориентирована в сторону фактической смежной границы участков КН:1 и КН:4 с момента его возведения), фактической застройки и требований постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 экспертом для минимизации выполнения строительных работ в отношении погреба лит Г4 предложен следующий вариант: герметизация зазоров и неплотностей в месте контакта конструкций погреба лит Г4 (вместе с входом) и ограждения, в том числе и заделка отверстия в бетонном основании в непосредственной близости от входа в погреб лит Г4 со стороны участка КН:1, а также очистка насыпи погреба лит Г4 при необходимости от накопления атмосферных осадков на участке вблизи металлического забора.

Анализируя довод ответчика Корниенко Т.В. о том, что предложенный экспертом вариант ущемляет ее права, суд находит его несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26. объяснил, что во избежание замокания конструкций погреба лит Г4 необходимо производить очистку насыпи погреба от накопления атмосферных осадков, а также устройство козырька, с помощью которого осадки под уклоном будут уводиться в сторону земельного участка № N....

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что именно ответчик Корниенко Т.В. должна принимать меры для защиты принадлежащего ей имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 24.05.2021 по жалобе на решение Елецкого городского суда от 10.02.2021 по гражданскому делу № 2-143/2021 указал, что бетонная стена была возведена Поповыми на принадлежащем им земельном участке с целью предотвращения попадания осадков на их участок, то есть ответчики защищали свое имущество; погреб принадлежит Корниенко Т.В., и она обязана нести бремя содержания своего имущества, не перелагая его на смежного землепользователя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению путем возложения обязанности устранить препятствия в пользовании Поповой И.А. земельным участком, расположенным по адресу: N..., в виде герметизации зазоров и неплотностей в месте контакта конструкций погреба лит Г4 (вместе с входом), расположенного на земельном участке № N..., и ограждения, расположенного между земельными участками № N... и № N..., и заделки отверстия в бетонном основании в непосредственной близости от входа в погреб лит Г4 со стороны земельного участка № N....

По мнению суда, выполнение вышеназванных работ восстановит нарушенные права истца и устранит попадание атмосферных осадков с насыпи погреба лит Г4 на участок с кадастровым номером №***.

Что касается очистки насыпи погреба лит Г4 от накопления атмосферных осадков, то эксперт указал, что до выполнения работ по очистке неизбежно будет происходить накопление осадков между насыпью погреба лит Г4 и забором, тем самым создавая дополнительное давление на конструкции данных строений и сооружений, что снижает их срок службы. Таким образом, очистка насыпи погреба необходима только в интересах ответчика и никоим образом не влияет на принадлежащее истцу имущество.

Из заключения эксперта следует, что скат кровли входа в погреб лит Г4 направлен в сторону участка КН:1, кровля выполнена из металлического профилированного листа, при этом какие-либо системы организованного водоотведения или снегозадержания отсутствуют, то есть атмосферные осадки с данной кровли с учетом ее фактического расположения попадают на фактическую территорию земельного участка при домовладении № N... Дворовое замощение участка при домовладении № N... в непосредственной близости от входа в погреб лит Г4 имеет повреждения в виде трещин, выбоин и следов биологического воздействия темно-зеленого цвета, то есть повреждения, характерные для увлажнения конструкций замощения. В непосредственной близости от входа в погреб лит Г4 со стороны земельного участка № N... также располагается гараж лит Г, возведенный уже после входа в погреб лит Г4, для которого дворовое замощение фактически выполняет функцию отмостки.

Эксперт указал, что накопление атмосферных осадков на участке, ограниченном плоскостями стен входа в погреб лит Г4, гаража лит Г и замощения в границах участка при домовладении № N... происходит не только за счет попадание атмосферных осадков с крыши входа в погреб лит Г4 и через пробитое отверстие в бетонном основании забора, но также и в результате того, что на данном участке располагается гараж лит Г при отсутствии выполнения работ по очистке данного участка от атмосферных осадков. Экспертным путем разграничить степень влияния гаража лит Г на наличие выявленных повреждений замощения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики.

При этом эксперт пришел к выводу, что сход атмосферных осадков с крыши входа в погреб лит Г4 оказывает негативное влияние на замощение в фактических границах земельного участка при домовладении № N..., что не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту обследования специалиста ООО «Галина» ФИО27 от 12.08.2022 скат крыши входа в погреб, расположенного на земельном участке № N..., направлен в сторону земельного участка № N..., свес крыши выполнен на ширину 200 мм от стены погреба, отвод дождевых и талых вод с крыши здания неорганизованный и направлен в сторону земельного участка № N...; вышеперечисленные факторы привели к увеличению площади сбора осадков и их скапливанию на участке придомовой территории дома № N...; скапливание осадков на данном участке способствовало образованию трещин на покрытии, впитыванию поверхностных вод в грунт им осадке покрытия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что атмосферные осадки с крыши входа в погреб лит Г4 попадают на территорию земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: N... тем самым способствуя увлажнению конструкций замощения в границах этого земельного участка, являющегося также отмосткой гаража лит Г при жилом доме № N..., и развитию повреждений замощения, снижая его срок службы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конфигурация крыши входа в погреб лит Г4 оказывает негативное влияние на техническое состояние замощения земельного участка с кадастровым номером №***, чем нарушает права истца как собственника указанного земельного участка.

Для устранения выявленного негативного влияния эксперт в своем заключении предложил единственный вариант устранения такого влияния в виде выполнения работ по устройству крыши входа в погреб лит Г4 таким образом, чтобы ее скат был направлен в сторону земельного участка при домовладении № N....

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлено, что спустя некоторое время после установки Корниенко Т.В. забора, Поповы смонтировали между крайним столбом забора и своим гаражом горизонтальные металлические стойки, закрепив на них металлический профилированный лист, аналогичный тому, из которого состоит забор.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, имеющимися на л.д. 205, 206 гражданского дела № 2-143/2021, объяснениями истца Поповой И.А., которая также указала, что крыша входа в погреб закрыта металлическим листом, чтобы не лазали собаки и с эстетической целью, чтобы не смотреть на образовавшуюся дыру.

В связи с этим эксперт ФИО28. в судебном заседании предложил еще один вариант устранения попадания атмосферных осадков с крыши входа в погреб лит Г4 – смонтировать глухое ограждение по каркасу в границах вертикальной металлической стойки в бетонном основании вдоль фактической смежной границы земельных участков № N... и № N... и горизонтальных металлических стоек, закрепленных на гараже лит Г; в месте стыка смонтированного металлического элемента и входа в погреб загерметизировать узел и установить систему организованного водоотведения с крыши входа в погреб лит Г4 в сторону земельного участка № N....

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предложенный экспертом монтаж металлического листа уже давно осуществлен собственниками жилого дома № N..., суд приходит к выводу, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению путем возложения обязанности устранить препятствия в пользовании Поповой И.А. земельным участком, расположенным по адресу: N..., в виде герметизации стыка металлического профилированного листа, смонтированного в границах вертикальной металлической стойки в бетонном основании вдоль границы земельных участков № N... и № N..., и горизонтальных стоек, закрепленных на гараже лит Г, расположенном на земельном участке № N..., и входа в погреб лит Г4, расположенного на земельном участке № N...; устройства организованного водоотведения с крыши входа в погреб лит Г4, расположенного на земельном участке № N..., в сторону земельного участка № N....

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Поповой И.А. земельным участком, суд полагает необходимым возложить ее только на ответчика Корниенко Т.В., исходя из следующего.

Как уже было указано выше, порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: N... между сособственниками сложился: ответчик Корниенко Т.В. пользуется жилым домом с пристройками лит А, А2, А3, а2, хозяйственными постройками, в том числе погребом лит Г4, сараем лит А3, входом в погреб и частью земельного участка со стороны жилого дома № N..., а ответчик Козлова О.Е. – жилым домом с пристройкой лит Б, Б1 и частью земельного участка со стороны жилого дома № N....

Согласно объяснениям ответчика Козловой О.Е. никакого отношения и доступа к спорным постройкам, находящимся в пользовании Корниенко Т.В., она не имеет, ими не пользуется и никогда не пользовалась; принадлежащий ответчикам земельный участок в дворовой части разделяет высокий забор, а в огородной – сеткой-рабицей. Изложенные обстоятельства Корниенко Т.В. не оспаривала.

Таким образом, исковое требование Поповой И.А. к Корниенко Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований к Козловой О.Е. суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

При установлении конкретного срока для исполнения решения суда суд исходит из объема работ, погодных и климатических условий и находит разумным и достаточным установить срок до 01 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Инны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) к Корниенко Татьяне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на Корниенко Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) обязанность в срок до 1 апреля 2023 года устранить препятствия в пользовании Поповой Инной Анатольевной земельным участком, расположенным по адресу: N..., путем:

герметизации стыка металлического профилированного листа, смонтированного в границах вертикальной металлической стойки в бетонном основании вдоль границы земельных участков № N... и № N..., и горизонтальных стоек, закрепленных на гараже лит Г, расположенном на земельном участке № N..., и входа в погреб лит Г4, расположенного на земельном участке № N...; устройства организованного водоотведения с крыши входа в погреб лит Г4, расположенного на земельном участке № N..., в сторону земельного участка № N...;

герметизации зазоров и неплотностей в месте контакта конструкций погреба лит Г4 (вместе с входом), расположенного на земельном участке № N..., и ограждения, расположенного между земельными участками № N... и № N..., и заделки отверстия в бетонном основании в непосредственной близости от входа в погреб лит Г4 со стороны земельного участка № N....

В удовлетворении исковых требований Поповой Инны Анатольевны к Корниенко Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, расположенного между земельными участками № N... и № N..., и переустройства крыши сарая лит Г3, расположенного на земельном участке № N..., отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой Инны Анатольевны к Козловой Оксане Евгеньевне,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ............. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.