Решение по делу № 2-569/2022 (2-4857/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2- 569/2022г.                                    КОПИЯ                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                г. Новосибирск

        Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

При секретаре                                Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Михаила Львовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

                 У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился Озеров М.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений (л.д.181) просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требования с 27 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, стоимость проведения экспертизы в размере 39950 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Озеров М.Л. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2021 года, вследствие действий Болдырева А.Н., управлявшего транспортным средством Хонда, регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, регистрационный номер №. 06 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П. 13 августа 2021 года был проведен осмотр транспортного средства. В целях определения механизма образования повреждений на ТС, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», согласно заключению которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 августа 2021 года. 24 августа 2021 года ответчик письмом № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы. 26 августа 2021 года в адрес ответчика от истца направлена претензия, 27 августа 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 10 сентября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79700 руб. Рассмотрев представленные документы финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, данное решение является незаконным. Истцу был причинен моральный вред, так как он переживал, не мог долгое время отремонтировать автомобиль, поскольку страховая выплата не была выплачена, моральный вред оценивает в 30000 руб.

    В судебное заседание истец Озеров М.Л. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

    Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», третье лицо Болдырев А.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление (л.д.65-68).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2022 года иск Озерова М.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2021 года в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие вследствие действий Болдырева А.Н., управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Озерову М.Л. транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный     регистрационный знак № при следующих обстоятельствах: водитель Болдырев А.Н., управляя автомобилем Хонда, регистрационный знак № выполнении маневра выезда с места парковки на проезжую часть задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не убедился, что не создаст помех другим участникам движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак № под управлением Озерова М.Л., который двигался по проезду прямо.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции (л.д.72-73).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Болдырева А.Н. в совершении данного ДТП суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

На основании ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)… Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

    Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Озерова М.Л. была застрахована на момент совершения ДПТ 05 августа 2021 года в АО «АльфаСтрахование» (л.д.42).

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Озеров М.Л., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.100).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2021 года автомобилю Фольксваген Пассат, государственный     регистрационный знак №, принадлежащему Озерову М.Л. были причинены механические повреждения.

06 августа 2021 года Озеров М.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д. 71), однако 24 августа 2021 года в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, так как ООО «Компак Эксперт Центр» было поручено проведение автотрасологической экспертизы, эксперт, исследовав представленные материалы дела сделал вывод о том, что повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра от 13 августа 2021 года не относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 05 августа 2021 года (л.д.19).

26 августа 2021 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, требования которой ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке (л.д.20).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 октября 2021 года (л.д.85-87) в удовлетворении требования Озерова М.Л. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из калькуляции (л.д.18, 23) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 79744 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 53504 руб.

Согласно транспортно-трасологического исследования, проведенного 19 августа 2021 года ООО «Компакт Эксперт Центр» (л.д.74-83) повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра от 13 августа 2021 года, не соответствуют/противоречат заявленным обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2021 года; повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от 13 августа 2021 года, не относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 05 августа 2021 года.

Из заключения эксперта №№ от 29 сентября 2021 года ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д.88-103) следует, что на основании проведенного трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с ТС Хонда, государственный регистрационный знак №, автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № не мог получить повреждения следующих элементов: зеркало заднего вида правое – повреждения в виде нарушения целостности ЛКП, стойка кузова центральная правая – повреждения в виде вмятины в нижней части на площади менее 5%, а также нарушения целостности ЛКП, ручка передней правой двери – повреждения в виде притертостей ЛКП, дверь задняя правая – повреждения в виде вмятины в верхней части детали на площади примерно 20%; при изучении повреждений на элементах правой боковой части ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № эксперт отмечает несоответствие их образования при обстоятельствах заявленных событий, весь массив заявленных повреждений ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 05 августа 2021 года и был образован при иных обстоятельствах.

Из заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.138-171) усматривается, что на основании анализа механизма ДТП и обстоятельств, способствовавших его возникновению: дорожной обстановки, траектории и направления движения транспортных средств, относительного их взаиморасположения до и после столкновения (удара, наезда), расположения других объектов, места столкновения, действий участников происшествия можно сделать вывод, что локализация повреждений полученных автомобилем Фольксваген Пасса, регистрационный знак № в целом соответствует обстоятельствам ДТП 05 августа 2021 года; в результате ДТП 05 августа 2021 года на автомобиле Фольксваген Пассат, регистрационный знак № могли быть образованы повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, центральная стойка боковины правая, крыло заднее правое, зеркало заднего вида правое, ручка передней двери наружная правая, молдинг передней двери правой, молдинг задней двери правой, накладка передней двери нижняя текстурная правая; в рамках Единой методики размер расходов на восстановление автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 05 августа 2021 года без учета износа ТС составляет 56800 руб., с учетом износа ТС составляет 44900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы, устранив противоречия, имеющиеся в ранее данных заключениях, в связи с чем суд при определении размера страховой выплаты руководствуется заключением судебной экспертизы.

На основании ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Учитывая то обстоятельство, что размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный знак № с учетом износа, что составляет 44900 руб., исходя из установленного ст.7 Закона Об ОСАГО лимита ответственности – 400000 руб., эта сумма и является размером страхового возмещения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» в установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, составляет 44900 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 данного Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, о чем указано ранее в решении суда.

Таким образом, в силу п.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как усматривается из представленных письменных доказательств по делу, в частности заявления Озерова М.Л. (л.д.71,183), последний обратился в страховую организацию с заявлением о выплате ему страховой выплаты в денежной форме путем перечисления денежных средств по его счет и не просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты в денежной форме исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, у суда не имеется (п.п.18-19 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истец Озеров М.Л. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3500 руб.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39950 руб. (л.д.182), так как судом иск удовлетворен с учетом представленных уточнений к иску.

Как следует из
п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 79744 руб.

После получения судом заключения судебной экспертизы, истец Озеров М.Л. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Озерова М.Л. страховое возмещение в размере 44900 руб., что не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, так как ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований не обусловлено получением доказательство явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, а следовательно не имеется оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 82, 83, 84, 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не выполнило требования Озерова М.Л. об уплате страхового возмещения, что подтверждается наличием судебного спора, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, то есть 22450 руб.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1847 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

    Иск Озерова М.Л. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Озерова Михаила Львовича страховое возмещение в размере 44900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., штраф в размере 22450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39950 руб., а всего – 110800 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1847 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)                            Белоцерковская Л.В.

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела №2-569/2022 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-005288-19

Заочное решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2022г.

Судья:                                    Белоцерковская Л.В.

Секретарь:                                Муштакова И.В.