Решение по делу № 11-36/2021 от 19.02.2021

Дело № 11-36/2020

№ 2-1-1101/20 (номер дела в суде первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.С.А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. 18.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 18.04.2019 года истцом от САО «РЕСО-Гарантия» было получено направление на ремонт автомобиля на СТО. САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонтных работ. Истец, для определения суммы утраты товарной стоимости обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости составляет 25196 рублей. 01.04.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. В последующем истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 25196 рублей, штраф в размере 12598 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу утрату товарной стоимости в размере 18800 рублей, штраф в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2020 года уточненные требования истца удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.С.А. взыскано в счет возмещения утраты товарной стоимости 18800 рублей, штраф в размере 9400 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований Б.С.А. отказано. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» взыскано 20451 рубль 24 копейки в качестве понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 1052 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права. Так, суд назначил судебную экспертизу, хотя в материалах дела имелись два экспертных заключения, соответствующих требованиям единой методики и действующему законодательству. Кроме того, ответчик считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. САО «РЕСО-Гарантия» считает необоснованным и чрезмерно завышенным размер взысканной суммы морального вреда.

Б.С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - А.М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи от 10.11.2020 года, отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Б.С.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.01.2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

21.01.2019 года истцу было выдано направление на ремонт.

24.01.2019 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

В дальнейшем САО «РЕСО-Гарания» произвело оплату ремонтных работ.

Для определения утраты товарной стоимости истец обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению эксперта №, величина утраты товарной стоимости составляет 25196 рублей.

01.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование произвести доплату страхового возмещения в размере 25196 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза-Юг», согласно выводам которого, утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части второй методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. При этом в графе «дополнительные сведения» указано, что бампер передний в нижней части имеет нарушения ЛКП, то есть требовал проведения окрасочных работ.

04.04.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате утраты товарной стоимости.

04.02.2020 года истец повторно обратилась с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы ООО «Евентус» по предмету спора.

Согласно заключению ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 8.3.ж методических рекомендаций от 2018 года величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Решением службы финансового уполномоченного № от 21.04.2020 года в удовлетворении требований Б.С.А. о взыскании величины УТС было отказано.

Судом по делу по ходатайству истца в целях полного и всестороннего выявления обстоятельств назначена автотовароведческая судебная экспертиза для определения стоимости УТС, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП 18.01.2019 года составляет 18800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение о результатах судебной автотовароведческой экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В подп. «Ж» п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФУСЭ при Минюсте России, 2018 год, указано, что УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

В п. 8.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФУСЭ при Минюсте России, 2018 год, указано, что нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждения: эксплуатационных повреждений АКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – не значительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; одиночного эксплуатационного оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм.2; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если кроме указанных составных частей повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

При определении размера ущерба по договору ОСАГО, в том числе и при определении размера УТС, надлежит руководствоваться Единой методикой. Обязанность по оплате УТС возложена на страховщика Федеральным законом об ОСАГО и не может быть ограничена методическими рекомендациями, которые не являются нормативно-правовым актом.

Поскольку ответчик не представил в суд данные о том, подвергалось ли транспортное средство истца восстановительному ремонту и в каком объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не доказал, что ранее транспортное средство имело аварийные повреждения, которые не относятся к перечню, указанному в п. 8.4 рекомендаций, наличие которых не влечет отказ от расчета УТС.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспертиза-Юг», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евентус», заключение ИП ФИО1, представленное истцом в обоснование заявленных требований, и экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно положено в основу решения заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», поскольку данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2019 года. При проведении экспертизы, судебный эксперт руководствовался, в том числе и вышеуказанным рекомендациями. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 9400 рублей.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом и разрешено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт необоснованного отказа ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги, постольку причинение истцу морального вреда как потребителю презюмируется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принял во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пользу истца моральный вред в размере 4 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной оплаты за досудебное экспертное заключение по определению размера стоимости восстановительного ремонта истца в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было установлено судом данные затраты истца были связаны с предъявлением настоящего иска в суд в качестве доказательства, подтверждающего размер невыплаченного страхового возмещения, нашли свое подтверждение в материалах, и вопреки доводам жалобы не являются чрезмерными.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае доказательств явной необоснованности первоначального иска не имеется, так как первоначальный иск был основан на заключении специалиста.

То обстоятельство, что в результате проведения судебной экспертизы был определен размер ущерба меньше, нежели по представленной истцом оценке, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета положений ст. 98 ГПК РФ, не влекут изменения или отмены судебного решения, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении дела истцом были уточнены и поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 18800 рублей. Поскольку данные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то оснований для присуждения истцу судебных расходов исходя правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.С.А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2-21 года.

Судья: