Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-417/2017 от 20.10.2017

Дело № 11-417/2017

мировой судья судебного участка №

в <адрес> и <адрес>

<адрес> Большевых Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года                          <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (К. О. «Общественный контроль») обратилась в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу К. О. «Общественный контроль» взыскан штраф в размере 581 рубль 10 копеек. Заявитель просил взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу К. О. «Общественный контроль» индексацию присужденной по заочному решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суммы штрафа за период со дня вынесения заочного решения и по день его фактического исполнения должником, а в случае его не исполнения по день вынесения определения суда о взыскании индексации (л.д. 75).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств отказано (л.д. 88).

Не согласившись с указанным определением, К. О. «Общественный контроль», в лице председателя организации Трофимова А.В., подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ судом может быть произведена индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери истца от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца. Поскольку длительное неисполнение судебного решения ответчиком по выплате присужденной К. О. «Общественный контроль» денежной суммы 581 рубль 10 копеек привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, объективно отражающих уровень инфляции по месту нахождения истца. Довод мирового судьи об отсутствии нормативного акта, который бы предусматривал возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги в регионе, является ошибочным. Нормы, регулирующие данный вопрос в РФ имеются и действуют по настоящее время, исходя из чего, требования К. О. «Общественный контроль» об индексации присужденной суммы подлежит удовлетворению, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи (л.д.93-94).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

От представителя ПАО НБ «ТРАСТ» возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу К. О. «Общественный контроль» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу гражданское дело № (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Романчик Т. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей. Вынесено заочное решение, исковые требования были удовлетворены.

        Согласно данного заочного решения с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу К. О. «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме 581 рубль 10 копеек (л.д. 63,64-65). Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. О. «Общественный контроль» был направлен исполнительный лист, который был получен К. О. «Общественный контроль» согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ К. О. «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации взысканной по заочному решению суда суммы штрафа 581 рубль 10 копеек (л.д. 75).

Заявитель К. О. «Общественный контроль» обосновывает свои требования о взыскании индексации статьей 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его определениях( N №-О от ДД.ММ.ГГГГ, N №-О от ДД.ММ.ГГГГ, N №-О от ДД.ММ.ГГГГ), положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об индексации отказано (л.д. 88).

Отказывая в удовлетворении заявления К. О. «Общественный контроль» об индексации взысканной суммы штрафа, мировой судья обоснованно исходил из того, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, т.е. возможность взыскания сумм индексации предусматривалась Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», однако данный закон с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, в связи с принятием Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона для расчета индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

         Каких-либо иных оснований для отмены определения мирового судьи при рассмотрении частной жалобы не заявлено, и судом не установлено.

         Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                      Н.А. Дорофеева