Решение по делу № 2-1515/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-1515/2022                        9 августа 2022 года                           город Котлас

29RS0008-01-2022-002094-39        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышева В. В. к индивидуальному предпринимателю Насоновскому А. Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

установил:

Пупышев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Насоновскому А.Н. о возмещении вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2019 года Байбородин С.В., управляя автомобилем «№» и осуществляя перевозку пассажиров, среди которых находился истец, уснул, утратив контроль над управлением транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу причинены телесные повреждения. ИП Насоновский А.Н., осуществлявший перевозку пассажиров, не застраховал свою гражданскую ответственность как перевозчика, в связи с чем согласно части 3 статьи 5 Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) несет ответственность за причиненный вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Байбородин С.В., Насоновский Н.Л.

В судебном заседании истец Пупышев В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не настаивал на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Представитель ответчика Ганиева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях истца, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду грубой неосторожности потерпевшего.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, медицинские карты истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года Байбородин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 00 минут до 5 часов 25 минут 29 октября 2019 года Байбородин С.В., управляя автомобилем марки «№ №», государственный регистрационный знак №, будучи обязанным соблюдать требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.1 (1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляя перевозку пассажиров и двигаясь в д. Фроловская по 238 км автодороги Усть-Вага-.... Архангельской области, со скоростью не менее 65 км/ч, уснул, утратив контроль над управлением и движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, переехал через тротуар, расположенный слева по ходу его движения, съехал в кювет и, двигаясь по нему, совершил наезд на водопропускную трубу.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные Байбородиным С.В. при управлении автомашиной, повлекли по неосторожности причинение Пупышеву В.В. телесных повреждений характера , которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение водителем Байбородиным С.В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Насоновский А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2 августа 2018 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, основной вид деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Байбородин С.В. 29 октября 2019 года управлял автомобилем, действуя по заданию Насоновского А.Н.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с ИП Насоновского А.Н. в пользу Пупышева В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является Насоновский А.Н., поскольку на момент ДТП Байбородин С.В. осуществлял перевозку пассажиров по его заданию.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Часть 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ устанавливает, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из буквального толкования части 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что перевозчик при отсутствии договора обязательного страхования несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик, как перевозчик, не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный истцу Пупышеву В.В. вред здоровью на условиях Закона № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона № 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

При определении размера возмещения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, после ДТП 29 октября 2019 года Пупышев В.В. доставлен в Красноборскую центральную районную больницу, затем транспортирован в Котласскую центральную городскую больницу и находился в травматологическом отделении по 7 ноября 2019 года с диагнозом .

7 ноября 2019 года транспортирован санавиацией в травматологическое отделение .... клинической больницы, где проходил дальнейшее оперативное лечение и консервативную терапию.

20 августа 2020 года Пупышеву В.В. в связи с полученными в ДТП 29 октября 2019 года травмами установлена вторая группа инвалидности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (пункт 5 Правил).

Размер страхового возмещения в связи с установлением истцу II группы инвалидности составит 1 400 000 рублей (2000000,00 х 70%).

Таким образом, с ИП Насоновского А.Н. подлежат взысканию в пользу истца Пупышева В.В. в счет возмещения вреда здоровью 1 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении вреда здоровью в размере 600 000 рублей Пупышеву В.В. следует отказать.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в том числе по основаниям, изложенным в пункте 2 части 4 статьи 26 Закона № 67-ФЗ, на что ссылается представитель ответчика, по делу не установлено.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с тем, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности, не принимаются судом во внимание, поскольку являлись предметом оценки и отклонены судом при вынесении решения от 2 февраля 2022 года.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пупышевым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя для составления претензии.

Стоимость данных услуг составила 1000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей Пупышеву В.В. следует отказать, поскольку доказательств несения расходов в данном размере в материалах дела не имеется, а истец на их взыскании не настаивал.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, после принятия итогового судебного акта по делу.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 15 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пупышева В. В. к индивидуальному предпринимателю Насоновскому А. Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насоновского А. Н. (ИНН №) в пользу Пупышева В. В. (паспорт серия 3302 №) в возмещение вреда здоровью 1 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 1 401 000 рублей.

В иске Пупышеву В. В. (паспорт серия 3302 №) к индивидуальному предпринимателю Насоновскому А. Н. (ИНН №) о возмещении вреда здоровью в размере 600 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насоновского А. Н. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года.