Решение от 15.01.2015 по делу № 2-38/2015 (2-2753/2014;) от 15.07.2014

Дело № 2-38/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                                                                              город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М..,

при секретаре Кузевановой А.Е.,

с участием прокурора Коцюба А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятериковой Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                            УСТАНОВИЛ:

Девятерикова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью в размере 126 954,25 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Буянов Б.В. допустил наезд на пешехода - истца Девятерикову Е.В., в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Буянова Б.В. отказано. Ответственность Буянова Б.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование, полис №. На момент ДТП истец работала в АРГР РОСТ и в ООО «Глобус», в связи с получением травмы и нахождением на больничном листе утратила заработок в сумме 93 864,25. Также понесла затраты на лечение в сумме 33 090 рублей - на приобретение металлоконструкций и специального трикотажа. Обращалась в страховую компанию о выплате сумм, однако заявление не удовлетворено. В связи с чем, просит взыскать неустойку за отказ в осуществлении страховой выплаты в сумме 10 384 рублей (на день подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ), компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, также просит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования в части размере неустойки и просила взыскать неустойку по день вынесения судебного решения из расчета 176 рублей в день. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 1000 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности.

Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», однако требований к данному юридическому лицу истцом не заявлено.

Представитель истца Буянова М.Э. поддержала исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» по основаниям, изложенным выше, и настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Беспечная Е.В. возражала против взыскания расходов на лечение с лечебного учреждения.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, ранее предоставлялся отзыв, в котором исковые требования в части утраченного заработка ответчиком фактически признавались.

Третьи лица - Российский союз автостраховщиков, Буянов Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключении прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 5, 6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов в <адрес> в районе дома № по <адрес>, водитель Буянов Б.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при движении в интенсивном потоке транспортных средств по крайней правой полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес>, допустил наезд на пешехода Девятерикову Е.В., которая пересекала проезжую часть <адрес> вне зоны действия пешеходного перехода, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Девятериковой Е.В..

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Буянова Б.В. отказано, ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с невозможностью водителя предотвратить наезд мерами экстренного торможения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 7, 8.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автомобиль «УАЗ Патриот» принадлежит на праве собственности Буянову В.Н., который застраховал свою ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование». К управлению транспортным средством также был допущен Буянов Б.В., что подтверждается полисом серии №.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения,

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263; в ред. от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Девятерикова Е.В. принята на должность преподавателя в НУДО «АРГР РОСТ» на 0,25 ставки с окладом в размере 1 500 рублей. Кроем этого на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу на должность логиста в ООО «Глобус», работа является основной, установлена заработная плата в сумме 30 000 рублей.

В справке 2-НДФЛ подтверждается факт получения истцом заработной платы в НУДО «АРГР РОСТ» в течение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей ежемесячно.

Справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Глобус» подтверждается размер заработной платы истца в сумме 28 411,76 рублей в январе 2014 года.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает, что для расчета утраченного заработка следует принять заработную плату истца в сумме 1 500 рублей в НУДО «АРГР РОСТ» и в сумме 28 411,76 рублей в ООО «Глобус», начисленных в ДД.ММ.ГГГГ. Об устойчивости в изменении материального положения истца свидетельствует заключенный трудовой договор по основному месту работы, а также последующая оплата больничного листа в ООО «Глобус». На момент вынесения решения суда истец продолжает работать в ООО «Глобус».

Таким образом, среднедневной заработок истца составил (1500 рублей + 28 411,76 рублей ) / 29,4 = 1 017,40 рублей.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Девятерикова Е.В.. получила закрытую тупую травму таза в виде переломов правых лонной и седалищной костей, вертикального перелома крестца справа, в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 91 день.

Таким образом, Девятерикова Е.В. имеет право на возмещении утраченного заработка в полном объеме вне зависимости от получения пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик в отзыве указывал на согласие с требованиями истца в части взыскания утраченного заработка и указывал, что денежные средства на счет истца перечислены в добровольном порядке. Однако из пояснений стороны истца следует, что расчетный счет, на который страховая компания перечисляла денежные средства, закрыт, о чем ответчик был своевременно уведомлен с предоставлением информации о новом расчетном счете, однако денежные средства на расчетный счет истца до рассмотрения дела не поступили.

При таких обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск в части требований о взыскании утраченного среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 583,40 рублей (1017,40 рублей х 91 день) подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № КГБУЗ «Алтайское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» по поводу причинения травмы истец получала стационарное лечение, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - остиосинтез крестца справа канюлированными винтами 7,3 мм, для чего использованы канюлированне винты 7,3 мм 2 шт., шайбы 2 шт. и направляющие спицы 2 шт. Для лечения подобных переломов наиболее приоритетным является метод металлоостеосинтеза, (включая металлоостеосинтез металлоконструкциями импортного /например, Швейцарии, производства),. Для профилактики развития тромбозов Девятериковой Е.В. назначался и был показан эластичный трикотаж.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края от 28.03.2014 № 1479 в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013, и плановый период 2014 и 2015 годы, утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2012 № 743 за счет средств обязательного медицинского страхования населению гарантировано бесплатное предоставление первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи, в том числе при травмах, включающей оперативное лечение методом остеосинтеза при переломах костного скелета с использованием металлоконструкций большеберцового штифта) отечественного производства, а также обеспечение необходимыми лекарственными средствами, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 № 2199-р.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд считает, что расходы истца, связанные с приобретением канюлированных винтов, шайб и направляющих спиц, специального трикотажа являются необходимыми, показаны истцу с учетом диагноза, и она не имела права на их бесплатное получение по системе ОМС. В связи с чем, эти требования обоснованно заявлены истцом к ЗАО «ГУТА-Страхование», поэтому ответчик КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, так как требования к данному юридическому лица не предъявлены.

В материалах дела имеются чеки и квитанции о приобретении Девятериковой Е.В. металлоконструкций на сумме 32 000 рублей и трикотажа на сумму 1 090 рублей.

С учетом предоставленных истцом доказательств суд признает, что понесенные истцом расходы являлись обоснованными, поскольку она нуждалась в получении соответствующей медицинской помощи и у истца отсутствовала возможность получить своевременную медицинскую помощь бесплатно, при этом стороной ответчика в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов, понесенных истцом за оказание квалифицированной медицинской помощи в размере 33 090 рублей.

Общая сумма составила 125 673,4 рублей, лимит ответственности страховщика по возмещению вреда здоровью составляет 160 000 рублей, поэтому вред, причиненный здоровью истца подлежит возмещению за счет ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов на лечение ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» Девятериковой Е.В. не произведена. Истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение. Период неуплаты на момент вынесения решения составил 200 дней.

Расчет: 160 000 х 8,25% х1/75 = 176 рублей ( в день).

200 дней х 176 рублей = 35 200 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей, неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость снижения неустойки.

Ответчиком по данному делу заявление о снижении неустойки не подано, каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязанности не указано. Учитывая период просрочки, действия ответчика по направлению страхового возмещения на заведомо недействующий расчетный счет истца, суд считает, что основания для снижения размере неустойки отсутствуют.

Таким образом, в пользу Девятериковой Е.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 35 200 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы права, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, заявленные при рассмотрении данного дела, не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 436,7 рублей т.е. в размере 50 % от присужденной суммы (в которую включается страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда).

Таким образом, исковые требования Девятериковой Е.В.к ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из специфики требований о возмещении вреда здоровью, которые в данном случае следует отнести к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, так как объем возмещения утраченного заработка, и компенсации морального вреда в конечном счете определяется судом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца следует взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как эти расходы подтверждены документально, расходы на представителя соответствуют сложности дела, проделанному им объему работы и требованиям разумности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется только положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания суммы расходов на представителя в большем размере суд не находит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взыскания государственная пошлина в размере 5 643,10 рублей.

КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» освободить от гражданско-правовой ответственности по данному спору, так как истец требований к данному ответчику не предъявил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 673,4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 436,7 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 255 310,1 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5643,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░