Решение от 24.10.2023 по делу № 12-2986/2023 от 18.10.2023

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции № 05-0517/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-2986/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                 «12» октября 2023 года                        

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника  фио в интересах Козлова Виктора Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №26 адрес от 05 сентября 2023 года о привлечении  Козлова Виктора Григорьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №26 адрес от 05 сентября 2023 года  Козлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению, 22.06.2023 г. в 14 часов 10 минут, Козлов В.Г., управляя автомобилем «ССАНГ фио», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, допустил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно:  при движении в районе дома 33 корп.4 по адрес адрес, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Краун, регистрационный знак ТС, принадлежащий Торгачкину А.В., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На состоявшееся постановление защитником фио Шепелевым С.В. подана жалоба, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нет доказательств участия транспортного средства под управлением фио, в связи с чем необходимо было назначение экспертизы. Указывает на допущенные процессуальные нарушения. Также указал, что мировым судьей не  выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного и всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Козлов В.Г. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Торгачкин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав Торгачкина А.В.,  исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы,  а также доводы, сообщенные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу положений п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Козловым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №77 ФП 3925871 от 01.08.2023 г. (л.д. 20); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77-ОВ 0577648 от 23.06.2023 (л.д. 1); -рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.06.2023 г. (л.д. 2); - схемой места ДТП (л.д. 3); - объяснениями Торгачкина А.В. (л.д. 4);- карточкой учета транспортных средств (л.д.6); - карточкой осмотра транспортного средства (л.д.8); - объяснениями фио (л.д. 9, 11); - карточкой осмотра транспортного средства (л.д.14); - флэш карта с видеофиксацией места ДТП (л.д. 15); - рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России (л.д.16); - справкой о результатах проверки (л.д.17); - сводкой правонарушений в отношении фио (л.д.18); - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2023 г. (л.д. 19), а также другими материалами дела.

        При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям фио и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

        Довод жалобы о том, что определением должностного лица дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье, тогда как должно было быть передно в районный суд  судебного участка N 260 Химкинского судебного адрес не подписано должностным лицом не имеет правового значения для квалификации действий Л. А.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о несогласии с вынесенным судебным актом не являются основанием для его отмены и освобождения фио от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств, в результате которого автомашинами были получены механические повреждения, после которого Козлов В.Г. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять результатам осмотра автомобиля, осуществленного должностным лицом органа ГИБДД, нет, равно как и нет оснований ставить под сомнение относимость и допустимость акта осмотра автомобиля, в котором отражены результаты осуществленного инспектором ГИБДД осмотра. О том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами, указанными в деле, свидетельствует совокупность собранных по делу вышеприведенных доказательств, в числе которых показания Торгачкина А.В., которые правомерно признаны мировым судьей достаточными для правильного разрешения настоящего дела.

        Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами при иных обстоятельствах, нежели описано выше, материалы дела не содержат и защитником фио не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Козлова В.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Иным вышеперечисленным доказательствам, в т.ч. схеме ДТП, письменным объяснениям участников аварии, актам осмотра транспортных средств суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, признав их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение водителем Козловым В.Г. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи.

С учетом того, что административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, дело правильно было принято к производству мировым судьей и рассмотрено им без нарушения подсудности.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он не был зарегистрирован в отделе ГИБДД, не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Фактически доводы жалобы сводятся к неверному толкованию действующего законодательства, направлены на избежание Козловым В.Г.  ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка заявителя на то, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.        

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия фио признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом второй инстанции не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

1