Решение по делу № 33-2355/2017 от 04.07.2017

Категория 147 г

дело № 33-2355/17                               Судья Кныш Н.Н.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                            - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                               - Дубровой А.В.,

с участием:

представителя истца         - Бойко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Малыхиной А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малыхина А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила взыскать разницу недополученной страховой выплаты в размере 240 136,34 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 964,95 рубля, штраф в размере 126 068,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 88,33 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 337,25 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 520 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением Талько С.В., и автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А812АА92, принадлежащий Малыхиной А.Н. и под ее управлением. Виновником ДТП был признан Талько С.В., гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно выводам независимой технической экспертизы затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 302 705,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направила заявление о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 121 163,66 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховую выплату.ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил потерпевшему отказ № РГ-26360/133.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 февраля 2017 года Малыхиной А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, удовлетворено частично. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыхиной А.Н. разница недополученной страховой выплаты в размере 240 136,34 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты 14 420,16 рублей, штраф 126 068,17 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1520 рублей, расходы на почтовые отправления 88,33 рублей, расходы по отправке телеграммы 337,25 рублей, а всего 412 570,25 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 721,36 рублей. Взыскано с Малыхиной А.Н. в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной экспертизы в размере 5 390,14 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. Также просит отказать в удовлетворений требований о взыскании страхового возмещения. Представитель ответчика указывает, что Малыхина А.Н. транспортное средство на осмотр страховщику не предоставила. Результаты самостоятельной организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты, в случае если потерпевший поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической в согласованные со страховщиком даты. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Также, экспертное исследование ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» выполнено не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому данное исследование не является надлежащим доказательством по делу, а потому расходы, понесенные истцом на составление экспертного исследования, не могут быть взысканы с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малыхина А.Н., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Малыхина А.Н. воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя Бойко Н.Б., полномочия которого выражены в доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением Талько С.В., и автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Малыхиной А.Н. и под ее управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Талько С.В.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу потерпевшей Малыхиной А.Н., стоимость ремонта ее автомобиля с учётом износа составляет 302 705,47 рублей.

Гражданская ответственность виновного и потерпевшей Малыхиной А.Н. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ЕЕЕ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направила заявление о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 121 163,66 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховую выплату, однакоДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате недополученной страховой выплате, поскольку предоставленный Малыхиной А.Н. отчет независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 361 300 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании оценки собранных по делу доказательств с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Малыхиной А.Н. в части недоплаченного страхового возмещения, указав, что материалами дела подтверждена сумма невыплаченного страхового возмещения, поэтому с учетом выплаченной части страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 240 136,34 руб. (361 300 руб. – 121 163, 66 руб.)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 указанного Закона).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 526 964,95 руб.

Ответчик подал заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права, поэтому приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и применив ст.333 ГК РФ, с учетом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ снизил размер неустойки до 14 420, 16 рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 126 068,17 руб., исходя из расчета 240 136,34 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) + 12 000 руб. (расходы на оплату независимой экспертизы) / 50%).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая иск Малыхиной А.Н. в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности указанных требований, поскольку СПАО «РЕСО – Гарантия» в установленный срок и в полном объеме не произвел страховую выплату, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Малыхиной А.Н. неустойку в размере 14 420, 16 руб. и штраф в размере 126 068, 17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца невыплатой страхового возмещения, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил данное требование МалыхинойА.Н. и взыскал с ответчика моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, Малыхиной А.Н. были понесены расходы в сумме 2000 рублей по составлению досудебной претензии по ДТП, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по представлению ее интересов в суде в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправление телеграммы в сумме 337,25 рублей; на почтовые отправления в сумме 88,33 рублей; на нотариальные услуги в размере 1 520 рублей (выдача доверенности - 1400 рублей и заверенная копия свидетельства о регистрации ТС -120 рублей).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы и сложности дела, отсутствия заявления ответчика и доказательств неразумности таких расходов. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Малыхина А.Н. не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, чем нарушила права ответчика самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, а п.11 ст.12 Закона ОСАГО в редакции, описанной ответчиком в апелляционной жалобе, действует с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее действующая редакция до ДД.ММ.ГГГГ не содержала запрета на организацию истцом независимой технической экспертизы и не предоставляла ответчику права не принимать указанную экспертизу для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Кроме того, Малыхина А.Н. направила ответчику телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также указала адрес места осмотра транспортного средства, время и дату, однако представитель ответчика на осмотр транспортного средства в указанное время и дату не явился, что подтверждает недобросовестное поведение ответчика.

Доводы жалобы о том, что экспертное исследование ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» выполнено не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не является основанием для отмены решения суда, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного исследования ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика доказан, а также необходимость проведения независимой технической экспертизы была вызвана недобросовестными действиями ответчика, который не направил своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к формальному несогласию с оценкой доказательств. Однако все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бремя доказывания между сторонами судом распределено правильно. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО - Гарантия», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                             О.И.Жиляева

Судьи                                             А.А.Андрейченко

                                                             Е.В.Герасименко