Решение по делу № 22-59/2022 от 25.01.2022

Дело № 22 - 59/2022

Судья Иноземцев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Шибанова В.Г. и Тимирова Р.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.02.2022 апелляционную жалобу осуждённого Унковского С.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20 сентября 2021 года, которым

Унковский С..А., <...>, ранее судимый:

· 21.10.2013 осуждён по ч.2 ст.228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

· 11.06.2014 осуждён по ст.319, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 (приговор от 21.10.2013) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- по постановлению суда от 13.12.2016 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 6 месяцев 27 дней,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 02.03.2021 по 05.08.2021 и с 20.09.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Унковского С.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Унковский признан виновным и осуждён за убийство С.

Судом установлено, что преступление совершено в ночное время с 01.03.2021 на 02.03.2021 в с. Амурзет Октябрьского района ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Унковский вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что удары ножом нанёс потерпевшему, обороняясь от ударов последнего табуретом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Унковский, не соглашаясь с приговором суда 1-й инстанции, указывает на то, что показания свидетеля Ч. на предварительном следствии являются недопустимыми, поскольку, как пояснила свидетель в судебном заседании, эти показания она дала под давлением следователя, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Как он наносил удары потерпевшему, она не видела, а в ходе следственного эксперимента следователь указывала свидетелю Ч., какие действия ей необходимо совершить и данный факт в судебном заседании подтвердила сама свидетель.

По мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами также являются его протокол допроса от 03.03.2021, так как он получен с нарушением закона, явка с повинной, как отобранная в отсутствие адвоката при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку он не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней, то протокол явки с повинной незаконно учтён судом как доказательство его вины.

Далее, приводя собственный анализ исследованным доказательствам, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, Постановления Пленумов ВС РФ № 55 от 29.11.2016, № 19 от 27.09.2012, осуждённый указывает на то, что смерть потерпевшего действительно наступила в результате его действий, но так как потерпевший его избивал, он причинил смерть С. при обороне и защите своей жизни и здоровья. Поэтому и действия его суд должен был квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

Несмотря на его пояснения в судебном заседании, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, суд, признавая нахождение его в момент совершения преступления в таком состоянии обстоятельством, отягчающим наказание, не привёл достаточно убедительных мотивов для признания состояния опьянения таким обстоятельством.

В конечном итоге, указывая на наличие у него двух перенесённых инсультов и заключение № 6 от 30.07.2021 ВК ОГБУЗ «Областная больница», устанавливающего наличие заболевания, внесённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, просит приговор отменить в силу его чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с установлением истины по делу, путём проведения комплексной судебной ситуационной экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Унковского в совершённом им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

В подтверждение сделанных выводов суд в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются признательные показания самого осуждённого Унковского, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего С., а также его показания, данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей В., совокупностью показаний свидетелей Ш. и Ч., данной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей А., К., протокол проверки показаний Ч. на месте происшествия, результаты осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения различных экспертов, протоколы других следственных действий.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Унковский в период времени с 23.00 часов 01.03.2021 по 02.47 часов 02.03.2021, находясь в <...> в с. Амурзет, Октябрьского района, ЕАО, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни, возникшей на фоне конфликта с С., нанёс ему ножом два удара в область туловища и один удар в область шеи, отчего потерпевший скончался. Причиной смерти потерпевшего явилась острая кровопотеря, возникшая в результате трёх колото-резаных ранений тела.

Об умышленном причинении смерти С. осуждённый указывал в ходе допроса в качестве обвиняемого 03.03.2021 где, пояснил, что 01.03.2021 в ходе распития спиртных напитков в его доме у него с С. произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший избил его табуретом и ножкой от него, после чего С., а также Ч. и Ш., находящиеся там же, ушли из его дома. Но затем С. вернулся и стал требовать вернуть планшет и сим-карту, и они снова продолжили ругаться. Он разозлился, ему всё это надоело, поэтому он оттолкнул потерпевшего, прошёл на кухню, где взял нож, нанёс С. удар в горло, один удар в грудь и один - в спину (т.1 л.д.230-237).

Данные показания осуждённый давал в присутствии защитника, замечаний по окончании допроса ни от адвоката, ни от самого Унковского не поступило. А довод о том, что в ходе дачи этих показаний он был избитый и усталый является необоснованным, поскольку его допрос производился в вечернее время 03.03.2021, то есть спустя полтора суток после происшествия. Поэтому данное доказательство является допустимым и обоснованно положено судом 1-й инстанции в основу приговора.

Из совокупности показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 01.03.2021 она, её сожитель Унковский, потерпевший С. и Ш. распивали спиртные напитки у Унковского дома. В ходе распития спиртных напитков между Унковским и С. возник конфликт, в ходе которого С. осуждённому наносил удары табуретом по телу, а после произошла обоюдная драка. Она и Ш. их разняли, после чего они втроем (она, С. и Ш.) ушли, а Унковский остался дома. Однако С. решил вернуться за планшетом, она пошла с ним и видела, что Унковский прошёл на кухню, угрожая С. убийством, после, выйдя из кухни, Унковский нанёс С. удар ножом в область спины. С. стал пятиться к вешалке, и она увидела у него на шее кровь. В этот момент никаких предметов у потерпевшего в руках не было (т.1 л.д.81-86, 87-91).

В ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1л.д.92-98) данный свидетель подтвердила свои показания, продемонстрировав, как Унковский наносил удар ножом С. в спину.

Несмотря на то, что в судебном заседании указанный свидетель не подтвердила свои показания в той части, что она видела, как осуждённый нанёс удар потерпевшему и при этом, указав, что показания давала под давлением следователя, суд 1-й инстанции, в приговоре дал анализ всей совокупности показаний Ч. и в приговоре указал, в какой части он принимает её показания, а в какой отвергает, приводя мотивы своим выводам, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На аналогичные обстоятельства первой части конфликта меду Унковским и С. указал и свидетель Ш. как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.99-103), так и в судебном заседании.

Доводы о недопустимости протоколов допроса в ходе предварительного следствия этих свидетелей являлись предметом рассмотрения суда 1-й инстанции, данное ходатайство стороны защиты обоснованно оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ч. была допрошена 02.03.2021, а также 06.04.2021, и в ходе данного допроса она подтвердила данные ею ранее показания. Фактов оказания на неё давления со стороны органов следствия не установлено, замечаний протоколы её допроса не содержат.

Несмотря на то, что свидетель Ш. был допрошен 02.03.2021, в судебном заседании он полностью подтвердил свои показания.

Из совокупности показаний свидетеля А., данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она проживает по соседству через стенку с Унковским. В марте 2021 года ночью к ней в окно постучала сожительница Унковского, попросила вызвать скорую помощь, пояснила, что Унковский кого-то убил в их квартире (т.1 л.д.111-114).

Свидетель К. пояснила, что в марте 2021 она в составе скорой помощи ночью выезжала на <...>, где обнаружили в прихожей около кухни труп в сидячем положении. У него имелись ножевые ранения в области шеи и грудной клетки. Там находились Ч. и Унковский, который заявил, что потерпевший сам себя порезал, а Ч. сказала, что его порезал ножом Унковский. При этом осуждённый говорил ей, чтобы она замолчала.

В ходе осмотра места происшествия <...> и дворовой территории, в постройке, расположенной справа от входа во двор обнаружена картонная коробка, внутри которой имеются 2 ножки от табурета белого цвета и металлическое крепление, которое соединяет две ножки. В углу возле обнаруженной коробки имеются две ножки. Ч. пояснила, что С., открутив одну из ножек этого табурета, нанёс несколько ударов по телу Унковского. В квартире, в прихожей на полу, ногами к входной двери, головой к противоположной стене обнаружен труп С. (т.1 л.д.39-58).

Осмотром предметов установлено, что на сиденье табурета обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.138-153).

В ходе осмотра <...> в печи обнаружено лезвие ножа со следами в виде тёмно-коричневых пятен и мазков. Лезвие изъято (т.1 л.д.137-137).

Согласно выводам судмедэксперта у потерпевшего С. обнаружены:

- колото-резаная рана передней поверхности нижней трети шеи, слепо проникающая в левую плевральную полость с повреждением левой плечеголовной вены;

- колото-резаная рана левой надлопаточной области, проникающая в левую плевральную полость с повреждением задней поверхности верхней доли левого легкого;

поверхностная не проникающая рана передней поверхности грудной клетки в 7-м межреберии слева между средне - ключичной и около грудинной линиями.

Причиной смерти С. явилась острая кровопотеря, возникшая в результате трёх колото-резанных ранений тела (т.2 л.д.40-50).

Из показаний эксперта М. следует, что непосредственной причиной смерти С. явилась острая кровопотеря, возникшая в результате трёх колото-резаных ранений в совокупности.

Из протокола освидетельствования Унковского С.А. следует, что у последнего обнаружены телесные повреждения (т.1 л.д.25-34.)

Кроме этого виновность осуждённого Унковского в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

При этом суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ,каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Унковского в совершении этого преступления, а также квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.        

При этом доводы осуждённого, изложенные им в апелляционной жалобе, о причинении смерти потерпевшему при обороне и защите своей жизни и здоровья, суду 1-й инстанции были известны, они тщательно проверены, мотивированно и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, исследованными судом 1-ой инстанции.

Поэтому аналогичные доводы осуждённого, приведённые им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

При квалификации действий Унковского суд 1-й инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств, которые им были исследованы полно и всесторонне и получили объективную оценку.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оценёнными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления приговора.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, явка с повинной, данная Унковским, судом 1-й инстанции была включена в систему доказательств, тогда как изложенные в ней обстоятельства совершения убийства С. осуждённый не подтвердил, а явка с повинной была им дана в отсутствие защитника. Поэтому в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК данное доказательство является недопустимым, а потому должно быть исключено из числа доказательств.

Исключение из приговора вышеуказанной явки не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении им убийства потерпевшего С., так как совокупность других доказательств, приведённых в приговоре и в настоящем определении достаточна для производства такого вывода.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении Унковскому наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что последний применил насилие к осуждённому в ходе конфликта.

Вместе с тем судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, способ его совершения, мотив, обстоятельства, способствующие его совершению, наличие отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, характеристику личности Унковского, который характеризуется посредственно, а также влияние наказания на его исправление и пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд должным образом мотивировал своё, решение и суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Таким образом, назначение наказания Унковскому в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Освобождение от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст. 81 УК РФ рассматривается в порядке ст.397 УПК РФ, поэтому предметом рассмотрения в данном судебном заседании быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20 сентября 2021 года в отношении Унковского С.А. изменить:

- исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной от 02.03.2021 (т.1 л.д.39).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Унковского С.А. считать частично удовлетворённой.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Унковским С.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения.

Осуждённый Унковский С.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          И.П. Журова       

Судьи                                                                                                       В.Г. Шибанов

                                                                                                                 Р.В. Тимиров