Решение от 20.11.2024 по делу № 2-1413/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1413/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-001867-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                                                              город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6

с участием представителя ответчика ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширко Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Интеропт» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Ширко Т.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений от Дата) к ООО «Пермь-Интеропт» о взыскании ущерба в сумме 41 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Пермь-Интеропт» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес.

05.03.2024    в результате схода снега с кровли указанного выше нежилого здания был поврежден автомобиль ..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер .... Собственником указанного транспортного средства является Ширко Т.Н.

Учитывая, что ответчик как собственник обязан поддерживать данное нежилое здание в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, то истец, считая, что именно ответчик ответственен за возмещения ущерба обратился к последнему с соответствующим требованием, в ответ на обращение в адрес истца ответчик выразил готовность возместить сумму в размере 13 000 рублей. Однако предложенной ответчиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для ремонта автомобиля истец обратился в Фольксваген Центр Сервис, которым был проведен осмотр автомобиля, и определена стоимость ремонта в размере 86 603, 44 рублей.

В результате рассматриваемого пришествия (сход снега с кровли здания на автомобиль истца) помимо ветрового (лобового) стекла было повреждено жабо (облицовка короба воздухопритока слева), и левая щетка стеклоочистителя ветрового стекла, стоимость указанных деталей составляет 20 800 рублей, из которых: 18 169, 33 рублей — стоимость жабо (левой); 2 638,67 рублей — щетка стеклоочистителя ветрового стекла (левая) (копия справки прилагается).

Указанные выше повреждения были обнаружены при детальной дефектовке, стоимость восстановительных работ с учетом запасных частей составляет 41 200 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактического погашения задолженности.

Истец, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 127).

Представитель истца, на удовлетворении уточненного искового заявления наставала, просила выводы судебного заключения эксперта не учитывать, поскольку оно является ненадлежащим, немотивированным, непроверяемым, у эксперта имелась некая заинтересованность в результате рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика, с заявленными исковыми требованиями в части стоимости размера ущерба не согласен, просил учитывать сумму ущерба, установленную экспертом ФИО5, с заключением экспертизы согласен.

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы КУСП №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширко Т.Н. является собственником транспортного средства ..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Дата Ширко Т.Н. обратился в отдел полиции № (дисл. Дзержинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением, что Дата около 11:00 припарковал автомобиль ... по адресу: Адрес, около склада №. Примерно в 13:20 Ширко Т.Н. сообщили, что на припаркованный автомобиль упала глыба льда с крыши, выйдя на улицу он обнаружил, что на транспортном средстве ... на лобовом стекле упавшую глыбу льда, которая повредила лобовое стекло в двух местах со стороны водителя (из материалов КУСП).

Дата с 15:20 по 15:40 произведен осмотр места происшествия, оформленный в виде протокола, из которого следует, что транспортное средство ... с государственным регистрационным номером ... в кузове серого цвета расположен по адресу: Адрес, около склада №, на котором имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла в двух местах со стороны водителя, рядом лежит глыба льда (из материалов КУСП).

К протоколу осмотра места происшествия приложены три фотографии черно-белого цвета на которых отображен вышеуказанный автомобиль с поврежденным лобовым стеклом, которое имеет визуальное повреждения в виде паутинообразной формы и распространяется лучами от места двух ударов, на лобовом стекле также на лобовом стекле расположен снег треугольной формы (из материалов КУСП).

Дата с ФИО4 взяты объяснения из которых следует, что она является заместителем директора фирмы ООО «Пермь-Интеропт» и ответственным лицом складского помещения, которое расположено по адресу: Адрес, по обстоятельствам происшествия пояснила, что Дата у склада «литер Е» был припаркован автомобиль ..., при этом на складе имеется предупреждение о возможном сходе снега, поскольку автовладельцы часто ставят автомобили прямо у козырька крыши. Из-за сезонного потепления с крыши вышеуказанного склада упала льдина и попала на лобовое стекло припаркованного автомобиля ..., сотрудники склада нашли владельца автомобиля и предложили возместить ущерб в размере 13 000 рублей, от которых потерпевший отказался (из материалов КУСП).

По результатам проверки обращения Ширко Т.Н. в отдел полиции, Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия признаков преступления (из материалов КУСП).

Так из материалов КУСП № установлено, что Дата по адресу: Адрес, произошел сход снега с крыши склада «литер Е», в результате чего транспортное средство ... получило повреждения на лобовом стекле, собственником помещения «склада Е» является ООО «Пермь-Интеропт», что также следует из указанных материалов КУСП, и, не отрицалось ответчиком, следовательно, в результате бездействия ответчика по своевременной очистки кровли снега имуществу истца причинен ущерб.

Для производства ремонтно-восстановительных работ Ширко Т.Н. обратился в Фольсваген Ценрт Сервис, которым был составлен предварительный заказ-наряд №... от Дата на сумму 86 603,44 рублей, из которого следует, что замена ветрового стекла составляет 8 880 рублей, стоимость лобового стекла составляет 75 120 рублей, клей-герметик для вклейки ветрового стела стоит 2 603,44 рубля (л.д. 13-14).

Как следует из уведомления ООО «Пермь-Интеропт» с предъявленной суммой не согласился, предложив возместить размер ущерба в сумме 13 000 рублей, поскольку поврежденное лобовое стекло на дату происшествия было установлено неоригинальное, чья стоимость составляет 8 000 рублей (л.д. 15,38).

В суд стороной истца представлены доказательства о характеристиках и изготовителе транспортного средства ... (л.д. 61-65), свидетельствующее, что изготовителем является Мексика, комплектация автомобиля производилась за пределами Российской Федерации.

По запросу суда от дилера Фольксваген находящегося в Адрес ООО «Экскурс-автомобили» получена информация, что на автомобиле ... было установлено неоригинальное стекло, поскольку у оригинального лобового стекла рядом с артикулом должно присутствовать цветографическое изображение фирменного значка «...» (л.д. 75).

Согласившись, что лобовое стекло на транспортном средство ... было установлено не оригинальное истцом уточнены требования в сторону снижения заявленных требований до 41 200 рублей в качестве возмещения ущерба на основании заказ-наряда № от Дата составленное ООО «А-Моторос» на сумму 20 400 рублей, где отражены работы по замене лобового стекла, его приобретение и приобретение герметика для стекла (л.д. 71), справки № о стоимости запасных частей транспортного средства от Дата о стоимости запасных частей облицовки короба воздухопритока левого (жабо), левой щетки стеклоочистителя ветрового стекла на общую сумму 20 808 рублей (л.д. 78).

Не согласившись с размером ущерба ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, ее производство поручено эксперту ФИО5 ООО «РУС-Астрея» (л.д. 96-101).

В соответствии с выводами заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта ... составляет 17 531 рубль (л.д. 114-120).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено наличие иных повреждений, не связанных с падением снега на автомобиль, в частности накладка ветрового стекла с левой стороны была сломана, при этом в причинно-следственной связи с происшествием не состоит, поскольку отсутствуют повреждения капота, которые обычно образовываются, так как само жабо расположено под капотом. Данные выводы экспертом в заключении не отражены ввиду их не относимости к области исследования, также отмечено, что жабо не могло пострадать от льда, поскольку оно могло потрадать от удара направленного спереди назад. Площадь глыбы льда не исследовалась, поскольку ее размеры никак не повлияют на выводы заключения. Глыба льда при падении сверху, имела силу удара которая приходится именно на стекло, а если бы глыба льда скатилась, то капот бы повредился, капот находится над накладкой, повреждения накладки находятся внизу, под капотом.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия выводов эксперта об отклонении части повреждений имеющихся в автомобиле, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, поскольку эксперт в судебном заседании разъяснил выводы судебного заключения, ответил на поставленный судом вопрос, отраженном в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2024, в судебном заседании выводы заключения поддержал, ответил на вопросы в судебном заседании, кроме того, убедительных и обоснованных доводов необходимости производства повторной экспертизы суду не приведено, голословное несогласие стороны по делу с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение эксперта не соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд признает заключение эксперта № ООО «РУС-Астрея» полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательств и доводов, которые бы ставили под сомнение заключение судебного эксперта суду стороной истца не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства что. Автомобиль принадлежащий истца был приобретен на аукционе, данная информация содержится в отрытом источнике в информационной коммуникационной сети «Интернет» на сайте по ссылке: ... Из представленной информации по вышеуказанному электронному адресу следует, что автомобиль истца на момент его продажи имел повреждения в левой части, в том числе и в месте крепления капота, аварийного характера, что косвенно подтверждает показания эксперта о наличии повреждений на жабо от удара.

Таким образом, с ООО «Пермь-Интеропт» в пользу Ширко Т.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 17 531 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по день погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре, в связи с чем у этого лица возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы.

При просрочке уплаты кредитор вправе начислить на эту сумму проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, оснований для исчисления иной даты начисления процентов суд не усматривает в связи с чем начисление процентов должно производиться с момента вступления решения в законную силу по дату фактического погашения обячзательства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 821 рубль, что подтверждается чеком по операции от 23.01.2024 в сумме 2 798 рублей, чеком по операции от 23.03.2024 в сумме 23 рубля (л.д. 4,5).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (на дату 26.03.2024) государственная пошлина подлежащая уплате составляла 1 1 436 рублей, исходя из суммы исковых требований 41 200 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 42,55 % (исходя из расчета 17 531 х 100 / 41 200) с учетом правила о пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины размере 611,02 рублей, исходя из расчета: 1436 х 42,55%.

В удовлетворении остальной части требований Ширко Т.Н. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 531 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 611, 02 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

    ░░░░░ -                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

...

...