Решение по делу № 22-355/2021 от 21.12.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2021 года

Председательствующий: Люханов М.В. Дело № 22-355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А.,

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Галлямова Р.Р., его защитника – адвоката Рязанова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рязанова С.Н. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, которым

Галлямов Радик Рафисович, <дата> ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Галлямова Р.Р., его защитника - адвоката Рязанова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФроловаМ.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Галлямов Р.Р. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – старшим инспектором дорожно-патрульной службы, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана денежных средств М. в сумме 13 000 рублей.

Преступление совершено 19 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Галлямов Р.Р. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей, которые не подтверждают виновность Галлямова Р.Р. в совершении преступления. Так, оглашенные в судебном заседании показания специалиста Ю. касаются порядка статистического учета фактов применения алкотестеров. Из показаний свидетелей Е. и Р., сотрудников ДПС, следует, что 19 ноября 2019 года они не видели автомобиль потерпевшего. Показания указанных свидетелей опровергают показания потерпевшего о том, что в момент его остановки по требованию инспектора ДПС ГИБДД на дороге находилось два экипажа. По результатам проведения экспертиз установлено, что видеозапись из салона служебного автомобиля «Форд Фокус» признаков монтажа не содержит, документы, оформленные по факту применения в отношении М. алкотестера составлены и подписаны ГаллямовымР.Р. под воздействием «сбивающих» факторов, протокол измерения (чек) распечатан на изъятом алкотестере и изменениям не подвергался, что также не свидетельствует о виновности осужденного.

Показания потерпевшего М. и свидетеля Т., данные ими в ходе судебного заседания, отражены в приговоре лишь в части, при этом дополнены показаниями, данными на предварительном следствии, которые в нарушение требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Судом не установлен предмет преступления и его размер, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, пояснявших о разных суммах денежных средств, переданных осужденному.

Судом в ходе судебного заседания не были разрешены по существу заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, чем, по мнению автора жалобы, ограничено право Галлямова Р.Р. на защиту.

Считает недопустимыми доказательствами протокол выемки оптического диска у М. от 26 декабря 2019 года, протокол осмотра этого диска и заключения экспертов № 6л от 15 мая 2020 года, № 4ф от 28 января 2020 года и № 5ф от 28 января 2020 года. Протокол выемки от 26 декабря 2019 года является фиктивным доказательством, поскольку оптический диск не мог быть изъят у М. в указанную в протоколе дату. Протокол осмотра оптического диска составлен следователем без участия понятых. Зафиксированный на оптическом диске разговор между мужчиной и женщиной не имеет отношения к событиям 19ноября 2019 года, образцы голосов лиц, разговор которых якобы являлся предметом исследования, а именно М. и Т., не отбирались, голоса не идентифицировались, что лишает возможности установить их принадлежность.

Кроме того, отмечает, что во вводной части приговора отсутствует указание о том, что Галлямов Р.Р. является пенсионером, проходит обучение, судом не принято решение относительно имущества осужденного, на которое по решению суда был наложен арест. Приговор суда оглашен в отсутствии секретаря судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Галлямова Р.Р. оправдательный приговор.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Галлямов не отрицал факт проверки 19 ноября 2019 года водителя М. на состояние алкогольного опьянения, однако утверждал, что не успел сказать потерпевшему об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, так как последний его перебивал. В составленном им материале о прекращении административного производства М. отказался расписаться. Деньги от потерпевшего он не получал, потерпевший и свидетели его оговорили.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил факт совершения Галлямовым хищения денежных средств М. в сумме 13000 рублей за не привлечение потерпевшего к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как оснований для этого не было. Галлямов с корыстной целью сообщил М. заведомо ложную информацию о превышении показаний алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем потерпевший передал ему денежные средства.

Из показаний потерпевшего М. судом установлено, что 19 ноября 2019 года утором его остановил ранее незнакомый инспектор ДПС Галлямов, после проверки алкотестером Галлямов сообщил, что у него превышена норма алкогольного опьянения. Дабы избежать административного наказания, он предложил инспектору «решить вопрос», на что Галлямов, выйдя из автомобиля, на улице сообщил, что необходимо привезти денежные средства в сумме 15000 рублей. Он позвонил супруге, рассказал о случившемся, спросил он наличии дома такой суммы, узнал, что имеется только 13000 рублей. Он забрал эти деньги и передал Галлямову.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Т. Ч., видеофиксацией из салона служебного автомобиля и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, свидетель Ч., являющийся начальником М., подтвердил, что 19 ноября 2019 года утром ему позвонил потерпевший, сказал, что задерживается, поскольку его остановил инспектор ДПС, подозревает алкогольное опьянение. Сразу же по приезду на работу М. ему рассказывал, что алкотестер показал какой-то результат и он договорился с инспектором решить ситуацию с помощью денег. Для этого М. возвращался домой, взял сумму 13000 или 15000 рублей, передал деньги инспектору и приехал на работу.

Как следует из показаний свидетеля Т., 19 ноября 2019 года, после того, как утром муж уехал на работу, он ей позвонил и сообщил, что его остановил сотрудник ДПС, сказал, что у него превышена норма содержания алкоголя, в связи с чем будет составлен административный материал с назначением административного наказания и изъятием автомобиля на штрафстоянку. Так как накануне вечером муж действительно выпивал, он стал уговаривать сотрудника не составлять протокол, предложил деньги, на что сотрудник ДПС сказал мужу выйти из машины, и на улице обозначил сумму в размере 15 000 рублей. По телефону М. просил ее посмотреть имеется ли дома такая сумма, однако у них было только 13000 рублей. Данную сумму она передала М., когда он подъехал. Через какое-то время, муж позвонил и сказал, что документы ему вернули, он на работе. Вечером того же дня они сообщили о случившемся в правоохранительные органы. Кроме того, свидетель Т. поясняла, что у неё на телефоне установлена специальная программа, осуществляющая запись телефонных разговоров. Разговор между ней и мужем 19 ноября 2019 года также был записан, она его скопировала на диск, который был предоставлен следственным органам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля Т. в приговоре приведены в соответствии с протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, является полным, содержит все действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного разбирательства. Искажений, которые могли бы повлиять на смысл показаний допрошенных лиц, не имеется.

Указание защитника о неверной информации, сообщенной потерпевшим в момент проверки на состояние алкогольного опьянения, относительно дня рождения его ребенка, к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему уголовному делу, не относится и не ставит под сомнение показания потерпевшего относительно действий осужденного.

Согласно показаниям М., согласующимся с видеозаписью из салона служебного автомобиля, Галлямов не сообщал потерпевшему об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Что касается размера похищенных денежных средств, то судом она достоверно установлена и составляет 13000 рублей. Каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает. По обстоятельствам проверки сообщения о совершении преступления был допрошен сотрудник полиции П., который подтвердил, что проверка проводилась по факту сообщения М. о передаче незаконного денежного вознаграждения в сумме 13000 рублей Галлямову. Таким образом, довод стороны защиты о не установлении размера похищенных денежных средств является несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника показания свидетелей Е., Р., Ю. в совокупности с иными доказательствами устанавливают факт и обстоятельства произошедших событий. Виновность осужденного, а также сведения, сообщенные потерпевшим, они не опровергают.

Нарушений прав стороны защиты при разрешении ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом не допущено. Так, заявленные защитником как недопустимые доказательства оценены в приговоре, доводы адвоката получили оценку, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано судом. Несогласие адвоката со стадией, на которой судом дана оценка доказательствам и высказанный в связи с этим довод о невозможности повторного заявления это же ходатайства, не свидетельствует о нарушении прав осужденного и адвоката. Сторона защиты не была лишена возможности защищать свои права, высказывать отношение к тем или иным доказательствам, чем и воспользовалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ при проведении судебных экспертиз № 6л от 15 мая 2020 года, № 4ф от 28 января 2020 года и № 5ф от 28 января 2020 года и составлении заключений экспертов, оспариваемых стороной защиты, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы о фиктивности диска, содержащего запись разговора между М.Т., являются несостоятельными. Оснований сомневаться в том, что разговор, запись которого представлена на диске, действительно состоялся между М.Т., не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для назначения экспертизы с целью определения принадлежности голосов. Диск с записью разговора был выдан М., о чем в соответствии с требованием ст. 183 УПК РФ составлен протокол от 26 декабря 2019 года. Осмотр данного вещественного доказательства произведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, о чем также составлен протокол, который соответствует ст. 180 УПК РФ. Кроме того, данная запись не является ключевым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами – показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Видеофиксация действий М. и Галлямова в служебном автомобиле ДПС также была изъята, исследована в соответствии с законом, и получила надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Галлямова в совершении преступления.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, суд в приговоре дал им мотивированную оценку, доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Доказательств оговора Галлямова в связи со сложившимися неприязненными отношениями с лицами, на которых указал осужденный – Б., Д., не представлено.

Наличие в деянии Галлямова квалифицирующего признака использования своего служебного положения сомнений не вызывает, поскольку осужденный, являясь должностным лицом, на постоянной основе исполняя полномочия представителя власти, использовал своё положение сотрудника полиции, обманул М. относительно наличия оснований для привлечения к административной ответственности с целью получения денежных средств.

Действия Галлямова квалифицированы судом верно по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы об отсутствии секретаря судебного заседания при оглашении приговора таковым не является, более того, из протокола судебного заседания данный факт не усматривается. Не является таковым и отсутствие в вводной части приговора сведений о прохождении осужденным обучения и о его пенсии. Вопрос о снятии ареста с имущества суд может решить в порядке исполнения приговора.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности Галлямова, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливой. Все сведения, которые были известны, судом учтены.

Отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года в отношении Галлямова Радика Рафисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанова С.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи