Решение по делу № 2-1957/2024 от 19.01.2024

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «Автобосс», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Сергеева И.А. обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль <данные изъяты> в автосалоне ООО «Автобосс» <адрес>, в том числе за счет кредитных средств, при этом в процессе оформления документов, сотрудник банка представила истцу заявление о перечислении с кредитного счета 389640 руб. на счет ООО «Дельта» за услугу «Программа помощи на дорогах», не предоставляя при этом никаких документов (текст и условия договора, квитанция о сумме списания и пр.). О списании денежных средств истец узнала по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда на электронную почту истца пришел кассовый чек № на сумму 389640 руб. за «покупку» полиса у ООО «Дельта». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что указанная сумма перечислена на счет ООО «Дельта» на основании заявления и договора с ООО «Дельта», выставленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма в размере 389640 руб. перечислена с кредитного счета истца на счет ООО «Дельта» в ПАО «Московский кредитный банк» Москва. Таким образом, истец полагает, что отказ ООО «Дельта» от возврата средств по основаниям отсутствия с истцом договорных обязательств не соответствует действительности и подтверждает факт незаконного списания суммы. С учетом измененных исковых требований истец просит признать неправомерным и противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителя» требование ООО «Автобосс» о взыскании с истца скидки за автомобиль в связи с изменениями условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ничтожность п.п.4.2, 4.3 договора); взыскать солидарно с ООО «Дельта» и ООО «АВТОБОСС» в пользу истца следующие суммы: 389640 руб. согласно п.п.1,3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 194 820 руб. штраф; 100000 руб. - моральный ущерб; 148063,20 руб. - неустойку согласно ч.1 ст.23 ФЗ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заседания суда); итого на момент подачи заявления 832523,20 руб.; признать несостоятельным и противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование ООО «Автобосс» о возврате скидки в размере 170900 руб. за автомобиль в связи с изменениями условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ничтожность п.п.4.2, 4.3. договора); взыскать солидарно с ООО «Дельта» и ООО «Автобосс» неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба за отказ от возмещения убытков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда в размере 3896,40 руб. в день.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил в части взыскания неустойки; просит взыскать с ООО «Дельта» проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49417,55 руб.; с ООО «Автобосс» в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4483,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в части и просил признать недействительным, незаконным и противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование ООО «Автобосс» о возврате скидки в размере 170900 руб. за автомобиль в связи с изменениями условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ничтожность п.п.4.2, 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ООО «Автобосс» и ООО «Дельта» в пользу истца денежные средства в размере 389640 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44221,46 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, денежные средства в размере 389640 руб. по ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., при этом поддержав требования в части признания недействительными и противоречащими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование ООО «Автобосс» о возврате скидки в размере 170900 руб. за автомобиль в связи с изменениями условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ничтожность п.п.4.2, 4.3, 4.6 договора)

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ООО «Автобосс» и ООО «Дельта» в пользу истца денежные средства в размере 389640 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56154,57 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать несостоятельными и противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование ООО «Автобосс» о возврате скидки в размере 170900 руб. за автомобиль в связи с изменениями условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ничтожность п.п.4.2, 4.3. договора), а также взыскивать солидарно с ООО «Автобосс» и ООО «Дельта» в пользу истца судебную неустойку за пользование средствами по ч.3 ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения до даты исполнения взыскания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований к ООО «Автобосс», ООО «Дельта», ООО «Эксперт», ООО «Федеральное правовое объединение» о взыскании денежных средств в размере 389640 руб. по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В последующем истцом представлялись информационные расчеты неустойки и процентов на даты судебных заседаний: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дельта» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (511 дн., но не более 389640 руб.) в сумме 389640 руб.; с ООО «Автобосс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дн.) в сумме 381847,20 руб.; расчет процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с ООО «Дельта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53188,52 руб., с ООО «Автобосс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7846,18 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков пени по ст.395 ГК РФ и не применять ст.23 ФЗ №2300-1; расчет процентов по ст.395 ГК РФ: с ООО «Дельта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54629,65 руб., с ООО «Автобосс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9287,31руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет неустойки по ст.395 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчиков: с ООО «Дельта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57031,55 руб.; с ООО «Автобосс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11689,20 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет неустойки по ст.395 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчиков: с ООО «Дельта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101436,95 руб.; с ООО «Автобосс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56502,92 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по городу Санкт-Петербургу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Федеральное правовое объединение».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству с согласия представителя истца изменены процессуальные статусы третьих лиц ООО «Федеральное правовое объединение», ООО «Эксперт» на соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Сергеевой И.А. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представители истца Северов Д.В., действующий по доверенности, и адвокат Шлыков Н.М., действующий по ордеру, заявленные требования поддержали, пояснили, что истец была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи, ей был навязан к заключению дополнительный договор на сумму 389640 руб., при этом условия о заключении дополнительных договоров были включены в условия договора купли-продажи автомобиля, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация о цене товара. Представитель истца Северов Д.В. не отрицал, что истцом при оформлении договора купли-продажи было оформлено 4 дополнительных договора – КАСКО, GAP, договор страхования жизни и сертификат Legacy, при этом договор «А24Агент» не заключался, в последующем истец отказалась от исполнения договора страхования жизни, денежные средства ей были возвращены. Пояснил, что при оформлении сертификата Legacy истец заявляла отказ от его заключения, но сотрудник банка пояснил, что в этом случае истцу не будет одобрен кредит. Уточнил, что истец был введен в заблуждение действиями продавца ООО «Автобосс», поскольку при оформлении договора купли-продажи истцу предлагалось пройти внести денежные средства в кассу, осмотреть автомобиль и совершить иные действия, связанные с приобретением автомобиля. Уточнили, что сумму 389640 руб. просят взыскать как убытки по Закону РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчиков ООО «Автобосс», ООО «Дельта» Сафронова М.В., действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, пояснив, что истец не была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Автобосс», ей была предоставлена вся информация о заключаемых договорах, ей было известно о стоимости автомобиля как со скидкой, так и без скидки, кроме того ей было известно о стоимости сертификата Legacy, что явно следует из пояснений представителя истца Северова Д.В., при этом сотрудники ООО «Автобосс» не навязывали заключение дополнительных договоров, поскольку договор купли-продажи автомобиля содержит условия его приобретения, как со скидкой, так и без скидки. Кроме того, скидка истцу была предоставлена реальная, о чем ответчиком представлены доказательства. Отметила, что сотрудники ООО «Автобосс» не оказывали давления на истца, не сообщали, что кредит не будет выдан без заключения дополнительных договоров, за действия сотрудников банка, находящихся на территории автосалона и осуществляющих кредитование потребителей, ООО «Автобосс» ответственности не несет. Указала, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля истцом были заключен 4 договора - КАСКО, GAP, договор страхования жизни и оформлен сертификат Legacy, при этом договор «А24Агент» не заключался. Дополнила, что истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора с ООО «Эксперт», следовательно, указанный договор, в настоящий момент, расторгнут, при этом истец заявляет требование о взыскании убытков, что в последующем не лишает истца заявить требование о взыскании денежных средств, выплаченных за сертификат, что, по мнению ответчика, приведет к обогащению истца. Отметила, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» Давыдова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснив, что получателем денежных средств и исполнителем услуги по договору является ООО «Эксперт», при этом ООО «Дельта» и ООО «Автобосс» не являются участниками заключенного договора о приобретении комплекса Legacy. Отметила, что истцу при приобретении автомобиля была доведена вся необходимая информация, в том числе возможность приобрести автомобиль со скидкой, либо без нее, истца не обязывали заключить дополнительные договоры для приобретения автомобиля, это был его выбор. Отметила, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Федеральное правовое объединение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по городе Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с предпринимательской деятельностью, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, соглашения к нему об условиях скидки, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно абз.1 п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании подпунктов 1, 3, 5, 15 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (вступивших в силу с 01.09.2022, но распространяемых на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе прочих, следующие условия:     условия,    которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;    условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»;    условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;    иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобосс» и Сергеевой И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям заключенного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: легковой автомобиль марки №, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная цена автомобиля составляет 1140900 руб., дополнительное оборудование – 50000 руб., скидка от автосалона - 170900 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки и доукомплектации 1020000 руб.

В соответствии с п.4.2 договора № предоставления скидки в размере 170900 руб. являлось заключение покупателем договоров, указанных в п.12.6 договоров: КАСКО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ; GAP «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; карта обслуживания «Федеральное правовое объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ; карта обслуживания «№ от ДД.ММ.ГГГГ; страхование жизни «ВСК» №; и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи заявления об отказе от исполнения указанных договоров в течение всего срока их действия).

При этом суд установил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ карта обслуживания «А24 Агент» в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой И.А. не заключался, на что, в том числе было указано представителем ответчиков ООО «Автобосс» и ООО «Дельта» и не отрицалось представителем истца Северовым Д.В.

Пунктом 4.3 договора №АК1-2848 установлено, что в случае незаключения покупателем всех договоров, указанных в п.п.4.2, 12.6 настоящего договора, либо отказ п.4.2 настоящего договора, не предоставляется. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в п.4.1 настоящего договора.

Из пункта 4.6 №АК1-2848 договора следует, что в случае выявления обстоятельств, указанных в п.4.3 настоящего договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п.4.2 договора, покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скмдки, указанной в п.4.2 договора, в течение 3 календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца.

Вышеуказанные условия договора купли-продажи автомобиля (пункты 4.2, 4.3, 4.6, 12.6), исходя из их буквального содержания, предусматривают, что предоставление скидки, установленной условиями п.4.2 договора, обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнёров продавца, а при отказе от дополнительных услуг продавец лишает покупателя скидки, полученной при заключении договора купли-продажи.

Поскольку при заключении договора были соблюдены условия п.4.2 договора купли-продажи и заключены договоры, указанные в п.12.6 договора, истцом была предоставлена ответчику скидка при продаже автомобиля, предусмотренная п.4.2 договора. Итоговая стоимость автомобиля с учётом скидки и оплаченная истцом составила 1020000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой И.А. было выражено волеизъявление на приобретение автомобиля со скидкой и заключение дополнительных договоров, в том числе договора с ООО «Эксперт».

При этом, суд установил, что истец в последующем расторгла только договор страхования жизни, заключенный с САО «ВСК», иные договоры, перечисленные в п.12.6 договора купли-продажи (КАСКО, GAP), расторгнуты истцом не были.

ООО «Дельта» при заключении истцом Сергеевой И.А. с ООО «Эксперт» о присоединении к условиям Сергеевой И.А. публичной оферты выступало как субагент указанной компании.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Федеральное правовое объединение» (принципал) ООО «Дельта» (агент) обязалось за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов, его компонентов «Legasy».

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Эксперт» (принципал) ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) обязалось за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «Legasy». По сделке, совершенной субагентом с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Эксперт».

Оплата за автомобиль истцом проводилась путем внесения наличных средств в кассу автосалона на сумму 700000 руб., а также за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 856907,88 руб., из которых 320000 руб. было оплачено по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму в размере 1020000 руб.

Кроме того, Сергеевой И.А. представителем продавца предоставлен сертификат «Legasy» № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Эксперт» о приобретении комплекса «Legasy» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает явной технической ошибкой указание в п.12.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номера сертификата как №.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, права и обязанности по заключенному договору оферты возникли у ООО «Эксперт» соответственно.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

На основании п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе, к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец была проинформирована ответчиком обо всех условиях договора купли-продажи, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись и принятие автомобиля, заключение сделки по продаже автомобиля вопреки доводам иска не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, приобретением сертификата Legasy, так как автомобиль мог быть приобретен истцом и без предоставления скидки, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя, стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, истец совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по установленной договором цене с учетом скидки, очевидно посчитав указанный вариант для себя наиболее выгодным.

Кроме того, применительно к спорным правоотношениям, следует отметить, что согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автобосс» приобрело автомобиль <данные изъяты> за 1067501,00 руб., согласно прайс-листу № ООО «Киа Россия и СНГ» стоимость автомобиля <данные изъяты> (х/б) составляет 1135900,00 руб., согласно заключению специалиста № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, комплектация: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1264300 руб.

ООО «Автобосс» указанный автомобиль в последующем продал истцу, за 1020000 руб.

В договоре стороны согласовали, что автомобиль приобретается истцом за 1140900 – 170900 (скидка) + стоимость дополнительного оборудования 50000 руб., к оплате подлежало 1020000 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля для Сергеевой И.А. с учетом скидки оказалась меньше стоимости, оплаченной ООО «Автобосс» дилеру при приобретении транспортного средства, что свидетельствует о наличии выгоды для истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценивая содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств его заключения в автосалоне, подготовке договора квалифицированной письменной формы со стороны продавца и потребительских целей покупки автомобиля, реальность предоставления скидки, суд приходит к выводу, что п.4.2, 4.3, 4.6 оспариваемого договора не нарушают положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании пунктов договора купли-продажи недействительными и о признании несостоятельным и противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования ООО «Автобосс» о возврате скидки в размере 170900 руб. за автомобиль в связи с изменениями условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Относительно доводов истца о том, что до нее не была доведена информация о стоимости сертификата «Legasy», суд учитывает следующие обстоятельства.

Сертификат «Legasy» и заявление были подписаны истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение его воли присоединиться к комплексу «Legasy», предоставляющему клиенту право на получение от компании юридических услуг, стоимостью 600 руб.; к услугам полного опционного договора, стоимостью 80000 руб., опционного договора «Гуард», стоимостью 309040 руб.; к опционным предложениям, WEB-сервису, электронному изданию, аудиовизуальным курсам «Автошкола», «АВТО.М», услугам малого опционного договора, предоставляемым ООО «Эксперт» бесплатно.

Общая стоимость наполнения комплекса «Legasy» составляет 389640 руб.

Подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Эксперт» о приобретении комплекса «Legasy», истец присоединился к договору, содержащему положения, в том числе договора об оказании услуг. Заключенный между сторонами договор является смешанным. Договор добровольно подписан истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Условия разделов 4, 5, 8 публичной оферты «Тарификация Legasy», «Юридические услуги», Малый опционный договор», «Опционный договор Гуард», подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, являющейся составной частью заключенного сторонами договора, следует признать условиями такого договора.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз.4 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п.1 ст.10 правильного выбора товара потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Давая оценку доводам истца о непредоставлении информации о товаре, в данном случае – о введении в заблуждение истца относительно стоимости приобретаемого комплекса «Legasy», суд приходит к выводу, что текст публичной оферты ООО «Эксперт» о приобретении комплекса «Legasy» от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат «Legasy» содержит четкую информацию о стоимости приобретаемого продукта в рублях, следовательно, потребитель с достоверностью был информирован о стоимости товара и услуг при принятии решения о заключении договора с ООО «Эксперт», также до истца доводилась информация о товарных и потребительских свойствах компонента, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Раздел 4 заявления «Тарификация Legasy» содержит следующие условия: п.4.1 – стоимость юридических услуг составляет 600 руб. за весь периода действия сертификата; п.4.7 – размер опционного платежа по опционному договору (раздел 8 оферты) составляет 40000 руб. за малый опционный договор, 80000 руб. за полный опционный договор; стоимость опционного платежа по опционному договору «Гуард» указывается в сертификате клиента.

Раздел 5 заявления «Юридические услуги», раздел 8 «Полный опционный договор», «опционный договор Гуард» заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Эксперт» о приобретении комплекса «Legasy» от ДД.ММ.ГГГГ содержит полную информацию о приобретаемых услугах, о правилах оказания услуг, и иные существенные условия смешанного договора.

При этом содержащиеся в разделах 4 заявления «Тарификация Legasy», 5 «Юридические услуги», 8 «Полный опционный договор», «Опционный договор Гуард» формулировки являются ясными, понятными, что свидетельствует о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Сертификат «Legasy» содержит сведения о стоимости компонентов комплекса «Legasy»: юридические услуги - 600 руб.; полный опционный договор - 80000 руб., опционный договор «Гуард» -309040 руб.; опционные предложения, WEB-сервис, электронное издание, аудиовизуальные курсы «Автошкола», «АВТО.М», малый опционный договор предоставлены ООО «Эксперт» бесплатно, итого общей стоимостью 389640 руб., что свидетельствует о том, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о цене товара в размере 389640 руб.

Кроме того, истцом не отрицалось то обстоятельство, что стоимость приобретаемого комплекса «Legasy» ему была известна уже на момент обращения с заявлением о предоставлении кредита, поскольку как указывает истец автомобиль приобретался за счет наличных денежных средств в размере 700000 руб., и кредитных денежных средств в сумме 320000 руб., при этом общая сумма полученных кредитных средств составила 856907,88 руб., из которых 320000 руб. было переведено в счет оплаты автомобиля, 18360 руб. - GAP «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, 389640 руб. - карта обслуживания «Федеральное правовое объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ, 89975,33 руб. - страхование жизни «ВСК» №

Ответчиком ООО «Дельта» (субагент ООО «Эксперт») до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, доведена до сведения потребителя информация о стоимости услуг в рублевом выражении, цена услуг в рублях указана в заявлении о присоединении к договору публичной оферты и непосредственно в самом сертификате «Legasy».

Таким образом, и сертификат и публичная оферта содержат наглядную и достаточную информацию о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, основания полагать, что потребитель был введен в заблуждение относительно существа сделки, у суда не имеется.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене предоставляемых услуг, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

Следовательно, основания полагать, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не обладала всей полнотой информации о стоимости автомобиля со скидкой и о стоимости услуг, предоставляемых истцу при заключении дополнительных договоров, у суда отсутствуют.

Об указанном свидетельствует также волеизъявление истца об отказе в заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ карта обслуживания «А24 Агент» в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обладал свободой выбора в заключении договоров, и отдавал отчет в совершаемых действиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых, кредитных и иных организаций, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о введении ее в заблуждение ответчиками ООО «Автобосс» и ООО «Дельта» относительно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела и пояснениями сторон не подтверждаются.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска.

В качестве правового основания взыскания убытков истец ссылается на п.1 ст.16 указанного Закона, а именно, что ООО «Автобосс» при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ включило в условия договора купли-продажи условия, ущемляющие права истца, что повлекло причинение убытков потребителю, в связи с чем они подлежат возмещению ООО «Автобосс» и ООО «Дельта» в полном объеме в соответствии со ст.13 Закона.

Учитывая, что судом несоответствие п.п.4.2, 4.3, 4.6 договора купли-продажи от 05.10.2021 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено не было, принимая во внимание, что истец иные основания ко взысканию денежной суммы в размере 389640 руб. не заявляла, факт нарушения прав истца на момент рассмотрения дела судом не установлен, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы убытков в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, признании условий договора недействительным, признании несостоятельным и противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования ООО «Автобосс» о возврате скидки в размере 170900 руб. за автомобиль, то требования истца о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, как производные от основных, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сергеевой И.А. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С.Сучилкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.