Решение по делу № 22К-503/2023 от 15.03.2023

Судья: Злотников В.С.     Дело № 22 – 503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград      17 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Ы.

защитника - адвоката Шляхтина К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шляхтина К.Л. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 марта 2023 года, которым Ы., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 16 суток, т.е. до 11 мая 2023 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Шляхтин К.Л. считает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, основываясь на доводах органов следствия, которые ничем не подтверждены; данных о негативном влиянии обвиняемого на ход расследования не имеется, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование предварительному следствию либо сокрытие от него Ы. не предпринимал. Обвиняемый добровольно явился и дал показания следователю, у него есть устойчивые социальные связи. За границей отсутствуют счета и недвижимость. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, его чрезмерную затянутость. Полагает, что суд не убедился в правовой и фактической сложности уголовного дела. Указывает, что у подзащитного есть постоянное местожительство, он не судим, не намерен скрываться от следствия и суда. Доводы следствия о том, что Ы. может угрожать и оказывать давление на иных лиц, принять меры к уничтожению доказательств либо скрыться от следствия являются необоснованными и бездоказательными. Указывает, что с учетом семейного положения, наличия у него места жительства, обстоятельств инкриминируемого преступления, вытекающего из законной предпринимательской деятельности, суд был вправе избрать меру пресечения. Не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ы. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в ее применении в настоящее время отпала, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ы. преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеющиеся сведения о возможности непроцессуального воздействия на другого подозреваемого, указавшего на причастность к совершению преступления, а также, принимая во внимание необходимость проведения ряда обязательных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью повлиять на содержание их показаний следствию, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверялись доводы обвиняемого и его защитника о необоснованном затягивании расследования уголовного дела со стороны должностных лиц следственного органа, однако своего подтверждения они не нашли. Сама по себе длительность проведения предварительного расследования обусловлена объективными причинами, вызванными особой сложностью расследуемого уголовного дела, а также розыском иного соучастника преступления.

Доводы о неправильной юридической квалификации обвинения и об отсутствии в деянии состава преступления ввиду осуществления предпринимательской деятельности, которая была признана законной в порядке гражданского судопроизводства, предметом рассмотрения и оценки при разрешении вопроса о мере пресечения являться не могут.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ы. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шляхтина К.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья