Решение от 09.02.2015 по делу № 11-11/2015 (11-88/2014;) от 12.12.2014

Дело № 11-11/2015 Мировой судья Т.В. Иванова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Норильск Красноярского края 09 февраля 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровская И.Г.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-11/2015 по иску Полякова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото-Сибири» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Золото Сибири» ИП Кузьминова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи часов наручных мужских фирмы «Fossil», серийный номер СН2565, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Сибири».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золото Сибири» в пользу Полякова Д.В. стоимость часов наручных мужских фирмы «Fossil», серийный номер СН2565, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Возложить на Полякова Д.В. обязанность по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Золото Сибири» возвратить переданные по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часы наручные мужские фирмы «Fossil», серийный номер СН 2565.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золото Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Сибири» (далее по тексту – ООО «Золото Сибири»), взыскании с ООО «Золото Сибири» уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, мотивируя заявленные требования тем, что заключил с ответчиком договор купли-продажи ручных мужских часов «Fossil», стоимостью <данные изъяты> рубля. Однако после внимательного осмотра оказалось, что изделие не подходит ему ни по размеру, ни по форме, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ оформил письменную претензию, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которую вручил лично ДД.ММ.ГГГГ под роспись заместителю управляющего. На указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «Золото Сибири» был дан ответ с отказом в заявленных требованиях о возврате денежных средств, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ИП Кузьминов Д.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение мирового судьи является необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим в области защиты прав потребителей законодательством предусмотрен перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, в который часы не включены. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и фактически отражает только товарные группы технически сложных товаров, с учетом которых, часы подлежат отнесению к технически сложному товару. Кроме того, часы механические наручные имеют все признаки технически сложного товара, так как при их продаже осуществляется передача всей технической документации и проводится предпродажная подготовка. При этом с учетом Общероссийского классификатора продукции, такой товар, как часы, являются прибором для измерения времени и не могут не подпадать под категорию технически сложного товара, а, следовательно, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не может распространяться на возникшие правоотношения.

Истец Поляков Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Алехина С.В., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью (<данные изъяты>) поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Поляковым Д.В. требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела письменные доказательства, не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей»" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.25 указанного Закона, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как правильно установлено в судебном заседании мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, между Поляковым Д.В. и ООО «Золото Сибири» был заключен договор розничной купли-продажи товара, а именно часов фирмы «Fossil», серийный номер СН 2565, стоимостью <данные изъяты> рубля, что следует из представленного в материалах дела товарного чека <данные изъяты>).

Из пояснений Полякова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции и в настоящем судебном заседании, следует, что с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, который не подошел потребителю по размеру и форме, истец обратился в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ года, путем подачи ответчику письменной претензии (<данные изъяты>), на которую ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на отсутствие ярлыков и пломб к товару (<данные изъяты>).

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что товар был возвращен продавцу вместе с коробкой, ярлыками и паспортом, которые были сохранены в надлежащем виде (л.д.32).

Доводы ответчика в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отражены в решении мирового судьи с указанием на то, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение потребителем обязательств, предусмотренных ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>).

Доводы ООО «Золото Сибири» о том, что часы являются технически сложным товаром суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в силу п.26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

При этом п.11 указанного Перечня товаров, к технически сложным товарам отнесены товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Таким образом, приобретенные Поляковым Д.В. часы, согласно указанному пункту вышепоименованного Перечня, не являются технически сложным товаром бытового назначения.

Иных доказательств, опровергающих доводы суда в указанной части, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Полякова Д.В. в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, признавая решение мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку направлены на иное толкование закона, материальные нормы которого применены мировым судьей правильно.

Поскольку иных доводов в части незаконности принятого мировым судьей решения апелляционная жалоба ООО «Золото Сибири» не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, ст.335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░