Решение по делу № 33-12203/2016 от 31.08.2016

Судья – Крюгер М.В.

Дело № 33 – 12203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Угринова В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Угринова В.В., ** года рождения, уроженца города Березники Пермской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 25.10.2016г. в общей сумме ** рублей, в том числе: ** рублей - задолженность по основной сумме, ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рубля - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Угринову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Угриновым В.В. был заключен кредитный договор № ** от 25.10.2013г., в соответствии с которым ответчику был выдан «Потребительский кредит» в сумме ** рублей на срок 48 мес. под 16,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежа по возврату основного долга и уплате процентов, Банк поставил в известность Заемщика о принятом Банком решении по досрочному возврату кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок заемщик требования банка не исполнил. Истец просил досрочно взыскать с Угринова В.В. задолженность по кредитному договору № ** от 25.10.2013г. по состоянию на 12.05.2016г. включительно в размере ** рублей, в том числе: ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рубля - неустойка, а также в возмещение расходов по госпошлине - ** рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Угринов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подавал, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Угринов В.В., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Угринов В.В. приводит довод о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения; считает, что со стороны Банка допущено злоупотребление правом при определении размера неустойки, ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению с учетом требований ст.333 ГК РФ. Далее заявитель полагает, что Банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, ущемляющих права потребителя, поэтому в его пользу должен быть взыскан штраф.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ПАО «Сбербанк России» на поданную Угриновым В.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № ** от 25.10.2013г. ответчик Угринов В.В. получил кредит в сумме ** рублей под 16,5 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 17-19). Угринов В.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен кредитным договором. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиком предусмотренная кредитным договором денежная сумма получена, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 25.10.2013г. (л.д.22).

Как следует из представленных документов, ответчик Угринов В.В. систематически нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12.05.2016г. в размере ** рублей, в том числе: ** рублей - задолженность по основной сумме, ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рубля - неустойка (л.д. 25-26).

В адрес Угринова В.В. было направлено требование № ** от 26.08.2015г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок до 25.09.2015г., однако в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены (л.д.23).

Определением мирового судьи от 04.12.2015г. судебный приказ от 13.10.2015г., выданный по заявлению истца о взыскании с Угринова В.В. задолженности по кредитному договору, отменен на основании заявления последнего.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору № ** от 25.10.2016г. подтверждается расчетом истца (л.д. 25-26).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Угринов В.В. исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

При этом, доказательств того, что ответчик обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, им не представлено.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности заключить договор на иных, чем предложено Банком, условиях, то доводы жалобы заявителя о том, что он не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не было представлено доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления.

Поскольку Угриновым В.В. в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись самостоятельные требования о признании условий кредитного договора недействительными, нарушающими права потребителей; судом факт нарушения прав ответчика, как потребителя, также не установлен, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости взыскания в его пользу штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым ответчик считает обжалуемое решение суда незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угринова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: