Решение по делу № 33а-10162/2021 от 18.10.2021

Судья: Емельянова О.В.                                                                 № 33а-10162/2021

                                                                                                        (2а-1009/2020)

                                      (42RS0032-01-2021-001152-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2021 года                                                               г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Шарапова Д.Н. – Кузнецова А.В., Алексеева А.И. на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 сентября 2021 года

по административному исковому заявлению Шарапова Дмитрия Николаевича, Алексеева Андрея Ивановича, ЗАО «КапиталИнвест» к Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Д.Н., Алексеев А.И., ЗАО «КапиталИнвест» обратились к Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 сентября 2021 года исковое заявление направлено в Тверской районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

В частных жалобах представитель Шарапова Д.Н. – Кузнецов А.В., Алексеев А.И. просят отменить определение, т.к. согласно ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Указывают, что место жительства всех административных истцов – граждан, как и место нахождение административного истца ЗАО «КапиталИнвест» относится к территориальной подсудности Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Направляя административное исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы судья исходил из того, что место фактического совершения действий по рассмотрению обращений заявителей ул. Большая Дмитровка, д. 15 «А», г. Москва, что относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о неподсудности иска Шарапова Д.Н., Алексеева А.И., ЗАО «КапиталИнвест» Рудничному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области.

    Шарапов Д.Н., Алексеев А.И., ЗАО «КапиталИнвест» обратились к Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконными действий, выразившихся в непроведении проверки по факту поступившего от них обращения от 02.02.2021 и направлении представленных им документов в Федеральное агентство по недропользованию.

        В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

     В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

    В силу части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

        С учетом права, предусмотренного частью 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление подано Шараповым Д.Н., Алексеевым А.И., ЗАО «КапиталИнвест» в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

        Из представленных суду материалов следует, что место жительства всех административных истцов – граждан, как и место нахождение административного истца ЗАО «КапиталИнвест» относится к территориальной подсудности Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

        При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о неподсудности дела Рудничному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области.

        С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

        Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 сентября 2021 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: