Решение по делу № 2-41/2020 от 31.10.2019

64RS0007-01-2019-002811-25

2-1-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Балашовский» Саратовской области по доверенности Мишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Алексея Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области о признании служебной проверки незаконной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, неоднократно уточняя в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит признать служебную проверку № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Иск обоснован обстоятельствами того, что он проходил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года службу в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – начальник <данные изъяты> (далее по тексту МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области). ДД.ММ.ГГГГ направил посредством почтовой связи в адрес начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ГУ МВД России по Саратовской области) и начальника МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области рапорта о расторжении контракта и увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет. В полученном от ГУ МВД России по Саратовской области письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о представлении истца к увольнению и оформлении документов, связанных с расторжением контракта и увольнением со службы. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о назначенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него служебной проверке, оконченной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной за №, которую истец находит незаконной, поскольку проводилась она по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, а потому в отношении лица, не проходящего службу в органах внутренних дел РФ. Не согласен истец со сведениями, установленными в резолютивной части проверки, и с ее выводами. Приведенные в иске обстоятельства, по мнению его автора, нарушают права, свободы и законные интересы истца, негативно отражаются на деловой репутации. Указывает он в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, что сам факт назначения и проведения служебной проверки, незаконное преследование как бывшего сотрудника, выполнившего все требования к увольнению из органов внутренних дел по выслуге лет, принесли ему глубокие моральные страдания, очернили его репутацию добросовестного сотрудника органов внутренних дел.

На разбирательство дела истец Березин А.С., его представители Щербинин И.А. и Назаров А.Ю. не явились, последний письменно ходатайствовал о его рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области по доверенности Мишина Н.А. в судебном заседании требования иска не признала, по ее объяснениям, установленный порядок проведенной по факту отсутствия истца на рабочем месте служебной проверки нарушен не был, выводы служебной проверки прав истца не нарушают, истца к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекал.

Третье лицо ГУ МВД России по Саратовской области не обеспечило участие своего представителя на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Прохождение и прекращение службы сотрудниками в органах внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируется специальными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведомственными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч.1 ст.81 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Основания прекращения или расторжения контракта перечислены в ст.82 указанного Федерального закона.

В силу ч. 2 указанной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по инициативе сотрудника органа внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2, ч.5 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), и по инициативе руководителя в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.6 ч.2, ч.6 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен ст. 84 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.84 названного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ №342-ФЗ указано, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №50, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.340); представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п. 341).

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Березин А.С. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Березиным А.С. поданы три рапорта на имя начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО6 (входящие от ДД.ММ.ГГГГ): об увольнении из органов внутренних дел без прохождения военно-врачебной комиссии, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрении вопроса об увольнении без присутствия в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области поступил рапорт Березина А.С. о его увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании заключения, утвержденного начальником УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Березина А.С. об увольнении направлен для подготовки соответствующих документов об увольнении в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника отдела МВД России (по РЛС) – начальник <данные изъяты> ФИО9 докладывал начальнику МО МВД России по Саратовской области ФИО6 о невозможности принятия решения по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от начальника УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области письму с указанием подготовки документов об увольнении Березина А.С. ввиду нахождения личного дела Березина А.С. в <данные изъяты>, направленного туда ДД.ММ.ГГГГ по рапорту Березина А.С. о его переводе; ходатайствовал в рапорте ФИО7 о проведении служебной проверки по факту отсутствия Березина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на службе.

Вопрос об увольнении Березина А.С. на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ остался не разрешенным, в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инициированная вышеуказанным рапортом служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте без оправдательных документов с ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано на подтверждение факта отсутствия Березина А.С. на рабочем месте более 4 часов подряд: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расцененного как грубое нарушение служебной дисциплины.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № ГУ МВД РФ по Саратовской области о наложении дисциплинарного взыскания - увольнения Березина А.С. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с Березиным А.С. расторгнут контракт, уволен он со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Березина А.С. к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании приказа незаконным, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда: признан незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Саратовской области об увольнении Березина А.С. со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, изменена формулировка увольнения с п.6 ч.2 ст.82 на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора обжалуется истцом проведенная в отношении него служебная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161, сотрудник органов внутренних дел, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.Поскольку сведения, с которыми не согласен Березин А.С., содержатся в официальном документе (заключении служебной проверки) и непосредственно связаны с прохождением ранее им службы в органах внутренних дел, изложенные в заключении выводы затрагивают права истца, усмотревшего умаление своей деловой репутации, то соответственно заключение по результатам служебной проверки могут быть оспорены в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд.

То обстоятельство, что мера дисциплинарного воздействия, примененная по результатам служебной проверки, признана судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, не должно создавать препятствия к реализации права обжалования состоявшегося по результатам проведенной проверки заключения.

Предметом судебного разбирательства по делу об обжаловании заключения служебной проверки с учетом положений ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, является правильность выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, а также соблюдение установленного порядка проведения служебной проверки.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Как предусматривается п.13 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что по результатам служебной проверки №, утвержденной начальником МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, предложено по факту подтвержденного грубого нарушения служебной дисциплины (прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовать перед начальником ГУ МВД России по Саратовской области об увольнении начальника <данные изъяты> майора полиции Березина А.С.

С Березиным А.С. расторгнут контракт и уволен он со службы в органах внутренних дел по приказу ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, вынесенному на основании приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания по итогам обжалуемой служебной проверки, подтвердившей факт отсутствия Березина А.С. на рабочем месте более четырех часов подряд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Березина А.С. со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Усмотрел суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав Березина А.С. в том, что его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по выслуге лет не был реализован, хотя по истечении срока предупреждения об увольнении, он продолжал настаивать на увольнении, прекратил службу и никаких причин для отказа истцу в его увольнении не было.

Пришел суд к выводу, что контракт с Березиным А.С. должен быть расторгнут, а он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность выводов Вольского районного суда Саратовской области, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о явном злоупотреблении должностными лицами МО МВД России «Балашовский» Саратовской области своими правами, о нарушении прав Березина А.С. на увольнение по его инициативе.

Указание Вольского районного суда в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ на изменение основания увольнения Березина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ фактически свидетельствует о том, что ко дню начала проведения в отношении Березина А.С. проверки (ДД.ММ.ГГГГ) тот должен быть уже уволен по истечении срока предупреждения о расторжении контракта об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, то есть правоотношения между сторонами, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, должны быть прекращены.

В целом трудовое законодательство, а также специальные нормативные правовые акты, регулирующие службу в органах внутренних дел, не предусматривают порядок проведения служебных проверок в отношении лиц, на момент подобного проведения не являющихся сотрудниками службы, однако Березин А.С. продолжал числиться таковым ввиду нарушения процедуры увольнения по инициативе сотрудника внутренних дел, что формально давало возможность ответчику инициировать проведение служебной проверки по факту предполагаемого прогула.

Как отмечено в ранее приведенных нормативных положениях, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), а в данном случае - объективная проверка факта отсутствия на рабочем месте истца.

Вместе с тем преюдициально установленные в судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства опровергают изложенный в обжалуемой служебной проверке сам факт совершения Березиным А.С. дисциплинарного проступка (прогула), соответственно делают не состоятельными ее выводы и предложение, касающиеся наложения на Березина А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Вопреки доводам представителя ответчика, не соответствующие действительности выводы, содержащиеся в официальном документе - заключении служебной проверки о грубом нарушении служебной дисциплины, ставшим следствием низких морально-деловых качеств майора полиции Березина А.С., непосредственно нарушают права истца, поскольку умаляют его деловую репутацию.

Такое положение дела приводят суд к убеждению о незаконности заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обоснованности исковых требований.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом действия ответчика в рамках рассматриваемого дела признаны неправомерными, имеются законные основания для удовлетворения требований Березина А.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Однако заявленный в иске размер компенсации морального вреда с учетом допущенных нарушений ответчиком в отношении истца (<данные изъяты> руб.), суд находит завышенным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, кому дана положительная служебная характеристика начальником МО МВД России «Балашовский» ФИО6 в период проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, учитывая степень вины ответчика, располагавшего всеми необходимыми документами для установления вывода об отсутствии со стороны истца грубого нарушения служебной дисциплины и не устранившего в связи с этим нарушения законодательства для восстановления нарушенных прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Березина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина Алексея Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области о признании служебной проверки незаконной, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте начальника <данные изъяты> майора полиции Березина Алексея Сергеевича.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области в пользу Березина Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (30 июня 2020 года).

Судья И.В.Ерохина