Решение по делу № 8Г-12158/2020 [88-13051/2020] от 04.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-13051/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                11 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Тантлевской Наталии Габриэлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2020 г. о возмещении судебных расходов по делу № 2-103/2019 по иску Тантлевской Наталии Габриэлевны, Акимовой Аделины Завидовны к ООО «Доверие Недвижимость», Попову Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                              УСТАНОВИЛ:

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Тантлевской Н.Г., Акимовой А.З. к ООО «Доверие Недвижимость», Попову А.В., признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие Недвижимость» и Тантлевской Н.Г., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А. реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истребована из незаконного владения Попова А.В. в собственность Тантлевской Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела: Тантлевская Н.Г. - в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.; Акимова А.З. - в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 23 600 руб. и расходов на оплату судебной психиатрической экспертизы в размере 22 784 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 января 2020 г. солидарно с ООО «Доверие Недвижимость», Попова А.В. в пользу Тантлевской Н.Г. взысканы судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела №, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

Солидарно с ООО «Доверие Недвижимость», Попова А.В. в пользу Акимовой А.З. взысканы судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-103/2019, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 23 600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 784 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2020 г., определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 января 2020 г. изменено в части взыскания судебных расходов в пользу Тантлевской Н.Г.

С ООО «Доверие Недвижимость», Попова А.В. в пользу Тантлевской Н.Г. солидарно взысканы судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-103/2019, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части определение суда от 3 января 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тантлевская Н.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не было допущено судом второй инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Гриднева К.В. в размере 115 000 руб. и 23 600 руб., что подтверждается заключенными соглашениями от 02 апреля 2018 г. и от 04 апреля 2018 г., а также платежными квитанциями от 02 апреля 2018 г. и от 02 июля 2019 г.

Разрешая заявление Тантлевской Н.Г., Акимовой А.З., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из факта доказанности несения заявителями судебных расходов, связанных с оплатой услуг их представителя, принципа разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, доводы стороны ответчиков о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд отклонил, как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы судебных расходов в пользу Тантлевской Н.Г. в размере 115 000 руб.

Учитывая, что представитель Гриднев К.В. в настоящем деле представлял интересы истца Тантлевской Н.Г. по ее иску, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (22 мая 2018 г., 27. июня 2018 г., 11 июля 2018 г., 11 сентября 2018 г., 19 февраля 2019 г. - в суде первой инстанции; 3 августа 2019 г. - апелляционная инстанция), документы, которые были составлены и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, до 50 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда второй инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом второй инстанции расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к положениями, предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя Тантлевской Н.Г., суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемых судебных постановлениях мотивы установления подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно оценивать представленные в материалы дела доказательства и произвольно изменять сумму возмещения судебных расходов, размер которых кто-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы Тантлевской Н.Г. о несогласии с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                           определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тантлевской Наталии Габриэлевны – без удовлетворения.

         Судья