cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-16986/2024

Решение по делу № 33-16986/2024 от 13.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

УИД 66RS0051-01-2024-001271-15

Дело № 33-16986/2024 (№ 2-1287/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Борисова Георгия Константиновича к АО «РУСАЛ Урал» в лице филиала «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 г.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Борисова Г.К., представителя истца Баландина С.К., представителя ответчика Ефименко Ю.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия,

установила:

Борисов Г.К. обратился с иском к АО «РУСАЛ Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в должности машиниста тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ, был уволен приказом от 07.03.2024, с которым его ознакомили 11.04.2024, после чего он продолжил выходить на смену 14.04.2024 и 15.04.2024, а затем к выполнению обязанностей допущен не был. С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку работодатель применил необоснованно самую строгую меру дисциплинарной ответственности, сам приказ не содержит оснований применения такой меры ответственности. Также Борисов Г.К. ссылается на нарушение процедуры наложения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания. Просит восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 исковые требования Борисова Г.К. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Борисова Георгия Константиновича по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Борисов Георгий Константинович восстановлен на работе в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в должности машиниста тепловоза железнодорожный цех Служба по ремонту и эксплуатации оборудования Депо подвижного состава с 16.04.2024.

С АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Борисова Георгия Константиновича взыскана оплата за время вынужденного прогула с 16.04.2024 по 04.07.2024 в сумме 104874,81 рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления Борисова Георгия Константиновича на работе обращено к немедленному исполнению.

С АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3597,50 рублей.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец не согласился с решением суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что размер среднего заработка за период с 16.04.2024 по 04.07.2024 составляет 204109 руб. 36 коп. Указывает на то, что судом при определении количества рабочих смен не учтено, что при сменном графике он вырабатывает норму часов для пятидневной рабочей недели.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены норма материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что истцом неоднократно допускались нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Вывод суда о том, что работник не был ознакомлен с приказом от 15.04.2024 противоречит обстоятельствам дела, поскольку 15.04.2024 истец находился на рабочей смене и имел возможность подойти ознакомиться с приказом, однако намеренно этого не сделал. Приказ и уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено истцу заказным письмом 15.04.2024. Истец был ознакомлен с приказом от 07.03.2024 о систематическом нарушении рабочей инструкции и инструкции по ТБ 11.04.2024, поскольку в период с 05.03. по 09.04 находился в отпуске. Нормы трудового законодательства не обязывают работодателя уведомлять работника в письменной форме о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении. Суд необоснованно сослался на порядок приема отправлений Почта России от 21.06.2022 № 230-п, поскольку указанный порядок распространяется на работников почты и не применим в отношении работодателя. Полагает несостоятельными выводы суда в части того, что в приказе об увольнении не указаны какие именно действия истца привели к дисциплинарному проступку, обстоятельства вменяемого проступка, основания для установления неоднократности, поскольку трудовой кодекс не содержит требований к оформлению и содержанию приказа об увольнении. В оспариваемом приказе имеется ссылка на приказ от 07.03.2024, докладную записку мастера от 01.03.2024, объяснение истца, представление коммерческого директора ( / / )4, в которых подробным образом изложены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным. Материалами дела подтверждено неоднократное нарушение истцом требований трудовой дисциплины.

В заседании судебной коллегии истец Борисов Г.К., представитель истца Баландин С.К. поддержали доводы жалобы, возражали против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика Ефименко Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала полностью.

Прокурор Белова К.С. полагала решение законным и обоснованным, доводы жалобы ответчика несостоятельными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судебная коллегия предложила ответчику представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении истца, – директора по персоналу ( / / )7 Представленная ответчиком доверенность принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку суд первой инстанции данный документ не предлагал представить, не разъяснял ответчику обязанность доказать наличие соответствующих полномочий у лица, издавшего приказ об увольнении истца, при том, что этот документ необходим для разрешения спора по существу (п. 1 ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также судебной коллегий запрошены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.04.2023, от 28.08.2023 и от 07.03.2024, содержащие подписи лиц их подписавших. Представленные ответчиком приказы от 19.04.2023, от 28.08.2023 и от 07.03.2024, подписанные надлежащим образом, приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств с целью проверки юридически значимых обстоятельств.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от 06.06.2019 Борисов Г.К. принят на работу в АО «РУСАЛ Урал» на должность помощника машиниста тепловоза, в Железнодорожный цех/Служба по ремонту и эксплуатации оборудования/депо подвижного состава, а с 01.09.2020 согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор, переведен на должность машиниста тепловоза.

Приказом от 07.03.2024 № БАЗ-24-П110/ЛС о систематическом нарушении РИ 33-08-2020, ИОТ 198-2018 машинистом тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ Борисовым Г.К. установлено, что во время приемки смены на локомотиве ТЭМ18ДМ № 3211 в 19.56 09.02.2024 машинист тепловоза Борисов Г.К. открыл и вошел в высоковольтную камеру при работающем дизеле локомотива, чем нарушил требования п. 3.2.6 ИОТ 198-2018 (локомотивной бригаде запрещается открывать двери и входить в высоковольтную камеру тепловоза при работающем дизеле тепловоза), девятого маркированного абзаца п.1.3 РИ 33-08-2020. Нарушение выявлено мастером ДПС ( / / )8 при просмотре 29.02.2024 видеофайлов системы видеонаблюдения, установленной на локомотиве ТЭМ18ДМ № 3211, и выдал Борисову Г.К. талон опасных действий.

Ранее, за нарушение требований локальных актов и рабочей инструкции приказами от 19.04.2024 и 28.08.2023 Борисову Г.К. объявлялись выговоры, снижался размер премии на 100%.

При этом, указанным приказом от 07.03.2024 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований рабочих инструкций, локальных актов Борисов Г.К. уволен.

Борисовым Г.К. 02.03.2024 по вышеуказанному факту представлены объяснения на имя начальника железнодорожного цеха, в которых он указал, что осматривал высоковольтную камеру при приемке тепловоза.

С приказом от 07.03.2024 Борисов Г.К. ознакомлен 11.04.2024, поскольку в период с 05.03.2024 по 09.04.2024 находился в отпуске, 10.04.2024 – на выходном дне, согласно графику.

Исходя из табеля учета рабочего времени, 14 и 15 апреля 2024 года Борисов Г.К. находился на работе.

Приказом № 000064 от 15.04.2024 трудовой договор с Борисовым Г.К. расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание вынесенного приказа имеется ссылка на приказ от 07.03.2024, докладную мастера ( / / )8 от 01.03.2024, объяснительную Борисова Г.К. от 02.03.2024, характеристику на Борисова Г.К. от 01.03.2024, представление коммерческого директора ( / / )4, табели выходов за февраль-апрель 2024г.

Не согласившись с увольнением за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, поскольку в нем не указано, за какой конкретно проступок истец подвергнут самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не указано, какие конкретно действия истца работодатель счел нарушением его должностных обязанностей, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период, за который им были допущены нарушения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение Борисова Г.К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и последний восстановлен в прежней должности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь справкой ответчика, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 2649,85 руб. и, определив период вынужденного прогула с 16.04.2024 по 04.07.2024, взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 104874,81 руб., из расчета 2649,85 рублей * 40 смен – 1119,19 выплаченной Борисову Г.К. при увольнении суммы.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3597 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения истца, восстановлении его на работе у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с п. п. 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 35 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не доказана.

В основание наличия систематического невыполнения Борисовым Г.К. своих должностных обязанностей работодателем приняты во внимание следующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: приказ от 19.04.2023 № БАЗ-23-П186/ЛС об объявлении выговора; приказ от 28.08.2023 № БАЗ-23-П453/ЛС об объявлении выговора; приказ от 07.03.2024 № БАЗ-24-П110/ЛС.

Приказом от 19.04.2023 № БАЗ-23-П186/ЛС (том 1 л.д. 182) Борисову Г.К. объявлен выговор, в связи с надлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в курении в кабине тепловоза 07.04.2023.

Основанием указаны: докладная записка мастера ДПС ( / / )8 от 10.04.2023, объяснительная Борисова Г.К. от 10.04.2023, талон опасных действий от 07.04.2023 г.

Приказом от 28.08.2023 № БАЗ-23-П453/ЛС (том 1 л.д. 189) Борисову Г.К. объявлен выговор, в связи с надлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в отсутствии на локомотиве ТЭМ2У № 8808 10.08.2023.

Основанием указаны: докладная записка мастера ДПС ( / / )8 от 11.08.2023, объяснительная Борисова Г.К. от 11.08.2023 и от 26.08.2023, объяснительная ( / / )9 от 11.08.2023 и от 26.08.2023 г.

Указанные нарушения подтверждаются приобщенным судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации флеш-накопителем с видеофайлами, из которых следует, что 07.04.2023 Борисов Г.К., находясь в кабине тепловоза купил, 10.08.2023 отсутствовал на локомотиве во время передаче тепловоза.

Приказом от 07.03.2024 № БАЗ-24-П110/ЛС к Борисову Г.К. применено взыскание в виде увольнения за то, что последний открыл и вошел в высоковольтную камеру при работающем дизеле локомотива, тем самым нарушил требования п. 3.2.6 ИОТ 198-2018 (локомотивной бригаде запрещается открывать двери и входить в высоковольтную камеру тепловоза при работающем дизеле тепловоза, девятого маркировочного абзаца п. 1.3 РИ 33-08-2020.

В основание указаны: докладная записка мастера ДПС ( / / )8 от 01.03.2024, объяснительная Борисова Г.К. от 02.03.2024, талон опасных действий от 01.03.2024 г., приказ от 19.04.2023 № БАЗ-23-П186/ЛС, приказ 28.08.2023 № БАЗ-23-П453/ЛС, представление на увольнение.

Из докладной записки мастера ДПС ( / / )8 следует, что при просмотре видеофайлов системы видеонаблюдения, установленной на локомотиве ТЭМ18ДМ № 3211 им обнаружено, что машинист тепловоза Борисов Г.К. в 19:56 открыл и вошел в высоковольтную камеру при работающем ДГУ локомотива ТЭМ18ДМ № 3211.

Из объяснения Борисова Г.К. от 02.03.2024 следует, что при приемке тепловоза он осматривал высоковольтную камеру ТЭМ18ДМ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи от 09.02.2024 следует, что Борисов Г.К. производит осмотр тепловоза, открывает дверь высоковольтной камеры, заходит в высоковольтную камеру, при этом двигатель локомотива находится в работающем состоянии.

Согласно п. 3.2.6 инструкции по охране труда для локомотивных бригад тепловозов железнодорожного цены № 198-2018 локомотивной бригаде запрещается открывать двери и входить в высоковольтную камеру тепловоза при работающем дизеле тепловоза.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела факты нарушения Борисовым Г.К. инструкции по охране труда, приказа об ограничении курения табака, рабочей инструкции машиниста тепловоза нашли свое подтверждение.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции в части незаконности увольнения истца в связи с тем, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении от 15.04.2024 и нарушением порядка приема почтовых отправлений Почта России от 21.06.2022 № 230-п в связи с отсутствием сведений об оставлении извещения по месту жительства истца, поскольку указанное не может служить основанием для признания увольнения Борисова Г.К. незаконным.

Не может судебная коллегия согласиться также в выводами суда первой о незаконности увольнения истца в связи нарушение работодателем порядка увольнения истца, поскольку в приказе об увольнении отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию, сведения относительно обстоятельств и периода времени совершения дисциплинарного проступка, поскольку в приказе № 000064 от 15.04.2024 в качестве основания его вынесения указаны приказ от 07.03.2024 № БАЗ-24-П110/ЛС, докладная записка мастера ДПС ( / / )8 от 01.03.2024, объяснительная Борисова Г.К. от 02.03.2024, характеристика на Борисова Г.К от 01.03.2024, представление коммерческого директора ( / / )4, табели выходов, которых подтверждают неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Само по себе не указание в приказе об увольнении конкретного проступка при наличии представленных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения проступка и соблюдения работодателем порядка применения взыскания, достаточным основанием для признания увольнения незаконным явиться не может, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что проступок работником не был совершен или работодателем нарушен порядок применения взыскания.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в ввиду доказанности факта неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда, исходя из следующего.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что ежемесячно из заработной платы Борисова Г.К. производятся удержания профсоюзных взносов в ППО ВАЗ в размере 1% от начисленной заработной платы в месяц.

Из приобщенного в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответа первичной профсоюзной организации филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кранотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» горно-металлургического профсоюза России следует, что Борисов Г.К. является членом профсоюза, работодателем при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Борисова Г.К., не направлялись, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ) не давалось.

Поскольку истец является членом профсоюзной организации, соблюдение порядка его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось для ответчика обязательным, тогда как, такой порядок не был соблюден.

С учетом изложенного работодателем допущены нарушения положений ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в принятии решения об увольнении истца в отсутствии мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, в которой состоял Борисов Г.К.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия законного основания для увольнения истца.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный средний заработок за время вынужденного прогула.

Оценивая доводы истца в части неверного определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 13 Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судебная коллегия находит ошибочным расчет среднего заработка, произведенный судом первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции определил сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев) с марта 2023 г. по февраль 2024 г) в размере 860 219 руб. 77 коп., количество фактически отработанных в этот период дней 324,63 дн., соответственно средний дневной заработок составил 2649 руб. 85 коп.

При этом количество смен в период вынужденного прогула определено судом из расчета количества смен согласно сменного графика 40 рабочих смен за период с 16.04.2024 по 04.07.2024.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 06.06.2019 следует, что Борисову Г.К. был установлен двухсменный четырехбригадный график работы с продолжительностью рабочей смены 10,8 часов, соответственно, расчет среднего заработка надлежит производить из среднего часового заработка.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков за период с апреля 2023 г. по март 2024 г. Борисовым Г.К. фактически отработано 162,30 день, что составляет 1752,8 часов, сумма начисленной заработной платы составила 819 648 руб. 31 коп. (за исключением оплаты отпускных и пособия по нетрудоспособности).

С учетом изложенного размер среднего часового заработка истца составит 467 руб. 76 коп., из расчета 819648,31/1752,8 ч.

Период вынужденного прогула верно определен судом первой инстанции с 16.04.2024 по 04.07.2024, однако производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из количества рабочих смен (40 смен), а не количества часов.

Согласно представленному в материалы дела графику работы за апрель 2024 г. следующая смена Борисова Г.К. выпадала на 18.04.2024 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с количеством определенных судом рабочих смен за период с 16.04.2024 по 04.07.2024 в количестве 40 дней, соответственно, количество часов составит 432 часа, из расчета 40х10,8 ч.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 202072 руб. 32 коп., из расчета 467,76х432.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2024 по 04.07.2024 в размере 202072 руб. 32 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу, причиненного по вине ответчика морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец, судом учтены индивидуальные особенности истца, его возраст, стаж работы у ответчика, характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на труд) истца, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости, является соразмерным тем нравственным страданиям, которые претерпел и доказал истец в связи изданием в отношении него неправомерного приказа об увольнении.

Жалоба ответчика не содержит доводов о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом решения.

В связи с изменением решения суда в части взыскания среднего заработка подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 5241 руб. 45 коп. (202072 руб. 32 коп.) + требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб., за требование неимущественного характера об оспаривании увольнения в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5841 руб. 45 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 изменить в части взыскания с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Борисова Георгия Константиновича среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 202072 руб. 32 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5841 руб. 45 коп.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

УИД 66RS0051-01-2024-001271-15

Дело № 33-16986/2024 (№ 2-1287/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Борисова Георгия Константиновича к АО «РУСАЛ Урал» в лице филиала «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 г.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Борисова Г.К., представителя истца Баландина С.К., представителя ответчика Ефименко Ю.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия,

установила:

Борисов Г.К. обратился с иском к АО «РУСАЛ Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в должности машиниста тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ, был уволен приказом от 07.03.2024, с которым его ознакомили 11.04.2024, после чего он продолжил выходить на смену 14.04.2024 и 15.04.2024, а затем к выполнению обязанностей допущен не был. С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку работодатель применил необоснованно самую строгую меру дисциплинарной ответственности, сам приказ не содержит оснований применения такой меры ответственности. Также Борисов Г.К. ссылается на нарушение процедуры наложения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания. Просит восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 исковые требования Борисова Г.К. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Борисова Георгия Константиновича по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Борисов Георгий Константинович восстановлен на работе в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в должности машиниста тепловоза железнодорожный цех Служба по ремонту и эксплуатации оборудования Депо подвижного состава с 16.04.2024.

С АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Борисова Георгия Константиновича взыскана оплата за время вынужденного прогула с 16.04.2024 по 04.07.2024 в сумме 104874,81 рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления Борисова Георгия Константиновича на работе обращено к немедленному исполнению.

С АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3597,50 рублей.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец не согласился с решением суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что размер среднего заработка за период с 16.04.2024 по 04.07.2024 составляет 204109 руб. 36 коп. Указывает на то, что судом при определении количества рабочих смен не учтено, что при сменном графике он вырабатывает норму часов для пятидневной рабочей недели.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены норма материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что истцом неоднократно допускались нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Вывод суда о том, что работник не был ознакомлен с приказом от 15.04.2024 противоречит обстоятельствам дела, поскольку 15.04.2024 истец находился на рабочей смене и имел возможность подойти ознакомиться с приказом, однако намеренно этого не сделал. Приказ и уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено истцу заказным письмом 15.04.2024. Истец был ознакомлен с приказом от 07.03.2024 о систематическом нарушении рабочей инструкции и инструкции по ТБ 11.04.2024, поскольку в период с 05.03. по 09.04 находился в отпуске. Нормы трудового законодательства не обязывают работодателя уведомлять работника в письменной форме о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении. Суд необоснованно сослался на порядок приема отправлений Почта России от 21.06.2022 № 230-п, поскольку указанный порядок распространяется на работников почты и не применим в отношении работодателя. Полагает несостоятельными выводы суда в части того, что в приказе об увольнении не указаны какие именно действия истца привели к дисциплинарному проступку, обстоятельства вменяемого проступка, основания для установления неоднократности, поскольку трудовой кодекс не содержит требований к оформлению и содержанию приказа об увольнении. В оспариваемом приказе имеется ссылка на приказ от 07.03.2024, докладную записку мастера от 01.03.2024, объяснение истца, представление коммерческого директора ( / / )4, в которых подробным образом изложены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным. Материалами дела подтверждено неоднократное нарушение истцом требований трудовой дисциплины.

В заседании судебной коллегии истец Борисов Г.К., представитель истца Баландин С.К. поддержали доводы жалобы, возражали против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика Ефименко Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала полностью.

Прокурор Белова К.С. полагала решение законным и обоснованным, доводы жалобы ответчика несостоятельными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судебная коллегия предложила ответчику представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении истца, – директора по персоналу ( / / )7 Представленная ответчиком доверенность принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку суд первой инстанции данный документ не предлагал представить, не разъяснял ответчику обязанность доказать наличие соответствующих полномочий у лица, издавшего приказ об увольнении истца, при том, что этот документ необходим для разрешения спора по существу (п. 1 ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также судебной коллегий запрошены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.04.2023, от 28.08.2023 и от 07.03.2024, содержащие подписи лиц их подписавших. Представленные ответчиком приказы от 19.04.2023, от 28.08.2023 и от 07.03.2024, подписанные надлежащим образом, приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств с целью проверки юридически значимых обстоятельств.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от 06.06.2019 Борисов Г.К. принят на работу в АО «РУСАЛ Урал» на должность помощника машиниста тепловоза, в Железнодорожный цех/Служба по ремонту и эксплуатации оборудования/депо подвижного состава, а с 01.09.2020 согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор, переведен на должность машиниста тепловоза.

Приказом от 07.03.2024 № БАЗ-24-П110/ЛС о систематическом нарушении РИ 33-08-2020, ИОТ 198-2018 машинистом тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ Борисовым Г.К. установлено, что во время приемки смены на локомотиве ТЭМ18ДМ № 3211 в 19.56 09.02.2024 машинист тепловоза Борисов Г.К. открыл и вошел в высоковольтную камеру при работающем дизеле локомотива, чем нарушил требования п. 3.2.6 ИОТ 198-2018 (локомотивной бригаде запрещается открывать двери и входить в высоковольтную камеру тепловоза при работающем дизеле тепловоза), девятого маркированного абзаца п.1.3 РИ 33-08-2020. Нарушение выявлено мастером ДПС ( / / )8 при просмотре 29.02.2024 видеофайлов системы видеонаблюдения, установленной на локомотиве ТЭМ18ДМ № 3211, и выдал Борисову Г.К. талон опасных действий.

Ранее, за нарушение требований локальных актов и рабочей инструкции приказами от 19.04.2024 и 28.08.2023 Борисову Г.К. объявлялись выговоры, снижался размер премии на 100%.

При этом, указанным приказом от 07.03.2024 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований рабочих инструкций, локальных актов Борисов Г.К. уволен.

Борисовым Г.К. 02.03.2024 по вышеуказанному факту представлены объяснения на имя начальника железнодорожного цеха, в которых он указал, что осматривал высоковольтную камеру при приемке тепловоза.

С приказом от 07.03.2024 Борисов Г.К. ознакомлен 11.04.2024, поскольку в период с 05.03.2024 по 09.04.2024 находился в отпуске, 10.04.2024 – на выходном дне, согласно графику.

Исходя из табеля учета рабочего времени, 14 и 15 апреля 2024 года Борисов Г.К. находился на работе.

Приказом № 000064 от 15.04.2024 трудовой договор с Борисовым Г.К. расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание вынесенного приказа имеется ссылка на приказ от 07.03.2024, докладную мастера ( / / )8 от 01.03.2024, объяснительную Борисова Г.К. от 02.03.2024, характеристику на Борисова Г.К. от 01.03.2024, представление коммерческого директора ( / / )4, табели выходов за февраль-апрель 2024г.

Не согласившись с увольнением за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, поскольку в нем не указано, за какой конкретно проступок истец подвергнут самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не указано, какие конкретно действия истца работодатель счел нарушением его должностных обязанностей, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период, за который им были допущены нарушения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение Борисова Г.К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и последний восстановлен в прежней должности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь справкой ответчика, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 2649,85 руб. и, определив период вынужденного прогула с 16.04.2024 по 04.07.2024, взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 104874,81 руб., из расчета 2649,85 рублей * 40 смен – 1119,19 выплаченной Борисову Г.К. при увольнении суммы.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3597 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения истца, восстановлении его на работе у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с п. п. 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 35 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не доказана.

В основание наличия систематического невыполнения Борисовым Г.К. своих должностных обязанностей работодателем приняты во внимание следующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: приказ от 19.04.2023 № БАЗ-23-П186/ЛС об объявлении выговора; приказ от 28.08.2023 № БАЗ-23-П453/ЛС об объявлении выговора; приказ от 07.03.2024 № БАЗ-24-П110/ЛС.

Приказом от 19.04.2023 № БАЗ-23-П186/ЛС (том 1 л.д. 182) Борисову Г.К. объявлен выговор, в связи с надлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в курении в кабине тепловоза 07.04.2023.

Основанием указаны: докладная записка мастера ДПС ( / / )8 от 10.04.2023, объяснительная Борисова Г.К. от 10.04.2023, талон опасных действий от 07.04.2023 г.

Приказом от 28.08.2023 № БАЗ-23-П453/ЛС (том 1 л.д. 189) Борисову Г.К. объявлен выговор, в связи с надлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в отсутствии на локомотиве ТЭМ2У № 8808 10.08.2023.

Основанием указаны: докладная записка мастера ДПС ( / / )8 от 11.08.2023, объяснительная Борисова Г.К. от 11.08.2023 и от 26.08.2023, объяснительная ( / / )9 от 11.08.2023 и от 26.08.2023 г.

Указанные нарушения подтверждаются приобщенным судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации флеш-накопителем с видеофайлами, из которых следует, что 07.04.2023 Борисов Г.К., находясь в кабине тепловоза купил, 10.08.2023 отсутствовал на локомотиве во время передаче тепловоза.

Приказом от 07.03.2024 № БАЗ-24-П110/ЛС к Борисову Г.К. применено взыскание в виде увольнения за то, что последний открыл и вошел в высоковольтную камеру при работающем дизеле локомотива, тем самым нарушил требования п. 3.2.6 ИОТ 198-2018 (локомотивной бригаде запрещается открывать двери и входить в высоковольтную камеру тепловоза при работающем дизеле тепловоза, девятого маркировочного абзаца п. 1.3 РИ 33-08-2020.

В основание указаны: докладная записка мастера ДПС ( / / )8 от 01.03.2024, объяснительная Борисова Г.К. от 02.03.2024, талон опасных действий от 01.03.2024 г., приказ от 19.04.2023 № БАЗ-23-П186/ЛС, приказ 28.08.2023 № БАЗ-23-П453/ЛС, представление на увольнение.

Из докладной записки мастера ДПС ( / / )8 следует, что при просмотре видеофайлов системы видеонаблюдения, установленной на локомотиве ТЭМ18ДМ № 3211 им обнаружено, что машинист тепловоза Борисов Г.К. в 19:56 открыл и вошел в высоковольтную камеру при работающем ДГУ локомотива ТЭМ18ДМ № 3211.

Из объяснения Борисова Г.К. от 02.03.2024 следует, что при приемке тепловоза он осматривал высоковольтную камеру ТЭМ18ДМ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи от 09.02.2024 следует, что Борисов Г.К. производит осмотр тепловоза, открывает дверь высоковольтной камеры, заходит в высоковольтную камеру, при этом двигатель локомотива находится в работающем состоянии.

Согласно п. 3.2.6 инструкции по охране труда для локомотивных бригад тепловозов железнодорожного цены № 198-2018 локомотивной бригаде запрещается открывать двери и входить в высоковольтную камеру тепловоза при работающем дизеле тепловоза.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела факты нарушения Борисовым Г.К. инструкции по охране труда, приказа об ограничении курения табака, рабочей инструкции машиниста тепловоза нашли свое подтверждение.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции в части незаконности увольнения истца в связи с тем, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении от 15.04.2024 и нарушением порядка приема почтовых отправлений Почта России от 21.06.2022 № 230-п в связи с отсутствием сведений об оставлении извещения по месту жительства истца, поскольку указанное не может служить основанием для признания увольнения Борисова Г.К. незаконным.

Не может судебная коллегия согласиться также в выводами суда первой о незаконности увольнения истца в связи нарушение работодателем порядка увольнения истца, поскольку в приказе об увольнении отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию, сведения относительно обстоятельств и периода времени совершения дисциплинарного проступка, поскольку в приказе № 000064 от 15.04.2024 в качестве основания его вынесения указаны приказ от 07.03.2024 № БАЗ-24-П110/ЛС, докладная записка мастера ДПС ( / / )8 от 01.03.2024, объяснительная Борисова Г.К. от 02.03.2024, характеристика на Борисова Г.К от 01.03.2024, представление коммерческого директора ( / / )4, табели выходов, которых подтверждают неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Само по себе не указание в приказе об увольнении конкретного проступка при наличии представленных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения проступка и соблюдения работодателем порядка применения взыскания, достаточным основанием для признания увольнения незаконным явиться не может, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что проступок работником не был совершен или работодателем нарушен порядок применения взыскания.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в ввиду доказанности факта неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда, исходя из следующего.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что ежемесячно из заработной платы Борисова Г.К. производятся удержания профсоюзных взносов в ППО ВАЗ в размере 1% от начисленной заработной платы в месяц.

Из приобщенного в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответа первичной профсоюзной организации филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кранотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» горно-металлургического профсоюза России следует, что Борисов Г.К. является членом профсоюза, работодателем при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Борисова Г.К., не направлялись, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ) не давалось.

Поскольку истец является членом профсоюзной организации, соблюдение порядка его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось для ответчика обязательным, тогда как, такой порядок не был соблюден.

С учетом изложенного работодателем допущены нарушения положений ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в принятии решения об увольнении истца в отсутствии мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, в которой состоял Борисов Г.К.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия законного основания для увольнения истца.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный средний заработок за время вынужденного прогула.

Оценивая доводы истца в части неверного определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 13 Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судебная коллегия находит ошибочным расчет среднего заработка, произведенный судом первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции определил сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев) с марта 2023 г. по февраль 2024 г) в размере 860 219 руб. 77 коп., количество фактически отработанных в этот период дней 324,63 дн., соответственно средний дневной заработок составил 2649 руб. 85 коп.

При этом количество смен в период вынужденного прогула определено судом из расчета количества смен согласно сменного графика 40 рабочих смен за период с 16.04.2024 по 04.07.2024.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 06.06.2019 следует, что Борисову Г.К. был установлен двухсменный четырехбригадный график работы с продолжительностью рабочей смены 10,8 часов, соответственно, расчет среднего заработка надлежит производить из среднего часового заработка.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков за период с апреля 2023 г. по март 2024 г. Борисовым Г.К. фактически отработано 162,30 день, что составляет 1752,8 часов, сумма начисленной заработной платы составила 819 648 руб. 31 коп. (за исключением оплаты отпускных и пособия по нетрудоспособности).

С учетом изложенного размер среднего часового заработка истца составит 467 руб. 76 коп., из расчета 819648,31/1752,8 ч.

Период вынужденного прогула верно определен судом первой инстанции с 16.04.2024 по 04.07.2024, однако производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из количества рабочих смен (40 смен), а не количества часов.

Согласно представленному в материалы дела графику работы за апрель 2024 г. следующая смена Борисова Г.К. выпадала на 18.04.2024 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с количеством определенных судом рабочих смен за период с 16.04.2024 по 04.07.2024 в количестве 40 дней, соответственно, количество часов составит 432 часа, из расчета 40х10,8 ч.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 202072 руб. 32 коп., из расчета 467,76х432.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2024 по 04.07.2024 в размере 202072 руб. 32 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу, причиненного по вине ответчика морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец, судом учтены индивидуальные особенности истца, его возраст, стаж работы у ответчика, характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на труд) истца, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости, является соразмерным тем нравственным страданиям, которые претерпел и доказал истец в связи изданием в отношении него неправомерного приказа об увольнении.

Жалоба ответчика не содержит доводов о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом решения.

В связи с изменением решения суда в части взыскания среднего заработка подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 5241 руб. 45 коп. (202072 руб. 32 коп.) + требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб., за требование неимущественного характера об оспаривании увольнения в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5841 руб. 45 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 изменить в части взыскания с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Борисова Георгия Константиновича среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 202072 руб. 32 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5841 руб. 45 коп.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.

33-16986/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Борисов Георгий Константинович
Серовский городской прокурор
Ответчики
АО Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Ершова Татьяна Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
17.09.2024Передача дела судье
17.10.2024Судебное заседание
21.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2024Передано в экспедицию
17.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее